Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 08АП-2385/2007

город Омск

22 мая 2008 г.

Дело N А81-3442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2008) Общества с ограниченной ответственностью "Ремтройсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу N А81-3442/2007 (судья Москвин В.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремтройсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа N 12-25/15 от 27.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захарова Д.В. (удостоверение УР N 430909 действительно до 31.12.2009, доверенность N 4 от 24.12.2007 сроком на 1 год);

Филипповой Г.С. (удостоверение УР N 430902 действительно до 31.12.2009, доверенность N 25 от 01.02.2008 сроком на 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу N А81-3442/2007 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" ( далее - ООО "Ремстройсервис", Общество, налогоплательщик ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12-25/15 от 27.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по ним решения, предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис".

Кроме того, учитывая нарушение налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и неподтверждение первичной документацией правомерности и обоснованности налоговых вычетов, суд счел законным доначисление налогов и привлечение ООО "Ремстройсервис" к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстройсервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу N А81-3442/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ремстройсервис".

По мнению Общества, налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ремстройсервис" не проводилась, при рассмотрении материалов проверки законный представитель Общества не присутствовал, чем было грубо нарушено право налогоплательщика на защиту.

Также, ООО "Ремстройсервис" считает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ремстройсервис", считают Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу NА81-3442/2007 законным и обоснованным, просят указанное Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Ремстройсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (т.1 л.д.33,118-145), по результатам которой налоговым органом принято решение N 12-25/15 от 27.06.2007 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности (т.1 л.д. 37-73), предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в виде штрафа в размере 4 084101,40 руб., за непредставление налоговых деклараций по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 002882,60 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 531848,40 руб. Доначислены налог на имущество организаций, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на прибыль организаций в общей сумме 20 670 654,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов. Всего сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет составила 31 750 395,38 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу N А81-3442/2007 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" ( далее - ООО "Ремстройсервис", Общество, налогоплательщик ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12-25/15 от 27.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, Общество указывает, что налоговым органом в отношении него выездная налоговая проверка не проводилась, выводы решения налогового органа сделаны на основании документов, полученных незаконным путем, а решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах.

При этом, ООО "Ремстройсервис" ссылается на Акт N 12-25/13 выездной налоговой проверки от 04.06.2007 г., в котором указано, что местом проведения проверки является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Кроме того, указывает, что документы для проведения проверки Общество налоговому органу не представляло, следовательно, они получены незаконно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает данный довод подлежащим отклонению как прямо противоречащий материалам дела и нормам налогового законодательства:

Имеющийся в материалах дела Акт N 12-25/13 выездной налоговой проверки от 04.06.2007 г. (т.1 л.д.118-145) свидетельствует, что на основании Постановления о производстве выемки от 09.08.2006 г., вынесенного старшим следователем прокуратуры г.Лабытнанги, оперативными сотрудниками ОРЧ по НП при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа с дислокацией в городе Лабытнанги была проведена выемка документов ООО "Ремстройсервис", что подтверждается протоколами выемки от 21.08.2006 г., от 28.08.2006 г.

12.03.2007 г. ранее изъятые документы ООО "Ремстройсервис" были переданы в ОРЧ по НП при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа с дислокацией в городе Лабытнанги для проведения документальной проверки Общества.

На основании указанных документов, а также материалов, поступивших в адрес налогового органа по запросам (т.1 л.д.119-120), на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Дидович Е.Ф. от 30.03.2007 г. N12-25/31 специалистами отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Величко Т.А. и Нех И.В., сотрудниками оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа с дислокацией в г.Лабытнанги Алфимовой Е.В., Филипповой О.В., Шпрыновым А.А. была проведена совместная выездная налоговая проверка ООО "Ремстройсервис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, право проведения проверок организаций и физических лиц предоставлено органам внутренних дел пунктом 35 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции". В силу положений пункта 5 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26 февраля 2004 года регистрационный N 5588), налоговый орган, получивший материалы из органов внутренних дел, принимает решение о назначении выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом в материалы документы, в т.ч. поступившие из оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа с дислокацией в г.Лабытнанги, получены в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии с установленной Налоговым кодексом РФ процедурой сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая, что статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязанности налогового органа проводить выездную налоговую проверку именно на территории проверяемого лица, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит в выводу об отсутствии нарушения налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически выездная налоговая проверка инспекцией не проводилась, поскольку ее представители по месту нахождения налогоплательщика не находились.

Кроме того, отклоняется довод налогоплательщика, содержащийся в жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, собранных за рамками налогового контроля, поскольку ответы на запросы инспекции, полученные после составления акта проверки, не противоречат выводам, основанным на результатах проверки, а дополнительно их подтверждают.

2. Восьмой арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ООО "Ремстройсервис" о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика на защиту, т.к., по мнению Общества, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки законный представитель ООО "Ремстройсервис" не присутствовал, а само Общество было лишено возможности представления своих возражений в связи с изъятием документов.

Материалами дела подтверждается, что бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период, в том числе программное обеспечение, было изъято у Общества органами прокуратуры (т.1 л.д.27), о чем Общество уведомило налоговый орган письмом от 07.06.2007 года исх. N 41 (т.1 л.д.28).

В свою очередь налоговый орган предложил Обществу обратиться в органы прокуратуры с заявлением о предоставлении копий документов в целях реализации права заявителя на представление возражений по акту налоговой проверки и решения вопроса по отсрочке рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.29).

Письмом от 15.06.2007 года N 42 Общество обратилось в органы прокуратуры с заявлением о представлении изъятых документов, о чем уведомило налоговый орган (т.1 л.д.30-31).

27 июня 2007 года в присутствии представителя Общества Карчава И.С., правомочия которого были подтверждены нотариально оформленной доверенностью от 05.03.2007 N 957 (т.1 л.д.95), материалы налоговой проверки были рассмотрены руководителем налогового органа при отсутствии письменных возражений.

Вместе с тем, довод Общества о нарушении пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием налоговым органом решения об отсрочке рассмотрения материалов проверки из-за невозможности подтвердить устные возражения по акту проверки документально, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, были обоснованно отклонены судом первой инстанции:

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в связи с чем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Таким образом, при отсутствии обоснованных возражений со стороны налогоплательщика, исходя из смысла нормы пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствуют основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки органы прокуратуры отказали заявителю в представлении запрашиваемых копий документов для подготовки мотивированных возражений по акту проверки.

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки не имелось оснований, предусмотренных п.6 ст. 101 НК РФ для продления срока вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки.

Также отклоняется довод ООО "Ремстройсервис" относительно нарушения налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении ст. 21 НК РФ, в связи с проведением выездной налоговой проверки и рассмотрением ее материалов в отсутствие налогоплательщика.

В силу статей 21, 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего законного или уполномоченного представителя, полномочия которого основаны в первом случае -на законе или учредительных документах организации, во втором - на доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поскольку, как указывалось выше, правомочия уполномоченного представителя Карчава И.С. подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от 05.03.2007 N 957 (т. 1 л.д.95), то он имел право представлять интересы Общества в налоговых правоотношениях, в том числе, отношениях, связанных с проведением налоговой проверки и рассмотрением ее результатов.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, пришедшим к выводу о соблюдении налоговым органом всех существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изложенные Обществом в заявлении и дублированные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав и законных интересов Общества в части процессуальных нарушений опровергаются материалами дела, иных доказательств нарушения процессуальных прав налогоплательщика ООО "Ремстройсервис" не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям не имеется.

3. ООО "Ремстройсервис" указывает в апелляционной жалобе на нарушение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа его права на защиту, в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство Общества об истребовании доказательств и привлечении в дело третьих лиц на стороне ООО "Ремстройсервис" без самостоятельных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанным мотивам.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО "Ремстройсервис" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставить запросы и полученные ответы по указанным в решении налогового органа контрагентам ООО "Ремстройсервис", обоснованно исходил из того, что в материалы дела налоговым органом в полном объеме представлены копии соответствующих запросов и ответов, на которые делается ссылка в акте и решении, вынесенном по результатам проверки, суду представлены на обозрение оригиналы этих документов, а Обществом не указаны причины, по которым оно самостоятельно не имеет возможности подтвердить реальность существования данных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств, указывающих на незаконность данных действий суда первой инстанции, тем более, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного отложения рассмотрения дела, а также объявления в судебном заседании перерыва для предоставления ООО "Ремстройсервис" дополнительных доводов и доказательств по делу, которые Обществом так и не были представлены, что не может быть судом расценено иначе как намеренное затягивание рассмотрение дела.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Ремстройсервис" о нарушении его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

4. Восьмым арбитражным апелляционным судом признана несостоятельной позиция ООО "Ремстройсервис" относительно недоказанности налоговым органом в суде первой инстанции правомерности доначисления Обществу налогов.

Податель жалобы полагает, что недостоверность первичных документов и отсутствие государственной регистрации контрагентов не могут являться основанием для отказа в признании произведенных затрат и возникновения у подотчетных лиц дохода, общество также считает, что ему необоснованно доначислен налог на прибыль и налог на доходы физических лиц.

При этом, как следует из материалов дела, причиной доначисления налогов явилось исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г., расходов, которые по мнению налогового органа, документально необоснованны и реально не осуществлены, т.к. в рамках проведения выездной налоговой проверки на основании заключения эксперта установлена фиктивность первичных учетных документов (счетов -фактур и приходно-кассовых ордеров к ним), подтверждающих расходы по приобретенным материальным ценностям, а также отсутствие фактического выполнения строительно-монтажных работ.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом в материалы дела счета-фактуры, расходно-кассовые документы на предмет соответствия их установленным требованиям к оформлению, а также заключение эксперта-криминалиста, протоколы допроса свидетелей и другие документы, находящиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов Общества для целей налогообложения за 2004 и 2005 года сумм в размере 15 360 809 руб. и 11 237 358 руб. соответственно.

Кроме того, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение, и подтверждающиеся находящимися в деле доказательствами, а именно:

- в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено что расходные кассовые документы и счета -фактуры по приобретенным ТМЦ были изготовлены главным бухгалтером ООО "Ремстройсервис" Ахтырской Н.В., которая сама расписывалась в графах руководитель и главный бухгалтер, эти данные подтверждены заключением эксперта Экспертно-Криминалистического отдела г. Салехард, Лабытнанги ЭКЦ Управления внутренних дел по ЯНАО N 72 от 16.04.2007 года (т. 9 л.д. 10-20, 43-45). При этом, оплата всех ТМЦ по спорным счетам -фактурам производилась за наличный расчет через кассу Общества;

- ООО "ПГТ Сервис" в информационных ресурсах регионального уровня Ярославской области отсутствует;

- ООО "Латэс" не зарегистрировано под указанным ИНН в базе ЕГРЮЛ;

- ООО "Вятка-резерв" отсутствует по юридическому и фактическому адресу;

- взаимоотношения ООО "Ремстройсервис" с ООО "Уралкомплектресурс" последним не подтверждены;

- ООО "Анта" и ООО "ПГТ Сервис" с указанными ИНН на учете в ИФНС N 19 по г. Москве не состоят;

- ООО "ВяткаСтройИнвест" с указанным ИНН на учете не состоит;

- ООО "Промстройтехнология" на учете ИФНС N 6 по г. Москве не состоит

(т.6 л.д.139-140, т.9 л.д.1-9, т.8 л.д.137-150).

Кроме того, взаимоотношения ООО "Ремстройсервис" с контрагентом ООО "Стройресурс" по расходам за выполненные строительно-монтажные работы (далее-СМР) подтверждены только счетами-фактурами.

В качестве доказательств реальности произведенных затрат по выполненным ООО "Стройресурс" СМР Обществом в судебное заседание не представлены договор подряда, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что расчеты с предприятием производились через кассу Общества и по данным расходных ордеров денежные средства были получены неустановленным лицом (т.9 л.д. 39-40).

Определением арбитражного суда от 18.12.2007 года заявителю была предоставлена возможность представить доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами перечисленными в оспариваемом решении, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, Общество, несмотря на представленную возможность подтвердить понесенные расходы и обосновать произведенные вычеты, не представило в суд первичные бухгалтерские документы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации налогоплательщик не исполнил обязанность по документальному обоснованию своих доводов, изложенных в своем заявлении в суд.

Более того, Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств отказа органов внутренних дел, изъявших бухгалтерские и иные документы налогоплательщика, предоставить их копии, отмечает и документальную необоснованность поданной Обществом апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии спорных расходов критерию документального подтверждения затрат налогоплательщика, так как представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на первичных документах выполнены не тем лицом, которое значится руководителем организации и которое указано в учредительных документах, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете". Отсутствуют товарные и транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку строительных материалов от продавцов, которые указаны в спорных счетах -фактурах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности включения налоговым органом в совокупный годовой доход руководителя ООО "Ремстройсервис" денежных средств, выданных ему в подотчет, авансовые отчеты по которым подтверждены недостоверными бухгалтерскими документами, а именно счетами - фактурами, которые подписаны от имени руководителя и бухгалтера в одном лице главным бухгалтером Ахтырской Н.В., изготовлены по указанию руководителя Общества от имени контрагентов Ахтырской Н.В.

Как ранее было установлено, Обществом не представлено в суд доказательств, что приобретенные директором ООО "Ремстройсервис" материальные ресурсы были направлены на производство, то есть использованы при осуществлении строительно -монтажных работ.

При изложенных выше обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, правомерной оценке представленных материалов и принятии законного и обоснованного решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Ремстройсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу N А81-3442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", имеющего ОГРН 1028900558147, ИНН 8902009380, КПП 890201001, находящегося по адресу: 629607, г. Лабытнанги, д.2, кв.21, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер