Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 08АП-1099/2008

город Омск

22 мая 2008 г.

Дело N А75-7219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу N А75-7219/2007 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Эра" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу N А75-7219/2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Эра" (далее по тексту - ООО "Эра", Общество, заявитель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий должностных Инспекции по начислению пени в период приостановления операций по счетам в банках NN: 40702810900084680050 в Нефтеюганском филиале "Запсибкомбанк" г.Тюмень; 40702810367350101345 в Нефтеюганском ОСБ N7962; 40702810567350101161 в Нефтеюганском ОСБ N7962; 40702810900306212182 в Россошанском филиале ОАО банка "Воронеж"; о признании незаконными действий должностных Инспекции по приостановлению операций по счетам в банках на сумму начисленных пеней по расчетным счетам NN: 40702810900084680050 в Нефтеюганском филиале "Запсибкомбанк" г.Тюмень; 40702810367350101345 в Нефтеюганском ОСБ N7962; 40702810567350101161 в Нефтеюганском ОСБ N7962 40702810900306212182 в Россошанском филиале ОАО банка "Воронеж".

В качестве меры, восстанавливающей нарушенные права Общества, суд первой инстанции обязал должностных лиц Инспекции уменьшить сумму неправомерно начисленных пени на весь период приостановления операций с 18 августа 2004 года по счетам ООО "Эра" в указанных банках по ЕСН в ФБ по ЕСН в ФСС, по ЕСН в ФФОМС, по НДС, по налогу на имущество, (за исключением налога на имущество входящего в ЕСГ), по налогу на имущество входящему в ЕСГ, по налогу на имущество, по налогу с пользователей автодорог, по сбору на нужды образовательных учреждений, по сбору на содержание милиции.

В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела установлены обстоятельства, связанные с невозможностью погашения задолженности в связи с приостановлением банковских операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, наличие которых в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исключают начисление пени на имеющуюся у налогоплательщика недоимку, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу N А75-7219/2007 отменить в части признания незаконными действия Инспекции по начислению пеней в период приостановления операций по счетам, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Эра", в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени не производится на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество должника.

Однако, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должен доказывать заявитель. В жалобе указано, что сам по себе факт вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является основанием для не начисления пеней. ООО "Эра" должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление операций по счету в банке препятствовало исполнению им налоговых обязательств.

Налоговый орган считает, что в судебном заседании ООО "Эра" не доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременной уплаты налога в связи с неправомерными действиями Инспекции.

Налоговый орган и ООО "Эра", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей представлены не были. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом, в связи с неисполнением ООО "Эра" обязанности по уплате налогов, сборов, пени, были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

ООО "Эра" полагая, что действия налогового органа являются незаконными и нарушают его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действия должностных Инспекции по начислению пени в период приостановления операций по счетам в банках N N : 40702810900084680050 в Нефтеюганском филиале "Запсибкомбанк" г.Тюмень; 40702810367350101345 в Нефтеюганском ОСБ N 7962; 40702810567350101161 в Нефтеюганском ОСБ N 7962; 40702810900306212182 в Россошанском филиале ОАО банка "Воронеж"; о признании незаконными действий должностных Инспекции по приостановлению операций по счетам в банках на сумму начисленных пеней по расчетным счетам N N : 40702810900084680050 в Нефтеюганском филиале "Запсибкомбанк" г.Тюмень; 40702810367350101345 в Нефтеюганском ОСБ N 7962; 40702810567350101161 в Нефтеюганском ОСБ N 796240702810900306212182 в Россошанском филиале ОАО банка "Воронеж".

Также заявитель просил суд обязать должностных лиц Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭРА", а именно, уменьшить начисление пеней на сумму неправомерно начисленных пеней на весь период приостановления операций с 18 августа 2004 года по счетам ООО "Эра" в указанных банках по ЕСН в ФБ по ЕСН в ФСС, по ЕСН в ФФОМС, по НДС, по налогу на имущество, (за исключением налога на имущество входящего в ЕСГ), по налогу на имущество входящему в ЕСГ, по налогу на имущество, по налогу с пользователей автодорог, по сбору на нужды образовательных учреждений, по сбору на содержание милиции.

Решением суда первой инстанции требования ООО "Эра" были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания незаконными действий Инспекции по начислению пени в период приостановления операций по счетам, в остальной части налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части и со стороны ООО "Эра" возражения по данному поводу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из смысла данной нормы права следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Следовательно, наличие только решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не является достаточным основанием для прекращения начисления пени не имеющуюся у налогоплательщика задолженность.

Кроме того, при применении абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие обстоятельств, препятствующих налогоплательщику исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, при этом, по смыслу пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, невозможность своевременного исполнения обязанности по уплате задолженности именно в виду приостановления налоговым органом операций по счетам в банке, должен доказать налогоплательщик.

Суд первой инстанции в решении указал, что действия налогового органа по начислению и взысканию пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов за период с 18.08.2004 по день, предшествующий дню отмены решений о приостановлении операций по счетам ООО "Эра", не соответствуют положениям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, связанные с невозможностью погашения задолженности в связи с приостановлением банковских операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы документы, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие, что Общество в спорный период не имело возможность погасить текущие налоговые обязательства и образовавшуюся задолженность по налогам, а также доказательства того, что вынесение налоговым органом решений о приостановление операций по счетам повлекло возникновение обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Обществом обязанности по уплате имеющееся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых по независящим от него причинам не имелось возможности погасить имеющуюся у него задолженность.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий должностных Инспекции ФНС РФ по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа по начислению пени в период приостановления операций по счетам в банках N N : 40702810900084680050 в Нефтеюганском филиале "Запсибкомбанк" г.Тюмень; 40702810367350101345 в Нефтеюганском ОСБ N 7962; 40702810567350101161 в Нефтеюганском ОСБ N 7962; 40702810900306212182 в Россошанском филиале ОАО банка "Воронеж" и, соответственно, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения - отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалобы Инспекции удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Эра", за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, исходя из размера удовлетворенных требований, с Инспекции надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, в размере 1000 рублей, в свою очередь, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на Общество относятся судебные расходы в размере 1000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 2000 рублей, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу N А75-7219/2007 в части удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эра" о признании незаконными действий должностных Инспекции ФНС РФ по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа по начислению пени в период приостановления операций по счетам в банках NN: 40702810900084680050 в Нефтеюганском филиале "Запсибкомбанк" г.Тюмень; 40702810367350101345 в Нефтеюганском ОСБ N 7962; 40702810567350101161 в Нефтеюганском ОСБ N 7962; 40702810900306212182 в Россошанском филиале ОАО банка "Воронеж" и обязании должностных лиц Инспекции ФНС РФ по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа уменьшить начисление пеней на сумму неправомерно начисленных пеней на весь период приостановления операций с 18 августа 2004 года по счетам ООО "Эра" в указанных банках по ЕСН в ФБ по ЕСН в ФСС, по ЕСН в ФФОМС, по НДС, по налогу на имущество, (за исключением налога на имущество входящего в ЕСГ), по налогу на имущество входящему в ЕСГ, по налогу на имущество, по налогу с пользователей автодорог, по сбору на нужды образовательных учреждений, по сбору на содержание милиции, а также в части взыскания с Инспекции ФНС РФ по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа судебных расходов в размере 2000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины - отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

"В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эра" о признании незаконными действий должностных Инспекции ФНС РФ по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа по начислению пени в период приостановления операций по счетам в банках N N : 40702810900084680050 в Нефтеюганском филиале "Запсибкомбанк" г.Тюмень; 40702810367350101345 в Нефтеюганском ОСБ N 7962; 40702810567350101161 в Нефтеюганском ОСБ N 7962; 40702810900306212182 в Россошанском филиале ОАО банка "Воронеж", а также об обязании должностных лиц Инспекции ФНС РФ по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа уменьшить начисление пеней на сумму неправомерно начисленных пеней на весь период приостановления операций с 18 августа 2004 года по счетам ООО "Эра" в указанных банках по ЕСН в ФБ по ЕСН в ФСС, по ЕСН в ФФОМС, по НДС, по налогу на имущество, (за исключением налога на имущество входящего в ЕСГ), по налогу на имущество входящему в ЕСГ, по налогу на имущество, по налогу с пользователей автодорог, по сбору на нужды образовательных учреждений, по сбору на содержание милиции, отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу N А75-7219/2007 надлежит оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова