Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 08АП-378/2007

город Омск

22 мая 2008 г.

Дело N А75-5422/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-388/2008) представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" Кулебакина В.А.

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-5422/2005 (судья Рожнова Л.В.),

по жалобе представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" Кулебакина В.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" Виноградова В.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Виноградова В.Г. Беккер М.А. по дов. N 06-01/08 от 14.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 5205 021370 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 06.08.2004;

от ООО "Шаимская нефтесервисная компания" - Акулинин Д.Ю. по дов. б/н от 26.02.2008 (один год), паспорт 7100 230979 выдан Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 20.02.2001;

от представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" Кулебакина В.А. - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (далее - ООО "Шаимская нефтесервисная компания", должник) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Представитель учредителей (участников) должника Кулебакин В.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Виноградова В.Г., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов отчетов не реже, чем один раз в месяц; в неуведомлении представителей и самих учредителей должника о собрании кредиторов, проведенном 04.06.2007; неопубликовании сообщения о продаже имущества на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника; проведении торгов 06.07.2007, закрытии расчетного счета для внесения задатков и проведения торгов 11.10.2007 при наличии судебного запрета от 05.07.2007 и позже на один день и отстранении Виноградова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До принятия судебного акта заявитель отказался от жалобы в части отстранения Виноградова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказ судом был принят и производство по жалобе в этой части прекращено в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-5422/2005 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Виноградова В.Г., выразившееся в неопубликовании сообщений о продаже имущества на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что конкурсный управляющий Виноградов В.Г. проводил собрания кредиторов должника 19.03.2007, 24.04.2007, 04.06.2007, 11.09.2007 и представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности. Направление сообщений о проведении собраний кредиторов учредителям должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено.

Конкурсный управляющий Виноградов В.Г. не опубликовал сообщений о продаже предприятия на торгах, имевших место 06.07.2007 и 11.10.2007 в местном печатном органе по месту нахождения должника, сославшись на нецелесообразность исполнения норм статей 139, 111, 110 Закона о банкротстве, тем самым, допустив их нарушение, а также прав и законных интересов должника.

Суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего при проведении торгов, приняв во внимание правила исчисления сроков, предусмотренных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о закрытии расчетного счета должника конкурсным управляющим суд признал правомерным частично, так как конкурсным управляющим в тот же день был открыт другой расчетный счет в другом банке.

Суд установил, что при проведении торгов 06.07.2007 конкурсному управляющему не было известно о применении судом 05.07.2007 обеспечительных мер. В дальнейшем, определением суда обеспечительные меры 12.07.2007 были отменены, поэтому действиями конкурсного управляющего при проведении торгов 11.10.2007 также не был нарушен запрет суда от 05.07.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Признать несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Виноградова В.Г., выразившиеся в непредставлении отчетов собранию кредиторов, в срок, установленный законом - не реже чем один раз в месяц; неуведомлении представителя учредителей (участников) должника о собраниях кредиторов; в нарушении даты проведения торгов 06.07.2007 (по объявлению в Российской газете от 05.06.2007) - позже на один день; ограничении возможности для участия в торгах (по объявлению в Российской газете от 11.09.2007) всех лиц, желающих приобрести имущество - закрытии расчетного счета для внесения задатков; в нарушении судебного запрета от 05.07.2007 - проведении торгов 11.10.2007.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим вместо 8 собраний кредиторов было проведено всего четыре. Представитель учредителей (участников) должника не получал уведомлений о проведенных собраниях кредиторов. Конкурсный управляющий нарушил порядок проведения торгов 06.07.2007 и 11.10.2007. Считает, что суд, указав о частичной правомерности доводов заявителя о закрытии расчетного счета для внесения задатков, не признал данное действие конкурсного управляющего незаконным. Считает, суд неправильно истолковал определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 об отказе в разъяснении судебного акта, и соответственно, выводы суда на его основании являются ошибочными.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя в полном объеме и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

От конкурного управляющего должника Виноградова В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.

До начала судебного заседания от заявителя поступила телеграмма, содержащая просьбу рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении производства по жалобе ввиду прекращения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил прекратить производство по жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2005 по делу N А75-5422/2005 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 15 377 803 рубля 82 копейки недоимки и 4 068 415 рублей 43 копейки пени и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.11.2005 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением собрания учредителей (участников) должника от 07.06.2006 избраны представители учредителей (участников) должник для участия в процессе по делу о банкротстве, в том числе Кулебакин В.А.

Решением суда от 25.12.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

01.06.2007 представитель учредителей ООО "Шаимская нефтесервисная компания" Кулебакин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника. Заявление мотивировано тем, что учредителями должника произведено погашение кредиторской задолженности в полном объеме.

Решением собрания учредителей (участников) должника от 12.07.2007 было принято решение, аналогичное принятому решению на собрании от 07.06.2006, с уточнением представителей, в состав которых также вошел Кулебакин В.А.

Определением суда от 12.07.2007 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 данное определение арбитражного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств погашения задолженности после прекращения производства по делу.

В дальнейшем, определением суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, производство по делу N А75-5422/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника вновь было прекращено.

В период проведения процедуры банкротства в отношении должника (после отмены первоначального определения суда от 12.07.2007 о завершении производства по делу) представителем учредителей (участников) должника Кулебакиным В.А. 25.09.2007 была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Виноградова В.Г.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к обоснованному и правильному выводу о ее частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у заявителя отсутствует заинтересованность в принятии судом постановления об отмене обжалуемого им судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Заявителем в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу, в котором было принято обжалуемое определение суда, реализовано право на защиту прав и законных интересов учредителей (участников) должника путем подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела, до обращения с рассматриваемой жалобой 01.06.2007 представителем учредителей ООО "Шаимская нефтесервисная компания" Кулебакиным В.А. в арбитражный суд было подано заявление о прекращении процедуры банкротства должника в связи с погашением должником кредиторской задолженности в полном объеме.

Определением суда от 24.12.2007 производство по делу N А75-5422/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае погашения требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве такими последствиями являются прекращение действий всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должник как исполнивший обязательства перед кредиторами, и арбитражный управляющий, осуществлявший свои полномочия при проведении процедур банкротства, утратили статус лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) такого должника представляет законные интересы учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства и имеет право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ одной из форм обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции является жалоба.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако с момента прекращения производства по делу о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (заявитель), равно как и лица, участвующие в деле о банкротстве (должник и арбитражный управляющий), утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя, поданной им в интересах учредителей (участников) должника, осуществление прав и обязанностей которого прекратилось с принятием судом определения от 24.12.2007, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя не имеется более заинтересованности в представлении их интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) должника ООО "Шаимская нефтесервисная компания" Кулебакина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-5422/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р.Литвинцева О.В. Зорина