Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 08АП-1895/2008

город Омск

22 мая 2008 г.

Дело N А46-7985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1895/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу N А46-7985/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения N 434 от 13.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Стенникова О.О. по доверенности от 31.02.2008 N 08-юр/3144, действительной до 31.12.2008 (удостоверение от УРР N 340366 действительно до 31.12.2009); Чернов Ф.С. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12600, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 340026 действительной до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" - Ворошнин А.В. по доверенности от 02.07.2007 N 269/55-07Ф, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский", общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) N 434 от 13.06.2007, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мясокомбинат "Омский" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению налогового органа, решение суда первой инстанции вынесено без исследования в полном объеме доводов налогового органа, а именно: об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость; об отсутствии у поставщиков общества транспортных средств, складских помещений, управленческого персонала; показаний руководителей (учредителей) поставщиков ОАО "Мясокомбинат "Омский" свидетельствующих о том, что первичные учетные документы подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами; отсутствии поставщиков по месту регистрации; отсутствии расходных операций по расчетному счету поставщиков, в частности на аренду транспортных средств, складских помещений и найму работников; общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщиков, при проверке полномочий у представителей организаций - контрагентов; ранее ОАО "Мясокомбинат "Омский" приобретало мясосырье непосредственно у сельскохозяйственных производителей, минуя посредников.

Также, по мнению инспекции, в части обоснованности применения права на налоговый вычет (возмещение) по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд"), недееспособность руководителя ООО "Агротрейд" является основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными. В части взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "ЖИТНИЦА" (далее - ООО "ЖИТНИЦА") налоговый орган указал на наличие справки экспертно-криминалистического центра, которая, по его мнению, подтверждает факт подписания первичных учетных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ОАО "Мясокомбинат "Омский" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2006 ОАО "Мясокомбинат "Омский" в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 50 414 008 руб., сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 47 411 397 руб., итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 3 002 611 руб.

30.11.2006 общество представило уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, увеличена на 24 389 руб.

23.01.2007 налогоплательщик представил вторую уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 3 386 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 38 от 07.05.2007.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было вынесено решение N 434 от 13.06.2007.

Данным решением ОАО "Мясокомбинат "Омский" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 650 814 руб. Указанным решением налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в размере 8 254 072 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 196 447 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из содержания решения, основанием к доначислению налога и отказа в предоставлении налогового вычета послужили факты приобретения сельхозсырья у контрагентов: ООО "Агротрейд", ООО "ЖИТНИЦА", ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел", ООО "Сельпродторг", являющихся по утверждению налогового органа, недобросовестными.

Более того, налоговый орган указал, что налогоплательщик использует схему приобретения сельскохозяйственного сырья через "подставные" организации, с целью получения денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

ОАО "Мясокомбинат "Омский", не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), которое в решение от 23.07.2007 N 26-17/14630 констатировало, что вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о получении ОАО "Мясокомбинат "Омский" необоснованной налоговой выгоды при применении налогового вычета в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Сельпродторг" - неправомерен.

В связи с данным обстоятельством УФНС России по Омской области изменило решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и изложило его в следующей редакции:

ОАО "Мясокомбинат "Омский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 373 155 рублей;

- обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 865 773 рублей и начислены пени в соответствующих размерах, указанных в требовании об уплате налога.

Посчитав, что решение N 434 от 13.06.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ОАО "Мясокомбинат "Омский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В части взаимоотношений ОАО "Мясокомбинат "Омский" с контрагентом-поставщиком ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" (налог 540 714 руб., штраф 108 143 руб.) налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- 01.08.2006 между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" был заключен договор поставки живого скота N 41, согласно которому последнее приняло на себя обязательство сдать ОАО "Мясокомбинат "Омский" скот в соответствии с условиями договора, а ОАО "Мясокомбинат "Омский" принять и оплатить его;

- ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" выставило в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" счета-фактуры на общую сумму 5 865 939 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 540 714 руб., который предъявлен обществом к вычету;

- ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" не представило документы по требованию налогового органа;

- единственный руководитель и учредитель с 29.05.2006 по 27.09.2006 - Коробейников Юрий Евгеньевич. За полученное вознаграждение передал свой паспорт третьему лицу, которое зарегистрировало на него 17 организаций, в том числе ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел";

- согласно свидетельских показаний единственного руководителя и учредителя ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел", Коробейников Ю.Е. ничего о деятельности данной организации не знает, документы от имени ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" не подписывал, информацией о месте нахождения организации и сфере ее деятельности не располагает;

- ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" представляет отчетность в которой, исчисленные суммы налога на добавленную стоимость не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО "Мясокомбинат "Омский", то есть процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, а, следовательно, в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- у ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности;

- ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" создано незадолго до заключения договора поставки живого скота с ОАО "Мясокомбинат "Омский" и начала осуществления финансово- хозяйственной деятельности;

- у ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" отсутствуют операции по движению денежных средств, направленных на формирование выручки в соответствии с договором поставки живого скота, заключенным между ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" и ОАО "Мясокомбинат "Омский".

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ОАО "Мясокомбинат "Омский" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года с указанным контрагентом.

Удовлетворяя требования ОАО "Мясокомбинат "Омский", суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в налоговой декларации за сентябрь 2006 года, а также соответствия представленных обществом документов, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Мясокомбинат "Омский" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах ОАО "Мясокомбинат "Омский".

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа ОАО "Мясокомбинат "Омский" в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость с указанным контрагентом послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, а именно:

- счета-фактуры, исходящие от ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" (учредитель Коробейников Ю.Е.) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на основании объяснения Коробейникова Ю.Е., он ничего о деятельности данной организации не знает, документы от имени ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" не подписывал, информацией о месте нахождения организации и сфере ее деятельности не располагает

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа ОАО "Мясокомбинат "Омский" в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела представлен приказ N 1 от 02.06.2006 о назначении Ощепкова Сергея Романовича на должность коммерческого директора ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" (т. 1, л.д. 123). Данный приказ подписан учредителем ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" - Коробейниковым Ю.Е., доказательств обратного налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа о том, что рассматриваемый приказ, о назначении Ощепкова С.Р. на должность коммерческого директора, подписан неуполномоченным лицом (не Коробейниковым Ю.Е.).

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от рассматриваемого контрагента общества неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, представленные ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, договоры, платежные поручения, гуртовые ведомости, ветеринарные свидетельства содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров.

Кроме того, ОАО "Мясокомбинат "Омский" в материалы дела представлены квитанции на закуп скота, накладные на приемку скота и передачу его на переработку, ветеринарные свидетельства, гуртовые ведомости, отвес - накладные.

Таким образом, перечисленные выше документы подтверждают оплату поставленного товара, включая налог на добавленную стоимость, его принятие на учет и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента ОАО "Мясокомбинат "Омский", не представил доказательств совершения незаконных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с контрагентом ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел", знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость те обстоятельства, что контрагент ОАО "Мясокомбинат "Омский" по юридическому адресу не находится, представляет "нулевую" отчетность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и представления последним "нулевой" отчетности в налоговые органы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа в праве на налоговый вычет то обстоятельство, что у контрагентов поставщика отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, а также наличие (отсутствие) персонала (работников).

ОАО "Мясокомбинат "Омский" является крупнейшим налогоплательщиком, обладает большим штатом работников, основными средствами, складскими помещениями, из чего следует вывод, что общество, исходя из производственных мощностей, имело возможность приобрести мясосырье для последующей переработки в мясопродукцию.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договора ОАО "Мясокомбинат "Омский" с ООО "ДЕЛЬТА-Трэвел" последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Между тем, обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правоспособности рассматриваемого юридического лица, а также доказательства, подтверждающие полномочия руководителя контрагента на подписание первичных документов.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" при выборе означенного контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 540 714 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 143 руб., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба налогового органа по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В части взаимоотношений ОАО "Мясокомбинат "Омский" с контрагентами-поставщиками: ООО "Агротрейд", ООО "ЖИТНИЦА" налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

В отношении ООО "Агротрейд" (налог 5 108 757 руб., штраф 1 021 752 руб.).

- между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "Агротрейд" заключен договор поставки живого скота от 24 мая 2006 г. N 35, согласно которому ОАО "Мясокомбинат Омский" является покупателем, а ООО "Агротрейд" в лице коммерческого директора Митрофанова А.В. - продавцом;

- ОАО "Мясокомбинат "Омский" воспользовалось налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2006 года и отразило в книге покупок за сентябрь 2006 года сумму налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Агротрейд" в размере 5 108 757 руб.;

- единственный руководитель и учредитель ООО "Агротрейд" Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995 г., дело N 2-3564, тогда как организация зарегистрирована с 21.03.2005;

- документы подписываются Митрофановым Александром Викторовичем. При этом единственный руководитель и учредитель данной организации согласно протокола допроса о фирме ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал, доверенностей не выписывал. Митрофанов А.В. не является лицом, уполномоченным подписывать счета-фактуры, договоры от имени ООО "Агротрейд";

- организация ООО "Агротрейд" за 3 квартал 2006 года представило в налоговый орган "нулевую" налоговую отчетность;

- у ООО "Агротрейд" отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности;

- организация зарегистрирована по утерянному паспорту;

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику ООО "Агротрейд", заявленных ОАО "Мясокомбинат Омский" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Суд первой инстанции признал решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в данной части необоснованным на том основании, что признание Леонтьева С.Н. недееспособным не может являться основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены копии учредительных документов, которые были истребованы им при заключении сделки с ООО "Агротрейд".

Кроме того, признание С.Н. Леонтьева С.Н. недееспособным не означает, что ООО "Агротрейд" в лице коммерческого директора Митрофанова А.В. не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Имеющиеся в материалах дела договор с ООО "Агротрейд", счета-фактуры, накладные на приемку скота и передачи его на переработку, квитанции на закуп скота, гуртовые ведомости, отвес-накладные, ветеринарные свидетельства позволяют сделать вывод о реальном характере сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Мясокомбинат "Омский" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что руководитель ООО "Агротрейд" Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995, дело N 2-3564.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области произвела допрос свидетеля Леонтьева Сергея Николаевича, который пояснил, что ничего о деятельности ООО "Агротрейд" не знает, никогда там не работал и не учреждал, никаких доверенностей, а также документов с реквизитами ООО "Агротрейд", в том числе договоры, счета-фактуры не подписывал.

Кроме того, в материалы дела была представлена справка, выданная Леонтьеву С.Н. 16.09.2004 Территориальной медицинской организацией Центрального административного округа г. Омска, согласно которой Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином.

С целью выяснения состояния здоровья Леонтьева С.Н. в адрес психиатрической больницы налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации от 18.12.2006 N 11-16/97409.

Сопроводительным письмом от 29.01.2007 N 161а клиническая психиатрическая больница сообщила, что Леонтьев Сергей Николаевич, 1956 г.р., с 1992 г. находится под наблюдением психиатра ГУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" с диагнозом: Слабоумие травматического генеза. Судорожный синдром по анамезу.

Обществом в материалы дела представлен приказ N 01 от 24.03.2005 за подписью Леонтьева С.Н. о назначении Митрофанова А.В. на должность коммерческого директора.

Также из материалов дела видно, что все первичные документы, в том числе договор и счета фактуры от имени ООО "Агротрейд" подписаны коммерческим директором Митрофановым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

На основании статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Леонтьев С.Н. по причине своей недееспособности не может приобретать и осуществлять права, создавать для себя гражданские обязанности, в том числе назначить приказом лицо на должность коммерческого директора. Следовательно, Митрофанов А.В. не мог выступать от имени ООО "Агротрейд" как надлежащим образом уполномоченное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Митрофанова А.В. статуса представителя ООО "Агротрейд" и, соответственно, отсутствие полномочий действовать от имени данного юридического лица, то обстоятельство, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа налоговым органом обществу в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 5 108 757 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что данные обстоятельства не учтены и не оценены судом первой инстанции (в нарушение статьей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанным выше документам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об убедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 5 108 757 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (1 021 752 руб.).

В отношении ООО "ЖИТНИЦА" (налог 1 216 302 руб., штраф 243 260 руб.).

- между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "ЖИТНИЦА" заключен договор поставки живого скота N 38 от 22.06.2006, согласно которому ОАО "Мясокомбинат "Омский" в лице Смирнова В.А. является покупателем, а ООО "ЖИТНИЦА" в лице Коробейникова Ю.Е. - продавцом, продавец обязуется сдать, а покупатель принять и оплатить скот, в соответствии с условиями настоящего договора.

- ОАО "Мясокомбинат "Омский" воспользовалось налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2006 года и отразило в книге покупок за сентябрь 2006 года сумму налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ЖИТНИЦА" в размере 1 216 302 руб.

- единственный руководитель и учредитель Коробейников Юрий Евгеньевич не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖИТНИЦА", так как за полученное вознаграждение передал свой паспорт третьему лицу, которое зарегистрировало на него 17 организаций, в том числе ООО "ЖИТНИЦА". Ничего о деятельности данной организации не знает, документы от имени ООО "ЖИТНИЦА" не подписывал, информацией о месте нахождения организации и сфере ее деятельности не располагает;

- согласно справки N 10/554-558 МВД России УВД по Омской области Экспертно-криминалистического центра 2 отдела подписи Коробейникова Ю.Е. не совпадают с подписями, указанными в договоре и счетах-фактурах, представленными ОАО "Мясокомбинат "Омский" в налоговый орган;

- по данным инспекции по месту регистрации ООО "ЖИТНИЦА", последнее представляет отчетность в которой, исчисленные суммы налога на добавленную стоимость не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО "Мясокомбинат "Омский", то есть процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО "ЖИТНИЦА" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, а, следовательно, в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- у ООО "ЖИТНИЦА" отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности;

- ООО "ЖИТНИЦА" создано незадолго до заключения договора поставки живого скота с ОАО "Мясокомбинат "Омский" и начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ЖИТНИЦА" от ОАО "Мясокомбинат "Омский" в этот же день, либо в течение нескольких дней обналичиваются по чеку с данного счета, либо с использованием расчетного счета посредника ООО "Миг";

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику ООО "ЖИТНИЦА", заявленных ОАО "Мясокомбинат "Омский" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным, на том основании, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" выполнены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов в отношении приобретенных товаров у ООО "ЖИТНИЦА" в сумме 1 216 302 руб. Кроме того, судом первой инстанции не принята справка экспертно-криминалистического 2 отдела по УВД Омской области в качестве надлежащего доказательства на том основании, что таковая не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пунктом 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как усматривается из заключенного между ОАО "Мясокомбинат "Омский" о ООО "ЖИТНИЦА" договора 22.06.2006 N 38 поставки живого скота, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО "ЖИТНИЦА" - Коробейников Юрий Евгеньевич.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Коробейников Юрий Евгеньевич отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО "Житница". Данное обстоятельство в нарушение требования статьей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено судом первой инстанции.

Поскольку порядок проведения опроса оперуполномоченными лицами органов внутренних дел не регламентирован законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает использовать такого рода документы при проведении мероприятий налогового контроля и Коробейников Юрий Евгеньевич был ознакомлен с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в признании наличия у данного документа доказательной силы.

Налоговым органом в ходе осуществления камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года постановлением б/н от 05.03.2007 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества с его контрагентами, на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области была составлена справка N 10/554-558, из содержания которой следует, что подписи от имени Коробейникова Юрия Евгеньевича, содержащиеся в договоре поставки и счетах-фактурах, выполнены не Коробениковым Юрием Евгеньевичем, а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры от имени общества составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку само по себе исследование не может подменить заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры исполненные письменно, которые должны соответствовать требованиям законодательства, а именно счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то и опровергнуты они в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения, которым (кроме справки) является объяснение Коробейникова Ю.Е.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости указанной выше справки в качестве доказательства по делу является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что поскольку лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО "ЖИТНИЦА", не является действительным руководителем контрагента налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с которым он заявил налог на добавленную стоимость к вычету (возмещению), то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывод о правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в спорных счетах-фактурах в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" указан - Ю.Е. Коробейников, следовательно, предполагается, что подписывал данные документы Ю.Е. Коробейников. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иным, уполномоченным на то лицом, ОАО "Мясокомбинат "Омский" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в материалах дела не представлено.

При данных обстоятельствах подтверждение ОАО "Мясокомбинат "Омский" права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость недостоверными документами не может служить основанием для его получения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 1 216 302 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (243 260 руб.).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие ООО "Агротрейд" и ООО "ЖИТНИЦА" по юридическому адресу, регистрация по утерянным паспортам, неуплата поставщиками ОАО "Мясокомбинат "Омский" налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие у контрагентов основных средств для осуществления поставки живого скота, подписание документов неустановленным лицом, свидетельствуют о недобросовестности указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции убежден, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности означенных организаций и ОАО "Мясокомбинат "Омский" являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО "Агротрейд" и ООО "ЖИТНИЦА" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Не может быть принят во внимание и довод общества о том, что недобросовестность контрагентов ОАО "Мясокомбинат "Омский" не влияет на его право на применения налогового вычета, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Из изложенного выше с необходимостью следует, что налогоплательщик, в том числе и ОАО "Мясокомбинат "Омский", не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования является условием реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

По убеждению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, ОАО "Мясокомбинат "Омский" ссылается на то, что истребовало от поставщиков свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

ОАО "Мясокомбинат "Омский" не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Агротрейд" и ООО "ЖИТНИЦА" и установило личность директора данных организаций (путем простого сличения лица, участвующего в сделке, с документом, удостоверяющим его личность).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "Агротрейд" и ООО "ЖИТНИЦА", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями ОАО "Мясокомбинат "Омский" с ООО "Агротрейд", ООО "ЖИТНИЦА" подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требования ОАО "Мясокомбинат "Омский" о признании недействительным решения N 434 от 13.06.2007, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина относится на ОАО "Мясокомбинат "Омский" в размере 1843 руб. 00 коп., на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в размере 157 руб. 00 коп.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ОАО "Мясокомбинат "Омский" в размере 921 руб. 00 коп., на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в размере 79 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу N А46-7985/2007 изменить частично, изложив его в следующей редакции:

Требования Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 434 от 13.06.2007 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 434 от 13.06.2007 в части доначисления и предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 540 714 рублей 00 копеек, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 143 руб. 00 коп. и соответствующие пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ОГРН 1045507036783, находящейся по адресу: город Омск, 644024, ул. Маршала Жукова, 72/1, в пользу Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский", ИНН 5507005446, расположенного по адресу: город Омск, 644073, ул. 2 Солнечная, 42 "А" расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер