Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 08АП-2222/2008

город Омск

10 июня 2008 г.

Дело N А75-1295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2222/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу N А75-1295/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 12.08.2008.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Радужный ХМАО-Югры (инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 12.08.2008 по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией в ходе осуществления процедуры привлечения заявителя к административной ответственности были нарушены административно процессуальные нормы законодательства выразившееся в не разъяснении законному представителю общества его прав, а именно, права на привлечение переводчика. По мнению суда в материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие о несовершенном владении означенным лицом русским языком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, в силу оказания услуг, явившихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, лицом, не являющимся работником общества.

В апелляционной жалобе инспекция высказывает свое несогласие с позицией суда. По мнению административного органа, факт отсутствия документально закрепленных правоотношений между работником и заявителем не свидетельствует об отсутствии таковых в реальности. Кроме того, инспекция настаивает на том, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о совершенном владении русским языком директором общества, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по настоящему делу.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, в котором рассматривалась жалоба ООО "Премьер".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

07.02.2008 налоговым органом была проведена проверка соблюдения ООО "Премьер" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

В ходе проверки при проведении контрольного закупа был установлен факт неприменения сотрудником общества, контрольно-кассовой техники, о чем были составлены Акт проверочной покупки N 09/023 от 07.02.08г., акт проверки выполнения требований ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" серия К 8609 N 000023 от 07.02.2008г., и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.02.2008 г., а также протокол N 09\004 от 08.02.2008 об административном правонарушении.

Протокол подписан директором ООО "Премьер" Сакохия А. К. с возражениями.

12.02.2008 по результатам рассмотрения протокола и актов проверки начальником инспекции ФНС России по г. Радужному Пилипенко Л. Н. было вынесено постановление N 10 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ООО "Премьер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Решением по делу А75-1295/2008 от 24.03.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного требования заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества прослеживается состав вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения инспекцией общества к административной ответственности осуществлена без нарушений законодательства, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время, суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен, и подтвержден протоколом об административном правонарушении от 08. 02. 2008 г., актом проверки соблюдения законодательства о применении ККТ от 07.02.2008 г, актом проверочной покупки от 07.02.2008 г., и обществом не оспаривается, то в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарущений административным органом процессуально административного законодательства, выразившегося, как утверждает первая инстанция в не разъяснении законному представителю общества его прав, а именно, права на привлечение переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, пользоваться услугами переводчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при производстве по делу в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовал директор общества Сакохия А. К., который как заключил суд первой инстанции является грузином по национальности.

При возбуждении дела об административном правонарушении директору были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника. В протоколе об административном правонарушении от 08.02.2008 имеется подпись директора, свидетельствующая о том, что права ему были разъяснены и понятны.

Кроме того, в означенном протоколе имеется собственноручные записи директора общества, выражающие не согласие с протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа от законного представителя общества поступали возражения по поводу процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также по существу вменяемых нарушений. Отводов лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, не заявлено, ходатайств не поступало.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что законный представитель общества не владеет русским языком и в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при производстве об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так же апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что факт отсутствия документально оформленных трудовых правоотношений, может выступить в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.

В материалах дела не содержится доказательств того, что работник Хужамкулов Х.А. действовал в собственных интересах как обособленный хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель), что не позволяет заключить о самостоятельности деятельности работника не в интересах заявителя.

Кроме того, необходимо учитывать то, что Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Если же работодатель не соблюдает означенное правило, то это не означает о невозможности расценивать лицо, осуществляющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2.

При означенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о неполном выяснении обстоятельств дела, что в силу положений ст. 270 АПК РФ, при условии установления апелляционным судом факта правомерного привлечения общества к административной ответственности, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу N А75-1295/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Премьер" о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 12.08.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова