Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 08АП-2062/2008

город Омск

16 июня 2008 г.

Дело N А46-3997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2062/2008) индивидуального предпринимателя Латыш Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2008 года, принятое по делу N А46-3997/2007, (судья Шарова Н.А.) по жалобе индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курортторг" Кузьминой Ольги Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Латыша Е.В. - представитель Баркова Н.В. по доверенности б/н от 19.07.2007 (три года), паспорт 5205 167418 выдан УВД ОАО г. Омска 22.06.2005;

конкурсный управляющий ООО "Курортторг" Кузьмина О.И. паспорт 5204976508 выдан УВД ОАО г. Омска 06.05.2004;

от конкурсного управляющего ООО "Курортторг" Кузьминой О.И. - Михайлова О.Н. по доверенности б/н от 04.06.2008 (до 04.10.2008), паспорт 5200 285033 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 15.11.2000; Сайкина О.М. по доверенности б/н от 22.05.2008 (до 22.11.2008), паспорт 5203074006 выдан УВД N 2 ЦАО г. Омска 25.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Курортторг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Курортторг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2007 года по делу N А46-3997/2007 ООО "Курортторг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Кузьмина О.И.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2007 по делу N А46-6068/2007 требование индивидуального предпринимателя Латыша Е.В. (далее кредитор, заявитель) в размере 4 766 рублей 63 копейки долга, 81 665 рублей 84 копейки штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курортторг".

Предприниматель Латыш Е.В. обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений и уточнений от 20.03.2008) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Курортторг" Кузьминой О.И. возложенных на нее обязанностей и просил отстранить Кузьмину О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Латыш Е.В. отказался от требования об отстранении Кузьминой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курортторг" и смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом отказ принят.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 по делу N А46-3997/2007 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Курортторг" Кузьминой О.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Латыш Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и удовлетворить жалобу, признав незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действия конкурсного управляющего ООО "Курортторг" Кузьминой О.И., в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, способствованию росту текущих расходов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются документы свидетельствующие о том, что Кузьмина О.И. располагала сведениями о существовании газопровода в течение всего конкурсного производства, но не пыталась установить его принадлежность.

Назаров С.М., не будучи на момент заключения договора уполномоченным лицом, действовал от имени должника, а конкурсный управляющий своими действиями по оплате услуг газоснабжающей организации подтвердила его полномочия и создала для ООО "Курортторг" дополнительные обязательства по оплате газа, которые ООО "Курортторг" обязано оплачивать по настоящее время независимо от потребления его третьими лицами, в интересах которых были заключены договора поставки.

Конкурсный управляющий Кузьмина О.И. представила пояснения, в которых указала на правильность выводов суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Латыша Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила, что подлежит исключению из апелляционной жалобы довод о незаконности действий конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации.

Конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в судебном заседании заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и пояснила, что ООО "Курортторг" платежи за газ по договорам, на которые ссылается заявитель, не производило, действий по одобрению подписанного Назаровым С.В. договора не осуществляло. Все платежи осуществлялись Красноярско-Чернолученским ПОСПО напрямую поставщику газа. Договора о поставке газа от 30.08.2007 и 27.12.2007 ею не подписывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Курортторг" Кузьминой О.И. возложенных на нее обязанностей, индивидуальный предприниматель Латыш Е.В., ссылается на заключение в ходе конкурсного производства директором должника Назаровым С.М., отстраненным от исполнения своих обязанностей приказом N 1 от 31.05.2007, договоров от имени ООО "Курортторг" (в частности договор поставки газа N 36-4-0266 от 30.08.2007, N 36-4-1022 от 27.12.2007). Договора заверены печатью ООО "Курортторг", что стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял все необходимые действия по формированию конкурсной массы, в частности, не включил в ее состав 8 котельных и газопровод.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не установил оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий ООО "Курортторг" Кузьмина О.И. в порядке п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принимала меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц, действий по необоснованному увеличению текущих расходов должника не производила.

Так из ответов Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 27.06.07, Гостехнадзора Омской области от 16.07.07, арбитражный управляющий установил, что ООО "Курортторг" не является собственником недвижимого имущества, при этом из ответа УГИБДД УВД Омской области 19.07.07 было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ-31105.

Деятельность управляющего по розыску имущества посредством обращения в соответствующие органы признана осуществленной в разумные сроки и в интересах кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Латыш Е.В. заявлением от 08.02.2008 года, направленным конкурсному управляющему, сообщил о строительстве должником в 2003-2006 году миникотельных и системы газоснабжения ООО "Курортторг", и просил выяснить когда, кому и по каким основаниям были переданы указанные объекты.

При получении указанной информации от индивидуального предпринимателя Латыша Е.В., конкурсным управляющим были предприняты действия по установлению данного имущества, а именно были направлены запросы в адрес бывшего руководителя должника Назарова С.М., ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа", ОАО "Горгаз", "Омскоблстройэксплуатация".

Из ответов указанных выше лиц следует, что 8 котельных, расположенных по адресам поселок Красноярка, ул. Ленина 2Б, ул. Комбинатская, 8, ул. Комбинатская, 8А, ул. Ленина 5А, ул. Ленина 4А, ул. Ленина, 2, ул. Гагарина, 9а, ул. Ленина, 104а, и газопровод нигде не зарегистрированы, отсутствует техническая документация.

При этом, только в ходе судебного разбирательства управляющему была предъявлена копия акта приемки в законченного строительством объекта газораспределительной системы "газоснабжение объектов "Курорт - торга" с. Красноярка Омской области от 7 декабря 2004 года. В акте приемки объекты не конкретизированы.

Источник получения данной копии заявителем не обозначен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил суду документы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий имел возможность получить сведения об указанном выше имуществе из бухгалтерского учета должника или получить в установленном порядке из других законных источников.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела копии накладных N 2 и 3, а также копии договоров на поставку газа за 2006 год (с дополнительным соглашением), предоставленных Кузминой О.И., как на то, что о существовании газопровода конкурсный управляющий знала в течение всего конкурсного производства, подлежит отклонению. Указанные подателем жалобы документы не могут являться в силу ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими права должника на спорные объекты.

В апелляционную инстанцию Кузьмина О.И. представила ответ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области от 04.05.2008 N 02/2280, согласно которому газопроводы ООО "Курортторг", в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов не зарегистрированы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Курортторг" (покупатель) приобретало у ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" (поставщик) газ по договору поставки газа от 16.11.06 N 36-4-0266, срок действия которого до 31.12.07 был продлен дополнительным соглашением от 01.02.07.

Третьими лицами производились платежи за ООО "Курортторг" со ссылкой на договоры поставки газа от 30.08.07 N 36-4-0266 и от 27.12.07 N 36-4-1022, подписанные от имени должника Назаровым С.М. в период, когда он в силу п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности не имел полномочий единоличного исполнительного органа.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств, связанных с исполнением конкурсным управляющим Кузьминой О.И. договоров, подписанных лицом, не имеющим полномочий Назаровым С.М., подлежит отклонению.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности ссылок в платежных поручениях на спорные договора при наличии достаточных оснований сомневаться в их действительности и полагать действующими (в связи с продлением дополнительными соглашениями) ранее заключенных ООО "Курортторг" договоров с аналогичным предметом.

При этом, довод заявителя о фактическом одобрении конкурсным управляющим договоров, подписанных Назаровым СМ., судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку институт одобрения не применим к противоречащим закону сделкам, кроме того, о факте одобрения этих сделок управляющим не заявлено.

Также в имеющихся в деле платежных поручениях отсутствует указание на то, что платежи за природный газ по спорным договорам производило ООО "Курортторг" в лице конкурсного управляющего.

В платежных поручениях плательщиком указано Красноярско-Чернолученское поселковое потребительское общество. Внесение оплаты данным юридическим лицом, а также то обстоятельство, что в данном обществе конкурсным управляющим также является Кузьмина О.И., не свидетельствует об одобрении сделки другого юридического лица.

С 13.03.08 года снабжение газом объектов Красноярско-Чернолученского поселкового потребительского общества осуществляется на основе, прямых договоров на поставку газа N 36-4-0282 от 13.03.2008, N 36-4-1078 от 13.03.2008 данного лица с поставщиком.

Также необходимо обратить внимание на имеющиеся в материалы дела проекты договоров от 30.08.07 N 36-4-0266 и от 27.12.07 N 36-4-1022, в которой в качестве лица, подписывающего их от ООО "Курортторг" указана конкурсный управляющий Кузьмина О.И. Проекты подписаны и скреплены печатью поставщика, при этом арбитражным управляющим они не подписаны.

Таким образом, заявитель не представил в суд документы, свидетельствующие об одобрении конкурным управляющим спорных договоров или заключение новых договоров на поставку газа, которые причиняют должнику убытки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что исполнение должником обязательств по договорам, заключенным до открытия конкурсного производства, является для него убыточным.

Довод индивидуального предпринимателя Латыша Е.В. в отношении необоснованных расходов по объекту по адресу Красноярка, ул. Ленина, 2, принадлежащего жене бывшего руководителя ООО "Курортторг" Назарова С.М., является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не доказано.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2008 года по делу N А46-3997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева