Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 08АП-3167/2007

город Омск

17 июня 2008 г.

Дело N А46-1675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1758/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-1675/2007 (судьи Мельник С.А., Беседина Т. И., Шарова Н.А.) по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Измайловское-1" Омской области Киселевского К.В.

при участии в судебном заседании представителей: от Сбербанка России - Фабрициус Л.Л. по дов. N 01-130 от 03.12.07 (по 09.11.10), после перерыва в судебном заседании - Шипулин Е.В. по дов. N 01-128 от 03.12.07(до 09.11.10);

от конкурсного управляющего ЗАО "Измайловское-1" Киселевского К.В.- Нижникова С.С. по дов. 18.03.08 (два года)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-1675/2008 закрытое акционерное общество "Измайловское-1" (далее - ЗАО "Измайловское-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - АК СБ РФ, конкурсный кредитор) в сумме 23 804 853 рублей 98 копеек как обеспеченное залогом и в сумме 20 000 рублей без обеспечения залогом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Измайловское-1" определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2007 по делу N А46-1675/2007.

29.01.2008 Арбитражный суд Омской области принял к производству в рамках дела о банкротстве жалобу АК СБ РФ на действия конкурсного управляющего ЗАО "Измайловское-1" Киселевского К.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, Киселевский К.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, нарушает требование статьи 24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности деятельности в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства и привел доводы:

1. Будучи осведомленным о рассмотрении Арбитражным судом Омской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обеспеченного залогом имущества должника требования АК СБ РФ, подтвержденного вступившим в законную силу решением Калачинского суда Омской области, составляющего около 83% от общего объема требований кредиторов ЗАО "Измайловское-1", конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, провел собрание кредиторов 24.10.2007, на котором утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно заявлял возражения на требование АК СБ РФ, что повлекло затягивание его рассмотрения и создало возможность проведения указанного собрания кредиторов без участия основного залогового кредитора.

Как указывает заявитель, управляющий был осведомлен о несогласии АК СБ РФ с предложенным им порядком и условиями реализации имущества; осведомлен о принятии судом определением от 26.10.2007 мер обеспечения в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества, включенного в конкурсную массу должника, до рассмотрения требования АК СБ РФ; в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве, тем не менее, привлек специализированную организацию для проведения торгов, а 23.11.2007 направил в Российскую газету объявление о проведении торгов по продаже имущества должника.

2. 12.11.2007 АК СБ РФ заявил управляющему требование о проведении собрания кредиторов. Назначенное управляющим собрание 30.11.2007 не было проведено.

21.12.2007 АК СБ РФ самостоятельно провел собрание кредиторов, решениями которого внесены изменения в порядок и условия реализации имущества и утверждена более высокая начальная цена имущества для целей торгов.

Вопреки этим решениям, управляющий провел торги в первоначально утвержденном собранием от 24.10.2007 порядке реализации и по изначально утвержденной продажной цене.

3. Вопреки требованию АК СБ РФ, управляющий не представил отчет о своей деятельности собранию кредиторов, проведенному по инициативе АК СБ РФ.

В результате проведения торгов 16.01.2008 по первоначально утвержденной начальной продажной цене, АК СБ РФ причинены убытки.

4. В конкурсную массу должника включен крупно-рогатый скот, в т.ч. дойное стадо, однако конкурсный управляющий, в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве, не учитывает в составе конкурсной массы продукты производства КРС (молоко и др.).

Также управляющим в составе конкурсной массы не учтен урожай 2007 года.

5. Конкурсный управляющий привлек к проведению торгов специализированную организацию в отсутствие решений собрания кредиторов о таком привлечении, условиях договора с ней, привлеченная организация, по мнению заявителя, вызывает сомнении в её независимости, поскольку расположена по одному адресу с управляющим.

6. Публикацию о проведении торгов управляющий осуществил в выпуске Российской газеты, распространенной только на территории города Москва и Московской области, что не соответствует статье 28 Закона о банкротстве, а равно не осуществил публикацию в местном печатном органе.

7. Конкурсный управляющий в составе отчета о своей деятельности не представил собранию кредиторов 24.01.2008 сведения о ходе реализации имущества должника и поступивших от реализации денежных средствах.

Указанные нарушения влекут для АК СБ РФ убытки, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем была подана жалоба, а также заявлено об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Измайловское-1" без выплаты ему вознаграждения.

Определением от 18.03.2008 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по пунктам 5 и 6 жалобы на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные доводы рассматриваются судом в деле по иску АК СБ РФ о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Измайловское-1", проведенных 16.01.2008, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В обоснование отказа суд указал на установленную статьей 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Инвентаризация завершена 30.09.2007, в связи с чем указанные предложения должны быть представлены до 30.10.2007.

Собрание кредиторов 24.10.2007 являлось правомочным, так как на нем присутствовали все кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов. АК СБ РФ на момент проведения собрания конкурсным кредитором не являлся, поэтому действия управляющего по проведению собрания 24.10.2007 права АК СБ РФ не могли нарушить. Изменения в предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии со статей 139 Закона о банкротстве, при наличии необходимости, могут быть представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим, в связи с чем при желании внести такие изменения АК СБ РФ должен был обратиться к конкурсному управляющему.

Начальная продажная цена утверждена собранием кредиторов 24.10.2007 на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества. Новая начальная цена на собрании 21.12.2007 утверждена АК СБ РФ самостоятельно. Доводы о неправомерном невключении управляющим в состав конкурсной массы продуктов производства крупного рогатого скота и урожая 2007 года отклонены судом как носящие предположительный характер и неподтвержденные материалами дела.

Отклонены доводы о непредставлении управляющим собранию кредиторов 24.01.2008 отчета о своей деятельности по причине отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств проведения собрания кредиторов 24.01.2008.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения жалобы, а поэтому отстранения Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения.

Не согласившись с указанными выводами суда, АК СБ РФ обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АК СБ РФ ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, так как новая (более высокая) начальная продажная цена утверждена не АК СБ РФ, а правомочным собранием кредиторов; возражений относительно невключения в состав конкурсной массы продуктов животноводства и урожая 2007 года управляющий не заявил, что в порядке статьи 70 АПК РФ должно было быть воспринято как признание стороной обстоятельств и основание для удовлетворения жалобы; собрание кредиторов состоялось 23.01.2008, относительно указания даты собрания - 24.01.2008 - заявителем допущена техническая ошибка, о чем пояснил его представитель в судебном заседании, однако суд отклонил довод о непредставлении управляющим отчета на указанном собрании, в том числе об имуществе, реализованном на торгах 16.01.2008, и средствах, полученных от такой реализации. В связи с чем АК СБ РФ просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-1675/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в части прекращения производства по пунктам 5, 6 жалобы определение не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что продукты животноводства являются скоропортящимися оборотными средствами, ежедневная инвентаризация которых невозможна, информация относительно этого имущества представлена АК СБ РФ позднее, равно как и информация об урожае 2007 года, уборка которого на 24.10.2007 не была завершена.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2008 до 10.06.2008.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда за исключением доводов заявителя о незаконном привлечении конкурсным управляющим специализированной организации ООО "Сибирский аукционный дом" для проведения торгов и несоответствующей требованиям Закона о банкротстве публикации о проведении торгов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимают участие конкурсные кредиторы и обладают количеством голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор приобретает с момента включения его требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего откладывать проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого вносится вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, до рассмотрения судом требований всех или отдельных кредиторов, в том числе тех, чьи требования обеспечены залогом.

Закон устанавливает обязанность управляющего обеспечить утверждение указанных предложений в определенный срок с момента завершения инвентаризации имущества, предусматривая в качестве неблагоприятного последствия возможность освобождения управляющего от его обязанностей (пункт 2 статьи 139 Закона).

В спорной ситуации отсрочка исполнения указанной обязанности управляющим не была обоснована принятием судом соответствующих мер обеспечения, равно не имела под собой установленных Законом о банкротстве оснований.

Довод об исполнении указанной обязанности в ущерб правам и законным интересам АК СБ РФ признается не обоснованным.

Пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом установлена возможность внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Однако, именно за конкурсным управляющим признана инициатива, следовательно, и ответственность за совершение соответствующих действий. Право управляющего вносить на рассмотрение собрания кредиторов предложения об указанных изменениях, безусловно предполагает осведомленность конкурсного управляющего о таких изменениях, а равно право на доведение до кредиторов своего обоснованного мнения относительно необходимости изменений.

В связи с чем, решение данного вопроса собранием кредиторов, созванным по инициативе и проведенным с участием единственного, хотя и обладающего большинством голосов, кредитора, в отсутствие конкурсного управляющего, не имевшего возможности обосновать свое мнение, не соответствует определенному пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве порядку.

Не обосновал заявитель соответствие установленному пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве порядку изменение начальной продажной цены решением собрания кредиторов 21.12.2007, поскольку первоначально цена в отличие от измененной утверждена на основе отчета о рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как правильно оцененные судом первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-1675/2007 по заявлению конкурсного управляющего должника Киселевского К.В. признаны недействительными решения собрания кредиторов от 24.10.2007, в том числе,

- о внесении изменений в утвержденные собранием кредиторов 24.10.2007 предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также регламент проведения торгов;

- об отмене решения собрания кредиторов от 24.10.2007 об утверждении начальной цены имущества, выставляемого на торги, утверждении иных начальных продажных цен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А46-1675/2007 определение суда от 18.03.2008 в указанной части оставлено без изменения.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсная масса состоит из всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства, а также выявленного в ходе конкурсного производства.

Таким образом, продукты животноводства, исходя из их свойств и особенностей производства, не могли быть единовременно выявлены и, соответственно, учтены в составе конкурсной массы. Не собранный окончательно к моменту проведения собрания 24.10.2007 урожай 2007 года также не мог быть объективно отражен в конкурсной массе.

Возможность включения такого имущества в конкурсную массу в течение процедуры конкурсного производства прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Доказательств сокрытия данного имущества, неправомерного невключения управляющим в конкурсную массу ЗАО "Измайловское-1" средств от его реализации заявителем не представлено, соответствующий довод жалобы не обоснован.

Правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод о непредставлении собранию кредиторов 23.01.2008 в составе отчета о деятельности конкурсного управляющего информации о средствах, полученных от реализации имущества на торгах 16.01.2008.

Как следует из материалов дела, кредитором на собрании 23.01.2008 был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на 01.01.2008.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц.

Таким образом, обязанность отчитаться перед кредиторами, в том числе о средствах, полученных от реализации имущества на торгах, должна быть исполнена конкурсным управляющим в отчете на 01.02.2008, поэтому право АК СБ РФ на получение такой информации не могло считаться нарушенным на дату проведения собрания 23.01.2008.

Довод о непредставлении управляющим отчета на собрание, проведенное 21.12.2007 с участием АК СБ РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос о рассмотрении отчета был снят с повестки дня, препятствий для рассмотрения иных вопросов, включенных в повестку дня данного собрания не возникло.

АК СБ РФ не указал и не обосновал отсутствие какой именно информации о деятельности арбитражного управляющего на 21.12.2007 и каким образом нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба АК СБ РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-1675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина