Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 08АП-3581/2007

город Омск

26 июня 2008 г.

Дело N А70-9385/6-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3581/2007) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2007 года по делу N А70-9385/6-2006 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель"

3-е лицо: Макарихина Екатерина Николаевна

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьспецкомплект" - представитель Карелин В.В. по доверенности от 07.03.2008,

от ЗАО "Тюменский строитель", от ЗАО "СТ-Вероника" - представители не явились,

Макарихина Екатерина Николаевна - не явилась,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект") 07.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника"), закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель") о признании ничтожной сделкой договора от 06.06.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова, 1, корпус 2, в городе Тюмени, заключенного между ответчиками.

В обоснование иска ОАО "Тюменьспецкомплект" указало, что 16.09.2002 ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" заключили договор о совместной деятельности N 81, согласно которому стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2, 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина - М.Тореза в г.Тюмени (впоследствии указанному объекту присвоен адрес: г.Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2), с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации. Свои обязательства по указанному договору ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" выполнили: ЗАО "СТ-Вероника" передало земельный участок, а ОАО "Тюменьспецкомплект" своими силами со 100% финансированием построило дом. Шестого июня 2006 года ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключили договор на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2, в г.Тюмени. Согласно п. 1.2 договора от 06.06.2006 по окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли двухкомнатную квартиру общей площадью 77,20 кв.м, в осях 4-8ЖН на третьем этаже в указанном доме. По мнению истца, договор от 06.06.2006 в силу ст.ст. 168, 169, 170, 1043, 1044 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является недействительным, поскольку заключен в нарушение условий договора N 81 от 16.09.2002. Истец считает, что ЗАО "СТ-Вероника" могло отчуждать жилые и нежилые помещения в доме по адресу: г.Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2, с соблюдением условий договора N81 от 16.09.2002 в следующем порядке: оплатить помещение по льготной цене (п.7.1); принять данное помещение от ОАО "Тюменьспецкомплект" (п.9.3); получить согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на отчуждение данной доли (пп. 8 п. 3.2.1). Кроме того, истец указал, что ЗАО "СТ-Вероника" не являлось уполномоченным лицом на заключение договоров на долевое участие в строительстве объекта (п. 3.1, пп. 1 п. 3.2.1, пп. 1 п. 3.2.2, пп. 2 п. 3.3.2 договора от 16.09.2002).

Определением суда от 11.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарихина Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-9385/6-2006 исковые требования удовлетворены. Договор от 06.06.2006 на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома по ул. А. Матросова, N1, корпус N 2 , заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", признан недействительным. С ЗАО "СТ-Вероника" и с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу ОАО "Тюменьспецкомплект" взыскано по 1000руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что договор N 81 от 16.09.2002 является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда. Исходя из буквального толкования условий договора N 81 от 16.09.2002, ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" при его исполнении в целях осуществления строительства могли привлекать инвестиции третьих лиц путем заключения с ними договоров на долевое участие в строительстве объекта только с согласия друг друга. Вместе с тем, 06.06.2006 ЗАО "СТ-Вероника" в нарушение п.п. З.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 7.1 договора N 81 от 16.09.2002, не уведомив ЗАО "Тюменьспецкомплект", подписало с ЗАО "Тюменский строитель" договор на долевое участие, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству того же жилого дома (г.Тюмень, ул. Матросова, 1, корпус 2). Согласно пп. 1.2 договора от 06.06.2006 по окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли двухкомнатную квартиру общей площадью 77,20 кв.м., в осях 4-8ЖН на третьем этаже в строящемся доме по адресу: г.Тюмень, ул. Матросова, 1, корпус 2. Объект в силу ст. 1048 ГК РФ является общей долевой собственностью ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника", распоряжение которой согласно п.1 ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Тюменьспецкомплект" дало согласие на заключение договора от 06.06.2006 на долевое участие в строительстве дома на площадке по ул. Матросова д. 1, корпус 2, либо одобрило указанный договор, ЗАО "СТ-Вероника" не представило. Кроме того, ЗАО "СТ-Вероника" не представило доказательств распределения долей, составляющих прибыль по указанному договору, в порядке, предусмотренном ст.1048 ГК РФ с учетом требований ст. 246 ГК РФ. Поскольку при подписании 06.06.2006 договора с ЗАО "Тюменский строитель" на долевое участие в строительстве ЗАО "СТ-Вероника" были нарушены положения ст.ст. 244-247, 1041-1048 ГК РФ, суд признал договор от 06.06.2006 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылки истца на положения ст.ст.169,170 ГК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку ОАО "Тюменьспецкомплект" не представлены доказательства совершения сделки (договор от 06.06.2006) с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ОАО "Тюменьспецкомплект" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "СТ-Вероника", Макарихина Е.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 производство по делу N А70-9385/6-2006 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2007 по делу N А70-8151/26-2006.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 производство по делу N А70-9385/6-2006 возобновлено.

Макарихина Е.Н., представители ЗАО "Тюменский строитель", ЗАО "СТ-Вероника", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ЗАО "Тюменский строитель" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя . При этом ЗАО "Тюменский строитель" указало, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Тюменский строитель", ЗАО "СТ-Вероника", Макарихиной Е.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменьспецкомплект" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ОАО "Тюменьспецкомплект", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2002 между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" заключен договор N 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени, с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора N 81 от 16.09.2002, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу N А70-1814/5-2007 по иску ЗАО "Тюменский строитель" к ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным договора о совместной деятельности N81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007; решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу N А70-8189/32-2006 по иску ЗАО "СТ-Вероника" к ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании незаключенным договора N 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по делу N А70-8189/32-2006; постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2006 по делу N А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г.Тюмени от 28.04.2006 N 62-рв, выводы которого подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2006.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст.1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пунктов 1,2 договора следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина - М. Тореза в г.Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, со стороны ОАО "Тюменьспецкомплект" - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, полное финансирование строительства объекта и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ст.ст. 1043, 1044 ГК РФ вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст.т. 246, 247 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора N 81 от 16.09.2002 ведение общих дел сторон осуществляет ОАО "Тюменьспецкомплект" с возложением на него обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из указанного условия договора, а также требований закона (ст. 1044 ГК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что на ОАО "Тюменьспецкомплект" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с общим имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, представление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей доверенности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2007 по делу N А70-8151/26-2006 ЗАО "СТ-Вероника" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании прекращенным договора N 81 от 16.09.2002. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами договор о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 признан действующим.

Между тем, 06.06.2006 ЗАО "СТ-Вероника" как застройщик заключило с ЗАО "Тюменский строитель" (дольщик) договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д. 1 корп. 2., без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО "Тюменьспецкомплект" на заключение данной сделки.

В соответствии с условиями договора от 06.06.2006 дольщик участвует в строительстве жилого дома с выполнением монтажных, кровельных и плотницких работ или внесением денежных средств на счет застройщика, либо по его указанию другому лицу (п.1.1). По окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли двухкомнатную квартиру в осях 4-8 ЖН на третьем этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г.Тюмени, общей площадью 77,2 кв.м (п.1.2).

Заключение указанного договора противоречит положениям договора N 81 от 16.09.2002 в связи со следующим.

Пунктом 7.1 договора N 81 от 16.09.2002 стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2 договора, оставшаяся площадь объекта с учетом условий п.7.1 договора является прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект". Право товарища на передачу третьим лицам жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "СТ-Вероника", установлено в п.3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п.1 ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1 договора право у ЗАО "СТ-Вероника" на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

Исходя из условий п.п. 3.2.1, 3.2.2, 7, 9.2 договора от 16.09.2002, стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

В нарушение ст. 1048, п. 3 ст. 244, п.1 ст. 246 ГК РФ, п.1.1, 2,3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО "СТ-Вероника" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на заключение договора от 06.06.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Морозова, 1 корпус 2, либо одобрение указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СТ-Вероника", подписывая с ЗАО "Тюменский строитель" 06.06.2006 договор на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г.Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М. Тореза г.Тюмени (г.Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус N 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности - ОАО "Тюменьспецкомплект", заключило спорный договор с нарушением перечисленных судом первой инстанции норм права.

Учитывая отсутствие у ЗАО "СТ-Вероника" права ведения общих дел товарищей, заключение сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища - ЗАО "Тюменьспецкомплект", отсутствие доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п.п. 7.1, 9.2 договора, суд считает несостоятельными доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушения п.1 ст. 246, ст. 1043 ГК РФ .

Суд обоснованно, со ссылкой на статью 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО "СТ-Вероника" результатов совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций ОАО "Тюменьспекомплект" и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей. В связи с чем судом сделан правильный вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" в отношении имущества, созданного в результате осуществления договора о совместной деятельности N 81. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 по делу N Ф04-27/2007 (27-А70-21) указанное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу N А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" указывает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал договор долевого участия ничтожной сделкой на основании п.3 ст. 244, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, тогда как ОАО "Тюменьспекомплект" в качестве основания иска указало на несоответствие договора иным нормам права (ст.ст.1043, 1044 ГК РФ).

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст.133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В связи с чем при несоответствии сделки требованиям закона, в том числе не указанным в правовом обосновании иска, суд вправе установить факт ничтожности сделки .

Обязанность суда оценить представленные истцом доказательства не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального закона и выход за пределы исковых требований.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" на недоказанность истцом того факта, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы доли, принадлежащей ЗАО "СТ-Вероника", не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена; в силу приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 (пункты 7.1, 3.2.1, 3.2.2, 9.2.) спорная сделка должна быть совершена с согласия ОАО "Тюменьспецкомплект".

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" указывает, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 03.11.2005 по делуN 2-1859-2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.12.2005 и постановлением президиума Тюменского областного суда от 30.06.2006 по делу N 44-58, договор о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 признан недействительным как ничтожная сделка, противоречащая требованиям закона.

Между тем, определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.07.2006 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 03.11.2005 было отменено в связи с удовлетворением заявления ОАО "Тюменьспецкомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.08.2006 производство по делу N 2-1859-2005 прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2006 определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17.08.2006 оставлено без изменения.

Отменённый судебный акт не может являться источником выводов о недействительности договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 .

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2006 по делу N А-70-3490/9-2006 (по иску ОАО "Тюменьспецкомплект" к ЗАО "СТ-Вероника" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81) в удовлетворении иска отказано, при этом подтверждено, что договор о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 является действующим.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.09.2006 по делу N 2-2090-2006 установлена неправомерность заключения договоров долевого участия в строительстве ЗАО "Тюменьспецкомплект", обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный вывод сделан судом при условии отсутствия доказательств оспаривания заключенных ЗАО"СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" и Конюховым А.Т. сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия от 06.06.2006 в материалах настоящего дела отсутствует и судом не исследовался, является несостоятельным.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 06.06.2006 на решения Центрального районного суда города Тюмени от 26.09.2006 по делу N 2-2090-2006, от 28.06.2007 по делу N 2-96-2007, от 09.07.2007 по делу N 2-91-2007 отклоняются. Названные дела рассмотрены судом в отсутствие соответствующих доказательств оспаривания договоров, заключенных ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "СТ-Вероника".

Доводы ответчика (ЗАО "Тюменский строитель") о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ЗАО "СТ-Вероника" ограничений по ведению общих дел товарищей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста договора от 06.06.2006 следует, что ЗАО "СТ-Вероника" заключило его от своего имени, а не в интересах всех товарищей при ведении общих дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский строитель" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Тюменский строитель".

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-9385/6-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А.Рябухина