Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-2259/2008.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2008 г. N 08АП-2259/2008

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А75-134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2008) закрытого акционерного общества "Торгово-туристическая фирма "Венниса"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2008 по делу N А75-134/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску закрытого акционерного общества " Торгово-туристическая фирма " Венниса"

к ответчикам:

1) Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Тюменское региональное отделение);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство недвижимости"

с участием третьих лиц:

1) Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

2) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ";

3) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (Сургутский отдел)

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ЗАО "Торгово-туристическая фирма "Венниса" - Конюх Е.А. по дов. от 11.06.2008, сроком на 1 год, паспорт 5201 755921, выдан 11.12.2001 Первомайским УВД САО г. Омска;

от ответчиков:

1) СГУ "Российский фонд федерального имущества" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Сибирское агентство недвижимости" - Фонарев А.В. приказ N 1 от 23.06.2005, паспорт 6704 504401, выдан 19.10.2005 ГОМ-1 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области;

от третьих лиц:

1) Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - не явился, извещен надлежащим образом;

3) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Торгово-туристическая фирма "Венниса" (далее - ЗАО "Торгово-туристическая фирма "Венниса", истец) обратилось в арбитражный суд к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Тюменское региональное отделение) (далее - специализированное учреждение, Фонд, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство недвижимости" (далее - ООО "С.А.Н.", ответчик) о признании недействительными торгов по продаже части нежилых помещений общей площадью 645 кв.м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного нежилого здания , инв. N 71:126:001:00170410:0001:20002, д. 39, магазин "Тройка" пос. Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего завода, Сургутский район Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер 86:09:03:00368:000/71/126/001/001070410:0000/0001/2002, проведенных специализированным учреждением 01.10.2007; признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 08.10.2007 специализированным учреждением и ООО "С.А.Н.".

В обоснование требований истец сослался на статьи 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2008 по делу N А75-134/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торгово-туристическая фирма "Венниса" было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец не обосновал свои доводы о нарушении прав и законных интересов при реализации его имущества на публичных торгах, проведенных специализированным учреждением по поручению службы судебных приставов-исполнителей в связи с принудительным исполнением судебного акта о взыскании с истца как солидарного должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции установил, что проданное имущество идентифицировано; посчитал необоснованными доводы истца о продаже имущества по заниженной цене, поскольку начальная цена для целей торгов определена судом; а также доводы о нарушениях при публикации извещения о проведении торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

В соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке торги должны проводиться по месту нахождения заложенного имущества. Извещение о предстоящих публичных торгах должно публиковаться в периодическом печатном издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра является самостоятельным равноправным субъектом Российской Федерации, официальными печатными изданиями которого являются "Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и газета "Новости Югры".

Официальными изданиями Сургутского района является газета "Вестник", Администрации города Сургута - газеты "Сургутские ведомости", "Сургутская трибуна" и "Новый город".

Указывает, что в названных им печатных изданиях извещение не публиковалось, а в нарушение пунктов 2, 3 статьи 57 Закона об ипотеке опубликовано в официальном печатном издании Тюменской области - газете "Тюменская область сегодня", которая, по мнению истца, не является общедоступной.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание толкование, данное Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.97 N 12-п, согласно которому, входящий в состав области автономный округ является самостоятельным субъектом Российской Федерации, в связи с чем извещение о торгах должно было быть опубликовано в официальном издании Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указывает далее, что спорное недвижимое имущество расположено на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, а торги проводились не по месту нахождения имущества. Поэтому, по его мнению, данные нарушения повлекли участие в торгах только двух покупателей, что не позволило реализовать имущество по наиболее высокой цене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика ООО "С.А.Н." поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что общественно-политическая газета "Тюменская область сегодня" является официальным информационным органом Администрации Тюменской области, в состав которой входят Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. В связи с чем считает, что публикация извещения в данной газете не является нарушением Закона об ипотеке.

Считает, что доводы заявителя о том, что размещение информации о проведении торгов не в местных средствах массовой информации значительно уменьшило возможность участия потенциально заинтересованных лиц, носят предположительный характер. Истец не привел доказательств того, что выпуск газеты "Тюменская область сегодня", в которой было опубликовано сообщение о проведении торгов, не распространялся в городе Сургуте, а также того, что при определении участников торгов порядком проведения торгов были нарушены его интересы. Кроме того, стартовая цена реализованного имущества на аукционе была определена судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что организатор торгов нарушил положения закона, так как торги должны проводиться по месту нахождения имущества. На территории Сургутского района газета "Тюменская область сегодня" не распространялась. Поэтому широкий круг потенциально заинтересованных покупателей не был извещен о проведении торгов.

Представитель ответчика ООО "С.А.Н." в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что информационным органом исполнительной власти является именно то печатное издание, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов. Начальная стоимость объекта была определена судом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.05.07 о солидарном взыскании с ЗАО "Торгово-туристическая фирма "Венниса" (заявитель) и Мартынишиной Н.Н. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное заявителем в обеспечение кредитных обязательств имущество с установлением начальной цены для целей торгов в размере 2 167 484 рублей, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ХМАО-Югре (отдел по городу Сургуту) (далее - УФССП (отдел по г. Сургуту), действуя в рамках возбужденного исполнительного производства от 29.06.2007 N 18/12483/919/507/2007, передало Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Тюменское региональное отделение) заявку на N 16/83 на проведение торгов по реализации заложенного имущества, в том числе, спорного.

В газете "Тюменская область сегодня" от 31.08.2007 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже спорного объекта, содержащее сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ. В извещении изложен порядок проведения аукциона с закрытой формой подачи предложений, подведение итогов приема заявок, указан перечень документов, прилагаемых к заявке.

24-25.09.2007 Фонд заключил два договора о задатке для участия в торгах по продаже спорного объекта. Два лица - ООО "С.А.Н." и ООО "Инфоком" - внесли задатки для участия в аукционе, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

В соответствии с протоколом N 14/2 от 01.10.2007 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан ответчик ООО "С.А.Н.".

08.10.2007 между Фондом (продавец) и ООО "С.А.Н." (покупатель) был заключен договор купли -продажи N 07/А-56, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает часть здания, магазин "Тройка" д. 39, пос. Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего заводы, Сургутский район Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) N 86:09:03:00368:000/71/126/001/001070410:0000/0001/2002, заложенную по договору об ипотеке б/н от 04.10.2005, залогодержатель ОАО "Банк УралСиб". Стоимость имущества составила 2 175 000 рублей и на момент заключения договора оплачена полностью (пункты 2.1, 2.3 договора).

Платежным поручением N 1808 от 09.10.2007 средства от реализации имущества по заявке N 16/83 на проведение торгов перечислены на счет УФССП (отдел по г. Сургуту).

14.11.2007, как следует из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, зарегистрирован перехода права собственности на имущество к ООО "С.А.Н.".

Как следует из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.05.07, начальная цена для целей торгов определена исходя из залоговой стоимости имущества, установленной пунктом 1.6 договора об ипотеке от 04.10.05, заключенного заявителем (залогодателем) и ОАО Банк "УралСиб".

В соответствии с соглашением заявителя и Банка, изложенном в указанном пункте 1.6 договора об ипотеке, залоговая стоимость определена как "общая согласованная сторонами сумма оценки закладываемого имущества и прав".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 1 ГК РФ установлены общие начала гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Согласно положениям части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При рассмотрении дела Сургутским городским судом заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приводил доводов и не представил доказательств того, что залоговая стоимость определена сторонами договора об ипотеке с нарушением приведенных принципов гражданских правоотношений.

Более того, при рассмотрении дела Сургутским городским судом заявитель также не заявлял и не доказывал в установленном порядке, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, почему начальная цена подлежала установлению судом в ином размере.

Решение Сургутским городским судом было вынесено 29.05.2007.

Между тем, как следует из материалов дела, отчет об оценке N 60/2/04/0Н составлен 04.04.2007.

Следовательно, наличие у заявителя препятствий в приведении суду соответствующих доводов о начальной цене его имущества не усматривается.

Указанное решение суда заявитель в дальнейшем не оспаривал.

Оспариваемые им в настоящем деле торги проведены с участием двух потенциальных покупателей и в результате выявили, что рыночная цена имущества повысилась по сравнению с тем, как её определил при передаче в залог заявитель, являвшийся собственником имущества, располагающий всей необходимой информацией, действующий разумно, свободно, независимо.

Аукцион как форма торгов по своей сути является способом продажи имущества, направленным на выявление его действительной рыночной цены.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о продаже имущества по заниженной цене, о нарушении имущественных прав заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Извещение о предстоящих публичных торгах должно публиковаться в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области, область, в состав которой входит автономный округ, представляет собой государственно - территориальное образование, включающее наряду с административно - территориальными единицами (муниципальными образованиями) другое государственно - территориальное образование, являющееся субъектом Российской Федерации и одновременно составной, хотя и особой, частью края, области.

Включение территории автономного округа в состав территории края, области не означает, что автономный округ утрачивает свою территорию и она поглощается краем, областью. В правовом смысле территория определяет прежде всего пределы распространения властных полномочий различного уровня и характера. На одной и той же территории функционируют федеральная власть, власть субъектов Российской Федерации, власть местного самоуправления нескольких уровней, что, соответственно, обусловливает разграничение их полномочий.

Факт вхождения автономного округа в состав края, области допускает распространение на него полномочий органов государственной власти края, области.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации означает такое конституционно - правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом Российской Федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Российской Федерации - края или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит. Их взаимоотношения отличаются от их отношений с другими субъектами Российской Федерации: "вхождение" предопределяет обязанность органов государственной власти обоих равноправных субъектов Российской Федерации обеспечивать сохранение территориальной целостности и единства в интересах населения края, области.

Таким образом, вхождение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в состав Тюменской области означают территориальную целостность и единство Тюменской области в интересах всего населения области, в том числе, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оспариваемые торги проведены филиалом Российского фонда федерального имущества по Тюменской области, к подведомственности которого отнесена территория Ханты-Мансийского автономного округа.

Как следует из материалов дела, газета "Тюменская область сегодня" учреждена Департаментом информационной политики Администрации Тюменской области, является общественно-политической газетой, выходящей 5 раз в неделю тиражом 103 231 экземпляров, распространяемой на всей территории Тюменской области посредством подписки и розничной продажи.

Справки ООО "Алеся", ООО ТРП "Информпечать", осуществляющих розничную продажу печатной продукции в городе Сургут, о том, что они не распространяли газету "Тюменская область сегодня" в 2007 году, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что данное периодическое издание не распространяли другие лица.

Исключительного права или обязанности распространять это издание у лиц, давших справки вышеуказанного содержания, не имеется.

В торгах приняли участие юридические лица, находящиеся именно в городе Сургут, что следует из договоров о задатке.

Данное обстоятельство само по себе подтверждает, что публикация в газете "Тюменская область сегодня" обеспечила информирование заинтересованных в приобретении имущества лиц, расположенных на территории города Сургут.

Публикация в газете "Тюменская область сегодня", распространенная на территории Тюменской области, в том числе, территории Ханты-Мансийского автономного округа, а также города Сургут обеспечила информирование наибольшего числа потенциальных покупателей, нежели издание, распространяемое только на территории Ханты-Мансийского автономного округа и города Сургут.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца фактически осуществленной публикацией.

Факт проведения торгов в г. Тюмени не отразился на их результате, поскольку способ подачи заявок в форме направления закрытых конвертов не предполагал личного участия претендентов при вскрытии конвертов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом права.

Со ссылкой на конкретные обстоятельства истец не доказал, что проведение торгов в городе Тюмени (а не в поселке Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего завода, Сургутский район Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область) повлекло невозможность подачи заявки всеми желающими принять участие в торгах, что вследствие этого число участников торгов значительно сократилось.

Кроме того, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.1997 N 12-П, территория области, в которую входит автономный округ, является единой, её целостность признается в интересах всего населения области. Поэтому проведение торгов в городе Тюмени отвечает также законным интересам населения Тюменской области, включая население автономного округа, отдельные представители которого могут выступить потенциальными покупателями.

Поскольку торги имели место в рамках исполнительного производства, и истец не представил доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажей на торгах имущества, принадлежащего истцу, права истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101)).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал того, что его права и законные интересы были нарушены порядком извещения о проведении публичных торгов принадлежащего ему имущества.

Тем более, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пунктах 1, 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, интересы должника затрагиваются в случае, если нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов оказали существенное влияние на результат торгов.

Истец не представил суду доказательств того, что указанные им нарушения порядка проведения публичных торгов оказали существенное влияние на результат торгов, вследствие чего были нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Торгово-туристическая фирма "Венниса" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2008 по делу N А75-134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-туристическая фирма "Венниса", город Сургут, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова