Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-1075/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А46-6075/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1075/2008) закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу N А46-6075/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" к открытому акционерному обществу "Завод Сибгазстройдеталь", третье лицо - Зародыш Федор Владимирович, о взыскании 115546руб. 80коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" - представитель Косинская О.А. по доверенности от 23.06.2008,

от ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" - представитель Бергутова А.Ш. по доверенности N 105 от 29.10.2007,

Зародыш Федор Владимирович - не явился,

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество "Омский региональный центр автомобильного снабжения" (далее - ЗАО "ОРЦАС") 02.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Сибгазстройдеталь" (далее - ОАО "Завод Сибгазстройдеталь") о взыскании 115546руб. 80коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зародыш Федор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу N А46-6075/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "ОРЦАС" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" в письменном отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зародыш Ф.В., надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ЗАО "ОРЦАС" заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств: бухгалтерской отчетности с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2006 г. (копии баланса за 2006 г. и за 9 месяцев 2006 г. с отметкой налогового органа о принятии, расшифровку 4 графы 621 строки в разделе контрагентов с указанием сумм задолженности на 01.10.2006 и 01.01.2007), копию книги покупок за май-октябрь 2006 г. (с дополнительными листами в случае подачи уточненных деклараций), акты на списание материалов за период с мая 2006 г. по октябрь 2006 г. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. Представитель пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако, в его удовлетворении судом было отказано.

Представитель истца заявил также ходатайство о вызове свидетелей: Шпака Александра Валерьевича, главного бухгалтера ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", Баталова Николая Александровича, Куца Анатолия Николаевича, пояснив, что данные лица обладают сведениями, подтверждающими факт принятия спорного товара Зародышем Ф.В. по устному распоряжению руководителя, сделанному в их присутствии ; факт прихода товара на склад ответчика, принятия товара работником ответчика, установки спорного товара на автомобили ответчика ; факт передачи истцом ответчику первичных документов на спорный товар. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. Представитель пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако, в его удовлетворении судом было отказано.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми в настоящем деле доказательствами, а запрашиваемые истцом документы сами по себе не подтверждают факт получения товара.

Представитель ЗАО "ОРЦАС" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что у истца не возникало сомнений в наличии у Зародыша Ф.В. полномочий на прием товара , так как ЗАО "ОРЦАС" было известно, что Зародыш Ф.В. работал начальником РММ у ответчика.

Представитель ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" высказался согласно письменному отзыву (с дополнением) на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что доверенности по спорным накладным не выдавались, Зародыша Ф.В. на получение товара ответчик не уполномочивал; товар ответчиком не получен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв (с дополнением) на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "ОРЦАС" указало и в подтверждение требований представило товарные накладные N 1725 от 04.05.2006, N 1757 от 05.05.2006, N 1959 от 18.05.2006, N 1985 от 19.05.2006, N 2368 от 07.06.2006, N 2471 от 13.06.2006, N 2498 от 14.06.2006, N 2574 от 19.06.2006, N 2599 от 20.06.2006, N 2775 от 30.06.2006, N 2776 от 30.06.2006, N 2777 от 30.06.2006, N 2778 от 30.06.2006, N 2807 от 03.07.2006, N 2868 от 06.07.2006, N 2878 от 07.07.2006, N 2924 от 11.07.2006, N 2997 от 14.07.2006, N 3037 от 18.07.2006, N 3561 от 22.08.2006, N 3610 от 24.08.2006, N 3700 от 30.08.2006, N 4069 от 20.09.2006, N 4912 от 31.10.2006 и соответствующие им счета-фактуры.

Истец полагает, что указанными товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается совершение между сторонами разовых сделок купли-продажи товара на сумму 118398руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1ст.454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1ст.486 ГК РФ).

По разовым сделкам купли-продажи покупатель несёт обязанность по оплате переданного ему продавцом товара .

Однако представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают получение ответчиком товара на сумму 118398руб.

Как видно из товарных накладных , со стороны грузополучателя накладные подписаны третьим лицом - Зародышем Ф.В., что им и не отрицается (кроме товарных накладных N 1725 от 04.05.2006, N 3037 от 18.07.2006, которые со стороны грузополучателя никем не подписаны и товарной накладной N 4912 от 31.10.2006 на сумму 1508руб., подписанной Шпаком А.В. - л.д. 20, 74, 87).

Поскольку товарные накладные N 1725 от 04.05.2006 на сумму 1538руб., N3037 от 18.07.2006 на сумму 2758руб. не подписаны со стороны грузополучателя, они не является доказательством поставки ответчику товара на сумму 4296руб.

Товарные накладные, подписанные Зародышем Ф.В., также не свидетельствуют о получении товара ОАО "Завод Сибгазстройдеталь".

В указанных накладных не заполнены строка о реквизитах доверенности, строка "груз получил" и дата получения товара.

Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела приказам N 204/Кл от 19.09.2005, N 122/у от 22.09.2006, Зародыш Ф.В. с 19.09.2005 по 22.09.2006 являлся работником ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (начальник РММ автотранспортного цеха).

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно утверждает, что доверенности на получение товара по спорным накладным работнику Зародышу Ф.В. не выдавались, товар ответчиком по указанной накладной не получен.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.2).

Требование о взыскании долга по оплате за товар истец основывает на сделках купли-продажи (поставки) , которые считает совершенными с ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с п.1ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1ст.182, п.1ст.185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

В товарных накладных не указано о полномочиях Зародыша Ф.В. на получение груза по этим накладным от имени ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", отсутствуют ссылки на доверенность, которой бы ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" уполномочивало его действовать от лица ответчика. Наличие такой доверенности и полномочий у Зародыша Ф.В. на совершение сделок ответчик отрицает.

Соответствующие доверенности в дело также не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться достаточным доказательством совершения между сторонами спора сделок (разовых поставок).

При таких обстоятельствах совершение сделок не может быть подтверждено показаниями свидетелей, о вызове которых истец заявлял в суде первой и апелляционной инстанции (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Данные накладные не подтверждают также и получение ответчиком от истца самого товара.

Иных письменных доказательств, подтверждающих совершение сделок, получение товара в деле не имеется.

Довод представителей истца о том, что при передаче груза Зародышу Ф.В. у ЗАО "ОРЦАС" не было сомнений в том, что Зародыш Ф.В. имеет право на получение товара, так как раньше он получал товар, материалами дела не подтвержден.

Действительно, в п.1ст.182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако, как следует из материалов дела, в своих взаимоотношениях с истцом по поставкам товаров ответчик соблюдал правило об оформлении полномочий представителя выдаваемыми доверенностями, в том числе при получении товаров.

Так, в материалы дела представлена разовая доверенность N 0001178 от 31.10.2006 на Шпака Александра Валерьевича, уполномочивающая последнего на получение товарно-материальных ценностей (тосола) от ЗАО "ОРЦАС" (л.д. 86).

Истец не представил доказательств того, что ранее какой-либо товар по накладным Зародыш Ф.В. принимал без доверенностей.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" отрицает получение товаров по представленным в материалы дела накладным; допустимых доказательств обратного, а также доказательств одобрения сделки по делу не имеется.

В исковом заявлении ЗАО "ОРЦАС указывает, что частично товар ответчиком оплачен (на сумму 2851руб.), однако, доказательств оплаты не представляет, в связи с чем суд не может установить, какой именно товар оплачен и как была оформлена его поставка.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанный со стороны ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" бухгалтером Потаповой С.В., не имеет доказательственного значения.

Согласно объяснительной Потаповой С.В. от 01.11.2007, акт подписан ею без проверки оприходования товарно-материальных ценностей (л.д. 139).

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарные накладные формы N ТОРГ-12 применяются для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации; составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательными для заполнения в товарной накладной являются, в том числе, сведения о доверенности лица, получающего груз.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку надлежащим образом оформленные товарные накладные формы N ТОРГ-12 истец не представил, а ответчик получение товара отрицает, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки товара.

Изложенные в отзыве на иск доводы Зародыша Ф.В. о том, что принимая товар, он действовал по поручению ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Документы, об истребовании которых у ответчика заявлял истец в суде первой и апелляционной инстанций (бухгалтерская отчетность с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2006 г., а именно: копия баланса за 2006 г. и за 9 месяцев 2006 г. с отметкой налогового органа о принятии, расшифровка 4 графы 621 строки в разделе контрагентов с указанием сумм задолженности на 01.10.2006 и 01.01.2007; копия книги покупок за май-октябрь 2006 г. (с дополнительными листами в случае подачи уточненных деклараций), акт на списание материалов за период с мая 2006 г. по октябрь 2006 г.) не могут являться доказательствами получения товара при отсутствии надлежащим образом оформленных товарных накладных.

Товарная накладная N 4912 от 31.10.2006 на сумму 1508руб., подписанная со стороны грузополучателя Шпаком А.В., также не подтверждает получение груза ответчиком. В указанной накладной, как и во всех остальных из представленных в материалы дела, не заполнены строка о реквизитах доверенности, строка "груз получил" и дата получения товара.

Представленная доверенность N 0001178 от 31.10.2006 не является доказательством наличия у Шпака А.В. полномочий на получение товара, указанного в товарной накладной N 4912 от 31.10.2006, поскольку доверенность выдана на получение тосола (10кг.), а по товарной накладной N 4912 от 31.10.2006 передан иной товар (фильтр масляный ф/у ВАЗ-2101 (белый) фсм 360; освежитель воздуха Ligui Moly (зеленое яблоко) 1584; проводы высоковольтные 2112 16кл., опора ДВС 2110 задняя СБ). Ссылки на доверенность N 0001178 от 31.10.2006 в товарной накладной N 4912 от 31.10.2006 не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком товара по спорным накладным.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалобы истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ОРЦАС" уплатило 1905руб. 47коп. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 905руб. 47коп. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу N А46-6075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Омский региональный центр автомобильного снабжения" из федерального бюджета 905руб. 47коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 559 от 20.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Глухих