Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 08АП-796/2007

город Омск

07 июля 2008 г.

Дело N А46-4966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1355/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-4966/2007 (судья Л.А. Крещановская),

принятое по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) города Омска

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным требования N 5931 от 14.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - Тихомирова А.А. (удостоверение УР N 338184 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/24688 от 13.05.2008);

от ОАО ОПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) г. Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением 24.01.2008 по делу N А46-4966/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее по тексту - ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", общество, налогоплательщик), признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска) N 5931 об уплате пени по состоянию на 14.05.2007, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств наличия задолженности по налогу на прибыль организаций, а также обоснованности расчета пени. Также суд указал на то, что требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит только общий размер пеней без ее расчета; не указаны периоды начисления пеней, их ставки, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней, следовательно, выявленные нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кроме того, оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить пени за просрочку уплаты налога на имущество повторно (в части), что не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее: требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет; расчет пени за один и тот же период был произведен налоговым органом ошибочно, а представленные суду первой инстанции декларация и документы, подтверждающие принятие мер по взысканию недоимки, подтверждают наличие недоимки по налогу на имущество на 09.04.2004, исходя из которой налоговым органом произведен расчет пени, из которого исключены пени, начисленные за период, ранее предъявленный в требовании; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сроки на бесспорное взыскание задолженности являются пресекательными и к моменту выставления требования истекли, в связи с чем, утратив право на взыскание недоимки, налоговый орган утратил право и на взыскание пени.

В обоснование доводов о том, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество за периоды от 30.04.2004 - 02.05.2007, по которой налоговым органом не утрачено право на взыскание, инспекцией, в качестве приложений к апелляционной жалобе (в порядке ст. 268 АПК РФ) были представлены в апелляционный суд соответствующие документы (постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединение исполнительных производств в сводное производство, определение Центрального районного суда о приостановлении исполнительного производства и др.).

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на ходатайство налогового органа о приобщении документов, ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" изложило позицию о невозможности их приобщения со ссылкой на статью 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес ОАО ОмПО "Радиозавод им.А.С.Попова" выставлено требование N 5931 об уплате пени в сумме 2 472 942,9 руб., исчисленные за просрочку уплаты налога на имущество по состоянию на 14.05.2007.

Общество, полагая, что требование не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из требования N 5931 по состоянию на 14.05.2007 следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени в общей сумме 2 472 942,9 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004-2007 гг.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, а именно отсутствие сведений, не позволяющих однозначно установить правомерность рассчитанного инспекцией размера пеней, не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном характере данных нарушений.

Как указано в пункте13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 11.08.2004 N 79 требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Из представленных суду расчетов следует, что пени за просрочку уплаты налога на прибыль начислены за период с 13.08.2006 по 13.05.2007. Однако пени за просрочку уплаты налога на прибыль ранее уже предъявлялись налогоплательщику к уплате в требовании N 116540 от 01.11.2006г.- за период с 08.08.2006г. по 30.10.2006. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено.

Представленные налоговым органом расчеты пени по налогу на прибыль, исчисленной за период с 31.10.2006г. по 13.05.2007г., в сумме 2 411 598,12 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение сумм пени, указанных в оспариваемом требовании, поскольку суммы недоимок, указанные в данном расчете не соответствуют суммам недоимок, указанных в обжалуемом требовании.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок направления требований (в том числе, сроки) регулируется положениями статей 70 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения; в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пунктам 2,3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 означенной нормы при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный порядок взыскания налога, неуплаченного налогоплательщиком добровольно в установленный в законе срок, а именно: направление налогоплательщику требования об уплате налога; далее, при его неисполнении, принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; а при отсутствии денежных средств на счетах или их недостаточности, а также при отсутствии у налогоплательщика счетов в банке, принятие решения о взыскание налога на счет имущества налогоплательщика и направление соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Не принятие налоговым органом указанных мер для взыскания недоимки или признание судом недействительным каких-либо актов налогового органа, принятых в рамках процедуры бесспорного взыскания налога (требования или решения о взыскании за счет денежных средств или решения о взыскании за счет имущества), влечет утрату налоговым органом возможности бесспорного взыскания налога.

Поскольку, как было указано выше, пеня является дополнительной обязанностью налогоплательщика, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате налога, то при истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исходя из обжалуемого требования, пени начислены на недоимку по налогу на имущество в федеральный бюджет, образовавшуюся в период с 2004 - 2007 г.г.

Из означенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пресекательный срок для взыскания недоимки за 2004 - 2006 г.г. истек, в силу чего начисление пени на данную недоимку является необоснованным.

Между тем, подателем жалобы в обоснование доводов о том, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество за 2004 - 2007 г.г., по которой налоговым органом не утрачено право на взыскание, инспекцией, были представлены в апелляционный суд: постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединение исполнительных производств в сводное производство, определение Центрального районного суда о приостановлении исполнительного производства.

Согласно положениям п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Налоговым органом не было приведено обстоятельств невозможности представления означенных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи, с чем при рассмотрении жалобы апелляционный суд не учитывает дополнительно представленные инспекцией документы в качестве доказательств доводов жалобы.

С учетом представленных при рассмотрении дела документов, вывод обжалуемого решения о недоказанности инспекцией наличия у общества недоимки, послужившей основанием для исчисления пени, и пропуск установленного законодательством срока на ее взыскание в бесспорном порядке, - обоснован.

Даже если предположить, что срок для взыскания недоимки, на которую были начислены спорные пени, на момент выставления требования не истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по изложенным выше основаниям, из представленных налоговым органом расчетов пени невозможно установить какая именно сумма пени начислена на эту задолженность, невозможно выделить эту сумму пени, как и однозначно определить сумму этой задолженности.

Налоговый орган в жалобе высказывает несогласие с выводом суда о том, что налоговые декларации, решения и постановления о взыскании налога на прибыль в суммах, указанных в декларациях, не доказывают наличия недоимки и обоснованность начисления пени в оспариваемом требовании.

Означенные доводы жалобы подлежат отклонению. Так судом первой инстанции правомерно было указано, что налоговые декларации, решения и постановления о взыскании налога на прибыль в суммах, указанных в декларациях сами по себе не могут доказать факт имеющейся у общества недоимки. Для того, что бы установить означенное обстоятельство необходимо исследовать платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога на момент подачи налоговых деклараций, либо установить факт отсутствия уплаты налога в бюджет иным способом. Налоговый орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств выявления факта недоимки по налогу на прибыль у общества. В связи, с чем жалоба по означенным основаниям удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-4966/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова