Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-2834/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А70-6895/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2008)

индивидуального предпринимателя Латенкова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2008 по делу N А70-6895/7-2007

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Латенкова Владимира Ивановича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании недействительным решения N 7186615/49400 дсп от 23.10.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Латенкова Владимира Ивановича - Жукова С.Н. по доверенности от 25.10.2007, действительной 1 год (паспорт 7103 N 854658 выдан УВд ЛАО г. Тюмени 28.05.2003);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3- не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латенков Владимир Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2007 года N 7186615/49400 дсп в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 358,10 руб., доначисления НДС - 45 795 руб., НДФЛ - 108 774 руб., ЕСН - 54 677,73 руб. и соответствующих пеней.

Решением от 09.04.2008 по делу N А70-6895/7-2007 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование отказа суд указал, что материалами дела подтверждено, что юридического лица ООО "Станислав" не существовало на момент осуществления спорной сделки, поэтому представленные предпринимателем, в обоснование реальности взаимодействия со своим контрагентом документы, не могут подтверждать реальность операции с ООО "Станислав" и правомерность налогового вычета.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Свои возражения заявитель основывает на том, что содержание ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ (НК РФ) устанавливает право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по НДС в случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

По мнению заявителя в материалах дела содержаться доказательства факта реального существования товара, полученного предпринимателем по спорной хозяйственной операции. Означенное обстоятельство также подтверждает правомерность расходов (профессиональных вычетов) по НДФЛ и ЕСН.

Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика устанавливать правоспособность своего контрагента перед совершением сделки.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки, совершенной заявителем с ООО "Станислав".

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание представитель налогового органа не явился. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки налоговым органом 21.09.2007 года составлен Акт N 1-34/91.

На основании указанного акта 23.10.2007 года вынесено решение N 7186615/4940 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным Решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 358,10 руб. из них по налогу на добавленную стоимость в размере 23 314 руб., по налогу доходы физических лиц - 21 754,8 руб., по единому социальному налогу 10 450,3 руб. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 209 246,73 руб., в том числе, по НДС - 45 795 руб., НДФЛ - 108 774 руб., по ЕСН - 54 677,73 руб. и соответствующие пени.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов явилось непринятие Инспекцией в качестве основания налогового вычета по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН счета-фактуры N 516 от 05.05.2004 (и иных первичных документов) на сумму 953 300 руб., выставленной предпринимателю Обществом с ограниченной ответственностью "Станислав".

Вывод о недостоверности содержащейся в представленном счете-фактуре информации о продавце сделан Инспекцией в связи с тем, что в результате проверки сведений, содержащихся о данном продавце в Едином государственном реестре юридических лиц, было установлено, что ООО "Станислав" как юридическое лицо ликвидировано.

Судом был сделан запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 г. Калининграда, в результате которого получен ответ, подтверждающий, что юридическое лицо ООО "Станислав" прекратило свою деятельность на основании судебного акта. В Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002 Инспекцией МНС России по Ленинградскому району г. Калининграда внесена соответствующая запись за N 2023901005093.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд, с заявлением о признании решения налогового орана недействительным в означенной части.

В удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований решением суда по делу А70-6895/7-2007 было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные заявителем в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также в обоснование понесенных расходов по операциям приобретения товаров у ООО "Станислав", в налоговый орган были представлены счет-фактура, чек ККМ от 05.05.2004, квитанция к приходному ордеру N 145 от 05.05.2004, расходная накладная N 516, договор поставки товара от 10.01.2004. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что контрагент налогоплательщика ООО "Станислав" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ как действующее лицо 22.11.2002.

Доводы подателя жалобы о противоречивости сведений о ликвидации ООО "Станислав, содержащихся в выписки ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Так из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию 25.07.2007 года (т. 1, л.д. 65) однозначно следует, что 22.11.2002 в реестр была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Каких либо иных противоречивых сведений (иная дата внесения записи, другое наименование лица и т.д.), не позволяющих однозначно установить факт прекращения деятельности ООО "Станислав", означенный документ не содержит.

Суд правомерно указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, несуществующие юридические лица, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности (ст.ст. 48, 49 ГК РФ). Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не влекут наступление таких прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденности материалами дела того факта, что юридического лица ООО "Станислав" не существовало на 05.05.2004 года (дата спорного счета-фактуры), поэтому представленные предпринимателем документы не могут подтверждать реальность операции с ООО "Станислав" и правомерность налогового вычета.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности участия спорного контрагента в операции реализации рыбопродукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о неподтвержденности произведенных заявителем расходов. То есть, налогоплательщиком представлены документы, не отражающие реальность совершенной сделки и не содержащие полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операций с ООО "Станислав".

Податель жалобы не соглашается с судом первой инстанции о том, что спорная сделка по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Апелляционный суд отклоняет означенные возражения по причине отсутствия в обжалуемом решении указания на положения статьи 170 ГК РФ. Как было отмечено выше, позиция суда заключается в признании заявленных налогоплательщиком, в целях налогообложения НДС, НДФЛ, ЕСН, расходов (вычетов) документально неподтвержденными. Иного из судебного акта не следует.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на индивидуального предпринимателя Латенкова Владимира Ивановича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2008 по делу N А70-6895/7-2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова