Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 08АП-2631/2008

город Омск

08 июля 2008 г.

Дело N А46-1806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2008) закрытого акционерного общества "ПО Сибинженерстрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу N А46-1806/2008 (судья Штаненко П.Т.),

по иску государственного унитарного предприятия по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности ГУП "Спецмясомолмонтаж-1" (Омский филиал)

к закрытому акционерному обществу "ПО Сибинженерстрой"

о взыскании 458 141 рубля 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: государственного унитарного специализированного предприятия по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности ГУП "Спецмясомолмонтаж-1" - Евстратенко М.В. по дов. от 26.01.2007, сроком до 29.12.2009, паспорт 5206 376302, выдан 30.09.2006 УВД N 2 Центрального АО г. Омска; Мартышкин А.Я. по дов. от 26.01.007, сроком до 26.12.2009, водительское удостоверение 55 АС 395 789

от ответчика: ЗАО "ПО Сибинженерстрой" - Бычков С.В по дов. от 25.01.2008, сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 86 от 16.01.2003

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное специализированное предприятие по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности ГУП "Спецмясомолмонтаж-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "ПО Сибинженерстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 452 485 рублей 78 копеек задолженности и 5 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 452 485 рублей 78 копеек основного долга и 15 870 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 04.04.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу N А46-1806/2008 с ЗАО "ПО Сибинженерстрой" в пользу государственного унитарного специализированного предприятия по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности ГУП "Спецмясомолмонтаж-1" взысканы 452 485 рублей 78 копеек задолженности, 15 870 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 663 рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 204 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец выполнил работы, обусловленные договором субподряда N 01-33 от 20.08.2007, и подтверждаемые актами о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2007 года, на общую сумму 712 485 рублей 78 копеек. Ко взысканию истцом была предъявлена задолженность в размере 452 485 рублей 78 копеек с учетом частичной оплаты выполненных работ, которую суд посчитал обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, не уведомив ответчика о судебном заседании надлежащим образом.

Соответственно, указывает далее, что он не смог представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, а именно: в представленных истцом формах КС-2 и КС-3 неправильно применены действующие расценки, тем самым, по его мнению, увеличена стоимость выполненных работ. Истец не выставлял ответчику счет на оплату выполненных работ, следовательно, срок платежа не наступил.

Считает, что суд не принял во внимание то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. При этом, указывает, что ответчик вправе был подать встречный иск, который исключил бы удовлетворение требований истца, в связи с чем ответчик вынужден сейчас подать самостоятельный иск и просить суд приостановить производство по данному делу до его разрешения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, что, по его мнению, подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика по адресу, который он указал суду в апелляционной жалобе. Все сметы (объемы работ, расценки), формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком. При подписании документов указанных форм генеральному директору ответчика лично были вручены счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ. В связи с неоплатой выполненных работ согласно условиям договора субподряда истец прекратил исполнение по нему своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке соответствия локального сметного расчета территориальным нормам и правилам.

Выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг по договору. Счета на оплату истцом не были выставлены, соответственно, срок оплаты не наступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что все сметы и расценки были согласованы с ответчиком. Счета-фактуры вручались директору ответчика лично при подписании актов формы КС-2 и КС-3. Акты и справки форм КС-2 и КС-3 со счетами-фактурами представлялись в конце каждого месяца.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установленное иное часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес ответчика указан истцом: г. Омск, пр. Мира, 69А.

Определением суда от 18.02.2008 назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2008, которое было направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Кроме того, 18.02.2008 суд первой инстанции направил в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области запрос о представлении в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (далее - ЕГРЮЛ).

В материалах дела имеется почтовое уведомление и конверт, свидетельствующий о том, что судебный акт, направленный ответчику по адресу: 644099, г. Омск, пр. Мира, 69А, органом связи не был вручен в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Тем не менее, в предварительном судебном заседании 06.03.2008 представитель ответчика принимал участие и заявил письменное ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "УК КОР и Т", в котором указал адрес ответчика: г. Омск, пр. Мира, 189/3.

В протоколе судебного заседания от 06.03.2008 заявленное ответчиком ходатайство нашло отражение.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле. обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что в предварительном судебном заседании суд первой инстанции выяснял у представителя ответчика, по какому адресу должны направляться судебные акты.

17.03.2008 в арбитражный суд первой инстанции поступила выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2008, в графе: сведения об адресе/местонахождении юридического лица, указан следующий адрес: 644089, г. Омск, пр. Мира, 69.

Однако, определение от 06.03.2008 о назначении дела на 04.04.2008 суд направил по-прежнему адресу: 644099, г. Омск, пр. Мира, 69А, по которому у него уже имелись сведения об отсутствии ответчика по указанному адресу.

Соответственно, ответчику данное определение суда не было вручено, о чем в материалах дела свидетельствуют конверт с судебным актом и почтовое уведомление с отметкой органа связи о невручении.

Сведения о том, что суд первой инстанции направлял ответчику определение суда о назначении дела на 04.04.2008 по адресу, указанному его представителем в письменном ходатайстве от 06.03.2008 либо в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 04.04.2008 в сведениях о представителях лиц, участвующих в деле, сделана отметка о том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен по последнему известному адресу, что противоречит материалам дела.

Таким образом, вследствие ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании 04.04.2008 его представитель не принимал в нем участие.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и согласно части 5 статьи 270 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Апелляционный суд с учетом данных разъяснений определил рассмотреть дело без проведения предварительного судебного заседания.

Представители сторон не возражают против проведения судебного заседания по правилам суда первой инстанции в данном заседании.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между ЗАО "ПО Сибинженерстрой" (генподрядчик) и ГУП "Спецмясомолмонтаж-1" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-33 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик выполняет изготовление и монтаж оборудования и металлоконструкций углевыжигательной печи "Эколон" в с. Толоконцево Крутинского района Омской области, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Начало и окончание работ стороны определили в пунктах 2.1, 2.2. договора (с августа по ноябрь 2007 года).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется локальной сметой, составленной в текущих ценах, составляет 733 164 рубля 68 копеек с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется оплачивать стоимость строительно-монтажных работ в сумме и размерах, предусмотренных на эти цели в сметном расчете.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы стороны производят ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2 в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета субподрядчиком (пункт 3.4. договора).

В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 733 164 рубля 68 копеек, подписанный сторонами.

10.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 01-1 к договору, в пункте 1.1. которого установили, что субподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего дополнительного соглашения стоимости выполнит на свой риск собственными силами за счет средств генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: изготовление и монтаж оборудования и металлоконструкций углевыжигательной печи "Эколон" в с. Толоконцево Крутинского района Омской области (дополнительные работы).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора началом выполнения работ является сентябрь 2007 года, а их окончание - 31.10.2007.

Стоимость дополнительных работ согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения к договору стороны определили в размере 418 056 рублей 90 копеек с учетом НДС (244394, 99 + 173661, 91), подтвердив подписанием локальных сметных расчетов указанную сумму.

Фактически истцом были выполнены работы на общую сумму 712 485 рублей 78 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, и, соответственно, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за сентябрь 2007 года на суммы 226 666 рублей 20 копеек, 173 661 рубль 91 копейка, за октябрь 2007 года на суммы 67 762 рубля 68 копеек, 244 394 рубля 99 копеек,

21.11.2007 истец обратился к ответчику с письмом N 387 о погашении задолженности в размере 452 485 рублей 84 копеек с учетом частичной оплаты в размере 260 000 рублей.

В связи с неполучением ответа на свое письмо истец обратился к ответчику с претензией N 426 от 17.12.2007, в которой просил его произвести оплату за выполненные работы на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта сверки взаимных расчетов.

В письме N 08/22 от 28.12.2007 ответчик, ссылаясь на то, что истец не в полном объеме произвел обусловленные договором работы, указал, что оплата оставшейся задолженности будет произведена после окончания всех работ, выполняемых заказчиком ООО "УК КОР и Т", и оплаты их заказчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд применяет к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы стороны производят ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2 в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета субподрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Факт выполнения истцом работ в сентябре и октябре 2007 года и их стоимость в размере 712 485 рублей 78 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2007 и 31.10.2007, подписанными сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 260 000 рублей, остаток долга ответчика составляет 452 485 рублей 84 копеек, что не оспаривается им самим.

Таким образом, истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактически выполненные работы по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 452 485 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании за период с 08.11.2007 по 04.04.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 870 рублей 14 копеек, начисленных с учетом ставки банковского процента в размере 10%, установленного с 19.06.2007 согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-у.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Договор не содержит условия о размере процентов в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, применив учетную ставку банковского процента в размере 10%, установленную ЦБ РФ на день предъявления иска, при взыскании долга по основному обязательству одновременно удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты данного долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его верным. Период просрочки обязательства с 08.11.2007 (дата истечения срока оплаты выполненных работ по договору) по 04.04.2008 (дата рассмотрения по существу исковых требований) истцом определен обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 870 рублей 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 663 рубля в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истец в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить государственную пошлину в размере 10 867 рублей 11 копеек, сумма в размере 204 рубля 11 копеек, составляющая разницу между суммой, подлежащей уплате, и фактически уплаченной, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу N А46-1806/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПО Сибинженерстрой", город Омск, в пользу государственного унитарного специализированного предприятия по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности ГУП "Спецмясомолмонтаж-1", город Омск, задолженность в размере 452 485 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 870 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 9 663 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПО Сибинженерстрой", город Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 рубля 11 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина