Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-2539/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А70-8008/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2539/2008, 08АП-2541/2008) закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ", Мачехина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2008 года по делу N А70-8008/30-2007 (судья Туленкова Л.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" Мачехина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника", закрытому акционерному обществу "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" о признании недействительными условий генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Межрегиональная Факториноговая Компания "ТРАСТ" - Бибишев И.Б. по дов. N 95 от 31.03.2008 (три года), паспорт 4604 427656 выдан Константиновским поселковым отделением милиции Сергиево-посадского УВД Московской области 10.12.2003;

от Мачехина Евгения Владимировича - адвокат Карпов А.А. по дов. б/н от 23.01.2008 (три года), удост. N 115 от 07.02.2003;

от ООО "СтройИмпортТехника" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мачехин Евгений Владимирович участник общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - ООО "СтройИмпортТехника") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника", закрытому акционерному обществу "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "МФК "ТРАСТ") о признании недействительным (ничтожным) генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными условия генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006 в части пунктов, 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3, 6.5., 7.1.-7.5. генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006, а также дополнительного соглашения от 07.06.2006, заключенных между ООО "СтройИмпортТехника" и ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ".

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2008 года по делу N А70-8008/30-2007 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006 между ООО "СтройИмпортТехника" и ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" об установлении ответственности ООО "СтройИмпортТехника" перед ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором установленных денежных требований, в частности, пункты 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3., 6.5., 7.1.-7.5. генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "СтройИмпортТехника" и ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" взыскано в пользу Мачехина Е.В. по 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мачехин Е.В. и ЗАО "МФК "ТРАСТ" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Мачехин Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В поданной жалобе истец указал, что положения п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ и п. 1. ст. 831 Гражданского кодекса РФ подлежали применению судом первой инстанции в отношении вознаграждения фактора, установленного дополнительным соглашением от 07.06.2006 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006.

ЗАО "МФК "ТРАСТ" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8008/30-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 824, 827 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой сделке.

Представитель ООО "СтройИмпортТехника", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2008 до 03.07.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После окончания перерыва апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "СтройИмпортТехника".

Представители Мачехина Е.В. и ЗАО "МФК "ТРАСТ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2006 между ЗАО "МФК "ТРАСТ" и ООО "СтройИмпортТехника" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 077/06/СК, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (договоров между клиентом и дебитором, предусматривающих поставку, продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа) и определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (разделы 1, 2).

Условия финансирования под уступку денежных требований ответчики определили в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора фактор на основании собственных расчетов устанавливает значения лимитов финансирования и доводит их до сведения клиента письменным уведомлением о лимитах финансирования, направляемым за 5 (пять) рабочих дней до дня начала срока действия лимитов.

Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.2.).

Реестр формируется фактором в электронном виде на основании предоставленных клиентом первичных документов и передается клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта (проставления подписи уполномоченного фактором лица) фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон (пункт 3.3.).

Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (пункт 3.4.).

Одновременно с уступкой денежных требований, к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (пункт 3.5.).

Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым и вторым платежом (пункт 3.6.).

Выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование (пункт 3.7.).

Выплата второго платежа производится фактором после поступления от дебитора/клиента на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования в течение 3 (трех) рабочих дней. Клиент поручает фактору осуществить оплату вознаграждения фактора путем удержания сумм вознаграждения из суммы второго платежа (пункт 3.8.).

Платежи клиенту производятся по реквизитам клиента, указанным в п.10. настоящего договора или в письме, направленном в адрес фактора за подписью руководства клиента (пункт 3.9.).

Оплата дебиторами/клиентом денежных требований производится по реквизитам фактора, указанным в п.10. настоящего договора или в письме (уведомлении), направленном в адрес клиента/дебитора за подписью руководства фактора/клиента (пункт 3.10.).

В пункте 4.1.2.2. договора ответчики установили обязанность клиента нести ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Фактор вправе после истечения льготного периода (периода времени, по истечении которого вступает в силу условие об ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований) применять любые меры, не противоречащие законодательству, которые он считает целесообразными для получения платежа по уступленным денежным требованиям от дебитора либо от клиента (пункт 4.4.6.).

В силу пункта 6.3. договора клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего договора, клиент обязуется заплатить фактору пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5. договора).

Ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных денежных требований установлена в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.1. в случае полной или частичной неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания льготного периода, уведомляет об этом клиента в письменной форме.

Клиент в течение периода исполнения регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей от дебитора (пункт 7.2.).

Получив от клиента денежные средства, перечисленные в соответствии с п.7.2., фактор не позднее следующего рабочего дня осуществляет второй платеж, за вычетом удержанных в соответствии с условиями настоящего договора сумм комиссий фактора (пункт 7.3.).

В случае исполнения клиентом обязательства, предусмотренного п.7.2. настоящего договора, денежное требование в части, не исполненной дебитором, переходит клиенту. В течение 5 (пять) рабочих дней с момента исполнения клиентом обязательства, предусмотренного п. 7.2. настоящего договора, фактор по запросу клиента передает ему полученные ранее документы, подтверждающие наличие денежного требования, переходящего к клиенту в соответствии с настоящим пунктом. Документы передаются клиенту способом, позволяющим в последующем подтвердить факт вручения клиенту указанных документов. О произошедшем переходе денежного требования фактор, по письменному требованию клиента, уведомляет дебитора (пункт 7.4).

В случае если клиент до даты регресса не исполнит обязательства в соответствии с п.7.2., клиент поручает фактору осуществить исполнение этих обязательств путем удержания фактором соответствующих сумм из сумм любых вторых платежей, подлежащих выплате клиенту в порядке, предусмотренном п. 3.8. настоящего договора. При исполнении условий настоящего пункта фактор удерживает суммы просроченных обязательств клиента из суммы любого второго платежа, рассчитываемой после удержания комиссий фактора по тому денежному требованию, в оплату которого производится данный второй платеж (пункт 7.5.).

По дополнительному соглашению от 07.06.2006 о вознаграждении фактора по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006 клиент обязался уплачивать фактору вознаграждение в виде комиссии за обработку документов в размере 300 руб. за обработку одного реестра счетов-фактур; комиссии 2 (0,0219% в день), начисляемой на сумму первого платежа, начиная со дня, следующего за днем его перечисления, до дня зачисления дебитором/клиентом суммы уступленного денежного требования на счет фактора (включительно); комиссии 3, процентная ставка для расчета которой указана в п. 5 дополнительного соглашения, начисляемой единовременно на сумму уступленного денежного требования в дату расчета вознаграждения фактора; дополнительной комиссии (комиссия 4), рассчитанной в соответствии с процентной ставкой, указанной в п. 6 дополнительного соглашения, и начисляемой единовременно на сумму уступленного денежного требования в дату расчета вознаграждения фактора.

Считая пункты 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3., 6.5., 7.1.-7.5. генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2006 несоответствующими требованиям закона (п. 1 ст. 831 ГК РФ), а также ссылаясь на отсутствие у финансового агента лицензии на осуществление деятельности такого вида, обязательной в силу ст. 825 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нарушение своих прав участника общества истец мотивировал уменьшением активов ООО "СтройИмпортТехника" в результате исполнения оспариваемой сделки.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора (п.п. 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3., 6.5., 7.1.-7.5.), заключенного ответчиками, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствуют требованиям п. 1 ст. 831 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 07.06.2006 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006 судом не установлено.

При проверке доводов апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

1. В соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Статьей 10 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусматривалось, что до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (ст. 825 ГК РФ) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

На момент введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (01.03.1996) специальный порядок осуществления деятельности финансовых агентов не был установлен. Указанная деятельность не лицензировалась.

Право банков и небанковских кредитных организаций осуществлять деятельность по факторинговому обслуживанию и выступать в качестве финансовых агентов прямо вытекает из положений ст. 825 ГК РФ. Указанные юридические лица вправе осуществлять такую деятельность без специального разрешения.

В отношении других коммерческих организаций, как следует из ст. 10 Вводного закона, до установления порядка и условий лицензирования деятельности финансовых агентов такая деятельность может осуществляться без лицензии.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не включил деятельность по оказанию услуг финансовыми агентами в перечень лицензируемых видов деятельности и установил, что виды деятельности, не указанные в ст. 17 данного Закона, не подлежат лицензированию.

Учитывая, что вопросы лицензирования определенных видов деятельности относятся к сфере публично-правового регулирования, существующее противоречие между нормой ст. 825 ГК РФ и законодательством о лицензировании должно решаться в пользу последнего.

Поэтому суд при принятии решения по делу пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ЗАО "МФК "ТРАСТ" лицензии на осуществление факторинговой деятельности не влияет на действительность договора, заключенного ответчиками.

2. По своей правовой природе договор финансирования под уступку денежного требования характеризуется как возмездный в силу общей презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора (ст. 423 ГК РФ).

Поэтому несмотря на отсутствие в главе 43 ГК РФ специальных правил об оплате клиентом услуг, оказываемых ему финансовым агентом, соответствующая обязанность клиента входит в содержание обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования.

Оплата услуг финансового агента может представлять собой плату за освобождение клиента от необходимости учета дебиторской задолженности, а также за открытие кредитной линии (принятие на себя фактором обязанностей по кредитованию клиента) и определяться договором с учетом риска, который принимает на себя фактор в зависимости от характера деятельности клиента и его должника.

В структуре вознаграждения за оказание факторинговых услуг в практике выделяют фиксированный сбор за обработку документов, факторинговую комиссию, стоимость кредитных ресурсов, необходимых для финансирования поставщика.

В дополнительном соглашении от 07.06.2006 ответчики определили вознаграждение фактора по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006 в виде факторинговых комиссий.

Оснований считать, что условие о вознаграждении фактора противоречит закону, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мачехина Е.В. о том, что в дополнительном соглашении установлена ответственность клиента перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных денежных требований в виде начисления процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 827 ГК РФ договором между клиентом и финансовым агентом может быть предусмотрена обязанность клиента отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки.

3. Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых условий генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006 требованиям п. 1 ст. 831 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Предметом договора финансирования под уступку денежного требования являются действия финансового агента по передаче денежных средств клиенту и действия последнего по уступке финансовому агенту соответствующего денежного требования.

Правила п. 1 ст. 831 ГК РФ устанавливают права финансового агента на суммы, полученные от должника, при финансировании путем покупки денежного требования.

При таком финансировании договор между сторонами не предусматривает обязанности клиента вернуть полученное. Он обязан уступить (передать) право требования к должнику. При исполнении клиентом этой обязанности финансовый агент не вправе требовать возврата средств.

Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ и п. 2 ст. 831 ГК РФ денежные средства могут быть переданы клиенту финансовым агентом на условиях их возврата, а права требования уступаются для целей обеспечения исполнения клиентом обязательства по возврату этих сумм.

При такой конструкции договора финансовый агент обязан предоставить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (п. 2 ст. 831 ГК РФ). Соглашение об обеспечительной уступке носит акцессорный (дополнительный) характер к основному обязательству клиента по возврату сумм финансирования (займа или кредита).

Определение сущности возникающих отношений возможно только с учетом анализа конкретного договора, заключенного между сторонами.

Проанализировав условия генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансирование клиента (ООО "СтройИмпортТехника") осуществляется путем покупки у него денежного требования финансовым агентом (ЗАО "МФК "ТРАСТ"), что исключает ответственность клиента перед финансовым агентом.

По мнению суда первой инстанции, правила п. 3 ст. 827 ГК РФ связывают наличие либо отсутствие ответственности клиента с условиями заключенного договора, т.е. непосредственно с нормами ст. 831 ГК РФ.

Однако положения ст. 827 ГК РФ (ответственность клиента перед финансовым агентом) и ст. 831 ГК РФ (права финансового агента на суммы, полученные от должника) носят самостоятельный характер.

В силу п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Включение условия об ответственности клиента перед финансовым агентом не ставится в зависимость от вида договора финансирования под уступку денежного требования.

При этом, обязанности клиента, связанные с исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) должником обязательства по уступленному праву требования возникают, когда договор финансирования под уступку денежного требования заключается как с условием об уступке денежного требования в целях обеспечения обязательства клиента перед финансовым агентом (обеспечительный факторинг), так и с условием об ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного требования (оборотный, регрессный факторинг).

В первом случае (обеспечительный факторинг) на стороне клиента имеется обязанность погасить остаток долга финансовому агенту, если денежные средства, полученные последним от должника не покрывают всю сумму долга клиента перед финансовым агентом, обеспеченную уступкой требования (п. 2 ст. 831 ГК РФ).

Во втором случае (оборотный факторинг) клиент несет ответственность перед финансовым агентом не только за действительность переданного ему требования, являющегося предметом уступки, но и за его исполнение должником (п. 3 ст. 827 ГК РФ), принимая на себя своеобразное "поручительство" за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, включив условие об ответственности клиента перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, ответчики руководствовались правилами п. 3 ст. 827 ГК РФ и не нарушили закон.

В связи с чем основания для признания сделки недействительной в части у суда первой инстанции отсутствовали.

4. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с иском в суд Мачехиным Е.В. не было доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов участника общества.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация прав на предъявление иска возможна в том случае, когда оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление указанных прав и интересов.

Доказательств нарушения конкретных прав и имущественных интересов истца как участника ООО "СтройИмпортТехника" и неблагоприятных последствий, которые наступили для него в результате совершения сделки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "МФК "ТРАСТ" подлежит удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Мачехина Е.В. судом апелляционной инстанции отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2008 года по делу N А70-8008/30-2007 отменить в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3., 6.5., 7.1.-7.5. генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06/СК от 07.06.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" и закрытым акционерным обществом "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ".

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2008 года по делу N А70-8008/30-2007 об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачехина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Мачехина Евгения Владимировича, 04 апреля 1979 года рождения, уроженца города Тюмени, в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева