Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 08АП-2895/2008

город Омск

11 июля 2008 г.

Дело N А81-899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2008)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 по делу N А81-899/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и об отмене постановления N м 119 от 05.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росприроднадзора по ЯНАО - не явился, извещен;

от ОАО "Газпром нефть" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.04.2008 по делу N А81-899/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общество "Газпром нефть" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО (далее - административный орган, Управление) N 119 от 05.07.2007.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно - положений статей 26.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, выразившихся в следующем: в постановлении о возбуждении производства по административному делу от 05.07.2007 не указано место совершения административного правонарушения; не установлено время совершения административного правонарушения.

Судом также поддержан довод заявителя о том, что при осуществлении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный орган не установил лицо, осуществлявшее добычу пресных подземных вод.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие нарушений административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на время, и место совершения административного правонарушения.

Кроме того, Управление выражает свое несогласие с выводом суда о том, что административным органом при осуществлении процедуры привлечения общества к административной ответственности не было установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Податель жалобы убежден, что наличие договора N 144 от 28.08.2001, заключенного между обществом и оператором не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о недрах.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Не явился на рассмотрение жалобы и представитель административного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Ноябрьска была проведена проверка соблюдения ОАО "Газпром нефть" законодательства о недропользовании, по результатам которой исполняющим обязанности Прокурора г. Ноябрьска было вынесено постановление от 05.07.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении

Из содержания означенного постановления следует, что при проведении проверки ОАО "Газпром нефть" установлено пользование недрами без разрешения (лицензии), выразившееся в добыче предприятием пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения без решения о предоставлении объектов в пользование в 2006 году и 1 квартале 2007 года на территории Ай-Хеттинского месторождения (при строительстве поисково-оценочной скважины N 1).

Указанное постановление было передано Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу для осуществления процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев означенное постановление и материалы проверки, должностное лицо Управления вынесло постановление N 119 от 05.07.2007, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, считая, что последнее административным органом вынесено с процессуальными нарушениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции решением по делу жалобу общества удовлетворил, постановление отменил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 7.3 КоАП РФ за Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно статье 29.10 Кодекса, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.07.2007 и постановлении административного органа о назначении административного наказания от 05.07.2007 N 119 в качестве места совершения административного правонарушения указана территория Ай-Хеттинского месторождения (при строительстве поисково-оценочной скважины N1).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении исполняющего обязанности прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2007 не конкретизировано место совершения административного правонарушения, то есть участок местности, на котором обществом велось строительство скважины. Отсутствует указание на конкретное место совершения правонарушения и в иных представленных в материалы дела документах.

Таким образом, отсутствие конкретного определения места совершения правонарушения не позволяет установить факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, в постановлении о назначении наказания от 05.07.2007 N 119 отсутствует указание на время обнаружения административного правонарушения, вмененного обществу, а в постановлении исполняющего обязанности прокурора г. Ноябрьска о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.07.2007 указано лишь о добыче заявителем подземных вод в 2006 году, 1 кв. 2007 года на территории Ай-Хеттинского месторождения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.07.2007 и постановлении от 05.07.2007 N 119 время совершения административного правонарушения указан только период, в течение которого осуществлялась добыча подземных вод - 2006, 1 кв. 2007 года.

Поскольку время совершения административного правонарушения не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что определить срок давности привлечения Общества к ответственности не представляется возможным.

Таким образом, время совершения (обнаружения) правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества суд обоснованно признал существенными, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.07.2007 N 119 о назначении заявителю административного наказания.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что административным органом не установлено виновное в совершении административного правонарушения лицо.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" заключен договор N 1447 от 28.08.2001 об оказании операторских услуг.

Согласно пунктам Договора Оператор является единственным ответственным за соответствие всех операций требованиям лицензий, лицензионных соглашений, данного договора, других договоров, законодательства РФ (включая без ограничений законодательства здравоохранения, технике безопасности и охране окружающей природной среды), а также принимает на себя обязательства по составлению проектных документов на геологоразведочные работы, на работы по землеустройству и природопользованию.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Порядок предоставления права на добычу подземных вод утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.11.2004 N 710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

В соответствии с п. 1.1 временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.09.2002 N 575, лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод удостоверяют право пользования подземными водными объектами.

Пунктом 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами так же установлено, что владельцам лицензий предоставлено право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Доказательства наличия лицензии на право пользования недрами у предприятия-подрядчика, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм законодательства, заявитель, пользуясь недрами при производстве строительных работ, обязан иметь соответствующую лицензию на недропользование.

Кроме того, из анализа положений ч. 3 ст. 9 Водного закона РФ (в ред. ФЗ N 74-ФЗ от 03.06.2006, действующей с 01.01.2007), а также п. 4 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992, следует, что основанием возникновения права пользования участками недр для целей добычи подземных вод, в частности в целях обеспечения водой объектов промышленности является специальное решение (лицензия).

Аналогичное правило по отношению к водопользованию содержалось в Водном кодексе (в редакции действующей до 31.12.2006), а именно в ст. 91. Означенной нормой было установлено, что водные объекты предоставлялись в пользование, в частности, на основании лицензии на водопользование.

Из означенных норм не следует, что в случае привлечения организацией подрядчика (оператора), водопользователь освобождается от обязанности в получении разрешения (лицензии), предоставляющего право последнему использовать недра (воду).

Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что административным органом не было установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции было верно указано о допущении административным органом существенных нарушений административно-процессуальные норм законодательства, при осуществлении процедуры привлечения общества к административной ответственности, то апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 по делу N А81-899/2008 -оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова