Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-1816/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А81-854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2789/2008) индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу N А81-854/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения N 12-25/8 от 07.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы - Ветошкин А.Ю. по доверенности от 27.03.2008 N 1031, действительной 3 года (паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чепурнов В.Н. по доверенности от 24.12.2007 N 02-08/23480, действительной 1 год (удостоверение УР N 430354 действительно 31.12.2009); Филиппова Г.С. по доверенности от 01.02.2008 N 02-08, действительной 1 год (удостоверение УР N 430902 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.05.2008 по делу N А81-854/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Кулиевым Джамилем Акпер оглы (далее Кулиев Д.А.о., предприниматель) требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) N 12-25/8 от 07.02.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из использования предпринимателем для осуществления розничной торговли площади магазина более 150 кв.м., в связи с ведением торговой деятельности совместно с ИП Кулиевой Н.Н. в торговых залах площадью 174,7 кв.м., 105,5 кв.м., 68,9 кв.м.; незаключенности договоров аренды на указанные торговые залы по причине отсутствия в них существенного условия в виде определения объекта аренды; недоказанности права на предоставление стандартных вычетов работникам при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц; соответствии акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности нормам налогового законодательства.

В апелляционной жалобе Кулиев Д.А.о., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 04.05.2008 по делу N А81-854/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа полностью отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по ЯНАО N 12-25/8 от 07.02.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Кулиева Д.А.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению предпринимателя, акт проверки и решение налогового органа содержат противоречивые данные о размере торговой площади помещений магазина, используемого Кулиевым Д.А.о. для осуществления розничной торговли, что является нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кулиев Д.А.о. указывает на то, что в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не ставится под сомнение действительность заключенных договоров аренды, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения настоящего спора. Предприниматель считает, что вывод налогового органа о фактическом размере торговой площади, на которой Кулиевым Д.А.о. осуществлялась розничная торговля, является результатом арифметической ошибки. Следующим доводом предпринимателя является невозможность проверки доводов налогового органа в связи с отсутствием приложений к акту выездной налоговой проверки, а также несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле материалам. Предприниматель считает, что представленные в судебное заседание заявления на предоставление стандартного вычета от работников являются надлежащим доказательством правомерности применения им данных вычетов по налогу на доходы физических лиц, указанные документы суд был обязан принять и оценить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя индивидуального предпринимателя Кулиева Д.А.о. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

По заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, в связи с тем, что представителем индивидуального предпринимателя Кулиева Д.А.о. в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен акт N 12-25/41 от 24.12.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 10.01.2008, МИФНС России N 1 по ЯНАО вынесено решение N 12-25/8 от 07.02.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 422 250 руб., единого социального налога (индивидуальный предприниматель) за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 124 419 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2004 - 2006 годы в виде штрафа в размере 746 748 руб.;

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 7 287,8 руб.;

предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 106 645 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость за 2004- 2006 годы в размере 2 112 864 руб., налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2004 - 2006 годы в размере 3 733 744 руб., единый социальный налог (индивидуальный предприниматель) за 2004 - 2006 годы в размере 595 774 руб. 03 коп., единый социальный налог (работодатель) в размере 546 793 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 2 275 342 руб. 93 коп.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки:

1. Неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в результате чего были доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 029 590 руб., за 2006 год в размере 1 081 674 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 297 281 руб., за 2006 год в размере 2 435 293 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 233 630 руб., за 2006 год в размере 385 205 руб.

2. Применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего были доначислены следующие налоги за 2004 год: налог на добавленную стоимость в размере 1 620 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 170 руб., единый социальный налог в размере 3 260 руб.

3. Установлено неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по причине непредставления предпринимателем для проверки заявлений работников на предоставление указанных вычетов.

4. Установлено не включение в объект налогообложения по единому социальному налогу выплат, осуществленных в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, в результате чего был доначислен единый социальный налог за 2005 год в размере 220 775 руб., за 2006 год в размере 326 018 руб.

5. Установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

04.05.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Кулиевым Д.А.о. требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Кулиеву Д.А.о. принадлежат помещения магазина, расположенного по адресу г. Салехард, ул. Чубынина, д.14.

Из технического паспорта и экспликации здания магазина "Авангард". расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина. д. 14. по состоянию на 05.05.2005 г. (т.1 л.79-91), следует, что общая площадь составляет 512,10 кв.м., в том числе 3 торговых зала: 174,7 кв. м., 105,5 кв.м., 68,9 кв.м. и вспомогательная площадь 148,9 кв.м., складская площадь 14,1 кв.м.

Кулиев Д.А.о. на основании договоров аренды от 01.05.2005 и от 01.04.2006, заключенных сроком на 11 месяцев, сдавал в аренду торговую площадь в магазине, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 14 ИП Кулиевой Н.Н. Согласно указанных договоров, Кулиев Д.А.о. сдает в аренду Кулиевой Н.Н. торговую площадь - 265 кв.м., в том числе, площадь подсобного помещения - 35,9 кв.м., площадь торгового зала N 1 - 119,1 кв.м., торгового зала N 2 - 110 кв.м.м.(т.2 л.128-135).

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры аренды являются незаключенными по причине отсутствия в них существенного условия, а именно - не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды исходя из следующего.

Согласно техническому паспорту и экспликации здания магазина, следует, что обозначение торгового зала N 1 - 119,1 кв.м. и торгового зала N 2 - 110 кв.м. отсутствует, имеющиеся торговые залы имеют площадь 174,7 кв.м., 105,5 кв.м. и 68,9 кв.м.

Договоры аренды от 01.05.2005, 01.04.2006 не содержат схемы расположения торговых залов, либо иной идентификации передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что в договорах арены от 01.05.2005 г., 01.04.2006 г. имущество, подлежащее передаче в аренду, не определено, то данные договоры нельзя признать заключенными.

Довод предпринимателя о том, что, так как в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не ставится под сомнение действительность заключенных договоров аренды, то данное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договоры аренды являются в силу пункта 1 статьи 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, содержащие сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из изложенных процессуальных норм следует, что при установлении арбитражным судом первой инстанции несоответствия договоров аренды нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры обоснованно не были признаны судом достоверными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод Кулиева Д.А.о. о том, что вывод налогового органа о фактическом размере торговой площади, на которой Кулиевым Д.А.о. осуществлялась розничная торговля, является результатом арифметической ошибки.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган устанавливает факт осуществления Кулиевым Д.А.о. розничной торговли с использованием площади 164,5 кв.м. (105,5 кв.м. - площадь под реализацией крупногабаритной бытовой техники (холодильники), 59 кв.м. - площадь смешанного размещения товаров, принадлежащих ИП Кулиеву Д.А.о. и Кулиевой Н.Н. (118/2=59 кв.м.) (т.1 л.11).

В качестве доказательства расчета площади и наглядного материала налоговый орган в приложении N 18 к акту выездной налоговой проверки (т.2 л.56) приводит лист из технического паспорта магазина с экспликацией помещений, где розовым маркером сплошным штрихом обозначена площадь торгового зала, используемого только Кулиевым Д.А.о., розовым и сиреневым маркером пересекающимися штрихами обозначена площадь торгового зала, используемая Кулиевым Д.А.о. и Кулиевой Н.Н. совместно.

По мнению налогового органа, площадь торгового зала, используемого только Кулиевым Д.А.о., составляет 105,5 кв.м., площадь торгового зала, используемая Кулиевым Д.А.о. и Кулиевой Н.Н. совместно, составляет 118 кв.м.

В то же время, из экспликации следует, что торговый зал, используемый только Кулиевым Д.А.о. имеет следующие параметры: стена, в которой расположены окна, имеет длину по внутренней части 8,42 м. (размер определен по противоположной стене); стена, составляющая с ней угол, имеет длину 7,65 м. (размер определен по идентичной параллельной стене, расположенной в зале, обозначенном в экспликации под номером 2 и имеющем площадь 174,7 кв.м.).

Таким образом, площадь торгового зала, используемого только Кулиевым Д.А.о., составляет 64,41 кв.м. (8,42 м. х 7,65 м.). С учетом площади смешанного размещения товаров, принадлежащих ИП Кулиеву Д.А.о. и Кулиевой Н.Н. (118/2=59 кв.м.), площадь, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составит 123,41 кв.м. (64,41 кв.м. + 59 кв.м.), то есть не более 150 кв.м., что свидетельствует о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного, Кулиев Д.А.о. был неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 422 250 руб., единого социального налога (индивидуальный предприниматель) за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 123 767 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 746 514 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 106 645 руб., а также неправомерно были доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 029 590 руб., за 2006 год в размере 1 081 674 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 297 281 руб., за 2006 год в размере 2 435 293 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 233 630 руб., за 2006 год в размере 385 205 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

По отношении довода предпринимателя о том, что акт проверки и решение налогового органа содержат противоречивые данные о размере торговой площади помещений магазина, используемого Кулиевым Д.А.о. для осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: в акте выездной налоговый орган указывает, что "В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически ИП Кулиев Д.А. осуществляет деятельность_ на площади 164, кв.м_" (т.1 л. 39).

Аналогичный вывод содержится в решении о привлечении к ответственности (т.1 л.11), что свидетельствует об отсутствии противоречий в выводах налогового органа при установлении факта налогового правонарушения в акте выездной налоговой проверки и решении по нему.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в судебное заседание копии заявлений на предоставление стандартных вычетов по налогу на доходы физических лиц, не могут являться доказательством правомерности применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. Согласно подпункту 3 указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Из изложенных норм следует, что стандартный налоговый вычет предоставляется налоговым агентом на основании письменного заявления работника и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, при этом вычет предоставляется до момента, когда доход налогоплательщика превысил установленный законодателем предел. При превышении предельного размера дохода, налоговый вычет не предоставляется.

Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные для представления возражений по акту налоговой проверки.

Кулиевым Д.А.о. в подтверждение правомерности предоставленных стандартных налоговых вычетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены только копии письменных заявлений работников и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (исключение пять заявлений, к которым такие документы не приложены (т.1 л. 145-149)). Документы, свидетельствующие о суммах доходов, полученных данными работниками, предпринимателем представлены не были, в связи с чем, проверить правильность размера предоставленного налогового вычета не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные Кулиевым Д.А.о. копии письменных заявлений работников и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, являются простыми ксерокопиями, не содержащими отметок, удостоверяющих их соответствие подлиннику (заверение копии), в связи с чем, данные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц, уплачиваемого Кулиевым Д.А.о. в качестве налогового агента, соответствует законодательству о налогах и сборах.

Довод предпринимателя о невозможности проверки доводов налогового органа в связи с отсутствием приложений к акту выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции признается обоснованным. В то же время, данный довод налогоплательщика не связан с каким-либо материальным требованием, в связи с чем, установить к какой части решения налогового органа он относится из материалов дела невозможно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Кулиев Д.А.о. в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов не обращался.

Из материалов дела следует, что при требовании Кулиева Д.А.о. признать решение налогового органа недействительным в полном объеме, ни заявление, ни уточнения к заявлению, ни апелляционная жалоба не содержат сведений о несогласии предпринимателя с выводами оспариваемого решения в части применения налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления Кулиеву Д.А.о. сумм единого социального налога, как работодателю, в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требований требования заявителя о признании недействительным решения N 12-25/8 о привлечении индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2008, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 142 руб. 95 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 95 руб. 30 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 47 руб. 65 коп.) относится на МИФНС России N 1 по ЯНАО.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем Кулиевым Д.А.о. платежным поручением N 299 от 12.05.2008 было уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу N А81-854/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО о признании недействительным решения от 07.02.2008 N 12-25/08 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 422 250 руб., единого социального налога (индивидуальный предприниматель) за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 123 767 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 746 514 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 106 645 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 029 590 руб., за 2006 год в размере 1 081 674 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 297 281 руб., за 2006 год в размере 2 435 293 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в размере 233 630 руб., за 2006 год в размере 385 205 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

Принять в данной части новый судебный акт. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО N 12-25/8 от 07.02.2008 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 422 250 руб., единого социального налога (индивидуальный предприниматель) за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 123 767 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 746 514 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 106 645 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 029 590 руб., за 2006 год в размере 1 081 674 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 297 281 руб., за 2006 год в размере 2 435 293 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в размере 233 630 руб., за 2006 год в размере 385 205 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу N А81-854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6 а, в пользу индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы, 07.02.1968 года рождения, проживающего по адресу: 629008, г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 54/а, кв. 5, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 руб. 95 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулиеву Джамилю Акпер оглы, 07.02.1968 года рождения, проживающему по адресу: 629008, г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 54/а, кв. 5, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 299 от 12.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова