Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-1327/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А70-2427/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1327/2008, 08АП-1329/2008) Чебакова Сергея Александровича и закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по делу N А70-2427/6-2007 (судья Клат Е.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект"

к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" , 3-е лицо : Чебаков Сергей Александрович

о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова, N 1, корпус N 2 в г. Тюмени, заключенного 26.01.2006 между ОАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель"

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьспецкомплект" - представитель Соснина Е.Ю. по доверенности от 01.11.2007,

от ЗАО "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" - представители не явились,

Чебаков Сергей Александрович - не явился,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект") 25.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника"), закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель") о признании ничтожной сделкой договора от 26.01.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова, 1, корпус 2, в городе Тюмени, заключенного между ответчиками.

В обоснование иска ОАО "Тюменьспецкомплект" указало, что ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" заключили договор о совместной деятельности от 25.09.2002 N 90-1 ( с дополнительным соглашением N 5 от 24.06.2003), согласно которому стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить первую очередь строительства девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 4, 5 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями по ул. Малыгина - М.Тореза в г.Тюмени (впоследствии указанному объекту присвоен адрес: г.Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2). Свои обязательства по указанному договору ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" выполнили: ЗАО "СТ-Вероника" передало земельный участок, а ОАО "Тюменьспецкомплект" своими силами со 100% финансированием построило дом. Седьмого ноября 2005 года ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик (ЗАО "Тюменский строитель") обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по завершению строительства 1, 2 и 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2006 по делу N А70-16198/3-05 указанный договор признан недействительным. Договор подряда от 03.11.2005 суд признал дополнением к договору подряда от 07.11.2005. Во исполнение договора подряда от 07.11.2005 ЗАО "СТ-Вероника" передало ЗАО "Тюменский строитель" право требования на квартиры в первой и пятой блок-секциях девятиэтажного жилого дома объекта ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени. Впоследствии ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключили договор на долевое участие в строительстве от 26.01.2006. Согласно п. 1.3 договора по окончании строительства дольщик получает трехкомнатную квартиру в осях 31-35 ШФ, 30-31 ТШ на третьем этаже, общей площадью 110, 26кв.м. Третьего февраля 2006 г. ЗАО "Тюменский строитель" уступило право требования на долю Чебакову С.А. Истец считает, что договор на долевое участие в строительстве от 26.01.2006 является мнимой сделкой, так как фактически стороны исполняли договор подряда. Кроме того, истец указал, что ЗАО "СТ-Вероника" не являлось уполномоченным лицом на заключение договоров на долевое участие в строительстве объекта и заключение договора от 26.01.2006 без согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" противоречит условиям договора N 90-1 от 25.09.2002.

Определением суда от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебаков С.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по делу N А70-2427/6-2007 исковые требования удовлетворены. Договор от 26.01.2006 на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова, N1, корпус N 2, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", признан недействительным. С ЗАО "СТ-Вероника" и с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу ОАО "Тюменьспецкомплект" взыскано по 1000руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что договор N 90-1 от 25.09.2002 (с дополнительным соглашением N5 от 24.06.2003) является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда. Исходя из буквального толкования условий N 90-1 от 25.09.2002, ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" при его исполнении в целях осуществления строительства могли привлекать инвестиции третьих лиц путем заключения с ними договоров на долевое участие в строительстве объекта только с согласия друг друга. Вместе с тем, 26.01.2006 ЗАО "СТ-Вероника" в нарушение условий договора N 90-1 от 25.09.2002, не уведомив ЗАО "Тюменьспецкомплект", подписало с ЗАО "Тюменский строитель" договор на долевое участие, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству того же жилого дома (г.Тюмень, ул. Матросова, 1, корпус 2). Согласно п.п.1.3 договора от 26.01.2006 по окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли трехкомнатную квартиру общей площадью 110,26 кв.м., в осях 31-35 ШФ, 30-31 ТШ на третьем этаже в строящемся доме по адресу: г.Тюмень, ул. Матросова, 1, корпус 2. Объект в силу ст.1048 ГК РФ является общей долевой собственностью ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника", распоряжение которой согласно п.1ст.246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Тюменьспецкомплект" дало согласие на заключение договора от 26.01.2006 на долевое участие в строительстве дома на площадке по ул. Матросова д. 1, корпус 2, либо одобрило указанный договор, ЗАО "СТ-Вероника" не представило. Кроме того, ЗАО "СТ-Вероника" не представило доказательств распределения долей, составляющих прибыль по указанному договору, в порядке, предусмотренном ст.1048 ГК РФ с учетом требований ст.246 ГК РФ. Поскольку при подписании 26.01.2006 договора с ЗАО "Тюменский строитель" на долевое участие в строительстве ЗАО "СТ-Вероника" были нарушены положения ст.ст. 244-247,1041-1048 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд признал договор от 26.01.2006 недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ЗАО "Тюменский строитель" и третье лицо - Чебаков С.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО "Тюменьспецкомплект", ЗАО"СТ-Вероника" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Чебаков С.А., представители ЗАО "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2008 представитель ОАО "Тюменьспецкомплект" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" заключен договор от 25.09.2002 N 90-1 (с дополнительным соглашением N5 от 24.06.2003) о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять комплекс работ по строительству первой очереди (4 и 5 блок-секции) девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями в квартале ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора N 90-1 от 25.09.2002, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдаче их заказчику.

Указанная позиция суда относительно правовой природы названного договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2006 по делу N А70-4972/29-2006.

В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский строитель" о том, что фактически между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" сложились лишь подрядные отношения.

Согласно п.3ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст.1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пунктов 1,2 договора следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 4 и 5 блок - секций, со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, в квартале улиц. Малыгина - М. Тореза в г.Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, со стороны ОАО "Тюменьспецкомплект" - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями ст.1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ст.ст.1043,1044 ГК РФ вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст.т. 246, 247 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права созданный сторонами в результате договора простого товарищества объект недвижимости поступает в общую долевую собственность, владение и пользование которой осуществляется по соглашению всех участников.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09..2007 по делу N А70-9716/32-2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, ЗАО "Тюменский строитель" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.09.2002 N 90-1 (л.д.82-85).

Между тем, 26.01.2006 ЗАО "СТ-Вероника" как застройщик заключило с ЗАО "Тюменский строитель" (дольщик) договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д. 1 корп. 2, без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО "Тюменьспецкомплект" на заключение данной сделки.

В соответствии с условиями договора от 26.01.2006 дольщик участвует в строительстве жилого дома с выполнением монтажных, кровельных и плотницких работ или внесением денежных средств на счет застройщика, либо по его указанию другому лицу (п.1.2). По окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли трехкомнатную квартиру в осях 31-35 ШФ, 30-31 ТШ на третьем этаже пятого подъезда в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г.Тюмени, общей площадью 110,26 кв.м (п.1.3).

Заключение указанного договора противоречит положениям договора N 90-1 от 25.09.2002 в связи со следующим.

Пунктом 3.2.2 договора N 90-1 от 25.09.2002 стороны установили, что ОАО "Тюменьспецкомплект" имеет право самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему площадью, а также получать прибыль от ее распределения. Прибылью ЗАО "СТ-Вероника" является жилая площадь строящегося объекта, не переданная ОАО "Тюменьспецкомплект" (п.5.1). Прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект" является, в том числе трехкомнатная квартира общей площадью 110,26 кв.м, расположенная в разбивочных осях "31-35" "Ф-Ш" и "30-31" "Т-Ш" (п. 5.2.1 договора N 90-1 с учетом дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2003).

Довод ЗАО "Тюменский строитель" о том, что дополнительное соглашение N 5 от 24.06.2003 директором ЗАО "СТ-Вероника" Саттаровым Ш.Г. не подписывалось, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку о фальсификации дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2003 лица, участвующие в деле, не заявляли, указанное доказательство оценено судом наряду с другими представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ЗАО "Тюменский строитель" о неназначении судом почерковедческой экспертизы.Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. В силу ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п.1 ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. Право на распоряжение имуществом возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора следует, что правом на привлечение инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое строительство объекта, и правом на самостоятельное распоряжение принадлежащей площадью, а также на получение прибыли от ее распределения, по условиям договора N 90-1 от 25.09.2002 обладает ОАО "Тюменьспецкомплект", а не ЗАО "СТ-Вероника".

Однако учитывая пункт 5 договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ОАО "Тюменьспецкомплект" передает ЗАО "СТ-Вероника" жилые и нежилые помещения, оставшиеся после распределения помещений, являющихся прибылью истца, следовательно, в ходе исполнения договора стороны должны непосредственно уведомлять друг друга о сделках, заключенных с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский строитель" о том, что правом распоряжения принадлежащей площадью по договору N 90-1 от 25.09.2002 обладает лишь ЗАО "СТ-Вероника", опровергается условиями этого договора (пунктом 3.2.2).

В пункте 3.2.1 договора, на который в апелляционной жалобе ссылается ЗАО "Тюменский строитель", указано, что ЗАО "СТ-Вероника" вправе получать от ОАО "Тюменьспецкомплект" информацию о ходе строительства объекта. Указанный пункт договора не содержит условий о праве ЗАО "СТ-Вероника" распоряжаться прибылью (жилой площадью).

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" также указывает, что ЗАО "СТ-Вероника" как застройщик объекта вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (жилой площадью).

Между тем, постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу N А70-4972/29-2006 установлено, что застройщиком по договору N 90-1 от 25.09.2002 является ОАО "Тюменьспецкомплект" (л.д. 34).

В нарушение ст. 1048, п. 3 ст. 244, п.1 ст. 246 ГК РФ, п.3.2.2, , 5.1, 5.2 договора о совместной деятельности ЗАО "СТ-Вероника" заключило договор от 26.01.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Морозова, 1 корпус 2, с ЗАО "Тюменский строитель". ЗАО "СТ-Вероника" не представило доказательств одобрения указанного договора или доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на его заключение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СТ-Вероника", подписывая с ЗАО "Тюменский строитель" 26.01.2006 договор на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г.Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М. Тореза г.Тюмени (г.Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус N 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности - ОАО "Тюменьспецкомплект", заключило спорный договор с нарушением перечисленных судом первой инстанции норм права.

Учитывая отсутствие у ЗАО "СТ-Вероника" права ведения общих дел товарищей, заключение сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища - ЗАО "Тюменьспецкомплект", отсутствие доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п. 3.2, 5.1, 5.2 договора, суд считает несостоятельными доводы ЗАО "Тюменский строитель" об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушения п.1 ст. 246, ст. 1043 ГК РФ.

Закон не предусматривает иных последствий распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности в отсутствие согласия всех ее участников, кроме ничтожности такого рода сделки.

Ссылка заявителя на ст. 250 ГК РФ не относится к оспариваемому судебному акту, так как суд констатировал отсутствие согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" на распоряжение имуществом, являющимся объектом общей долевой собственности, а не на распоряжение долей ЗАО "СТ-Вероника" в этом имуществе.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" указывает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал договор долевого участия ничтожной сделкой на основании п.3 ст. 244, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, тогда как ОАО "Тюменьспецкомплект" в качестве основания иска указало на несоответствие договора иным нормам права (ст.ст.1043, 1044 ГК РФ).

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст.133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В связи с чем при несоответствии сделки требованиям закона, в том числе не указанным в правовом обосновании иска, суд вправе установить факт ничтожности сделки.

Обязанность суда оценить представленные истцом доказательства не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального закона и выход за пределы исковых требований.

Доводы ответчика (ЗАО "Тюменский строитель") о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ЗАО "СТ-Вероника" ограничений по ведению общих дел товарищей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста договора от 26.01.2006 следует, что ЗАО "СТ-Вероника" заключило его от своего имени, а не в интересах всех товарищей при ведении общих дел.

В апелляционной жалобе Чебаков С.А. со ссылкой на договор уступки права требования доли в общей долевой собственности от 03.02.2006 указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является он (Чебаков С.А.), а не ЗАО "Тюменский строитель", уступивший права на трехкомнатную квартиру общей площадью 110,26 кв.м в строящемся доме по ул. Матросова в г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции считает правильным определение ЗАО "Тюменский строитель" в качестве ответчика. Предметом оспаривания в настоящем деле является договор от 26.01.2006 на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д. 1, корп. 2 , а не договор уступки права требования доли в общей долевой собственности от 03.02.2006. Оспариваемый договор от 26.01.2006 заключен между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель",

Доводы Чебакова С.А. о том, что именно он является стороной договора от 26.01.2006, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка Чебакова С.А. на то, что права ОАО "Тюменьспецкомплект" не нарушены заключением оспариваемого договора, и истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки ( поскольку им права и обязанности дольщика на спорную квартиру уступлены по договору N 43 от 26.06.2003 Касперовой Любови Владимировне, которая впоследствии на основании договора от 12.04.2004 уступила их Урих Илье Викторовичу), отклоняется судом апелляционной инстанции. ОАО "Тюменьспецкомплект" не выбыло из договора о совместной деятельности от 25.09.2002 N 90-1 (с дополнительным соглашением N5 от 24.06.2003), поскольку вытекающие из него права и обязанности не исчерпываются уступленным по договору N43. В связи с чем ОАО "Тюменьспецкомплект" не лишается права на иск о признании сделки недействительной.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий. Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку договор от 26.01.2006 нарушает права истца на ведение им как одним из товарищей общих дел, в том числе по распоряжению прибылью, у истца имеется материальный интерес в оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ЗАО "Тюменский строитель", Чебакова С.А. оставляются без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся соответственно на ЗАО "Тюменский строитель" и Чебакова С.А.

Руководствуясь п.1ст.269,ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по делу N А70-2427/6-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Тюменский строитель" и Чебакова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих