Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-2187/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А75-7625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2008) открытого акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз") на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оА75-7625/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз" к закрытому акционерному обществу "Алнас-Н"

о взыскании 8 066 704 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" - представитель Сивицкая В.А. по доверенности N 22/4-241 от 29.12.2007,

от ЗАО "Алнас-Н" - представитель Балабанов А.С. по доверенности N 4 от 09.01.2008, представитель Гусарова И.Ю. по доверенности N 3 от 09.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз") 11.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Алнас-Н" (далее - ЗАО "Алнас-Н") о взыскании 8 066 704 руб. 70 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по комплексному обслуживанию фонда скважин с УЭЦН от 02.08.2005 N ПО-48/03-05.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу N А75-7625/2007 в удовлетворении иска ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" судом отказано в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обоснованности размера ущерба.

Возражая против принятого судом решения, открытое акционерное общество "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (сокращенное наименование - ОАО "Газпромнефть - ННГ", прежнее наименование - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз") в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ЗАО "Алнас-Н" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромнефть - ННГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - отчёта N 41.08-07 от 30.07.2007 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества" на 57листах, указав, что отчёт удалось получить у оценщика только в конце июня 2008 г.

Представители ЗАО "Алнас-Н" против удовлетворения ходатайства возражают, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на этот отчёт или обстоятельства о невозможности его получения от оценщика. По существу спора представители ответчика высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представители пояснили, акты приема-передачи кабеля представлялись истцом. Количество переданных барабанов с кабелем - около 150, на каждом из них - по 2 км кабеля. На барабанах инвентарных номеров не имелось. Длина кабеля при его приемке не перемерялась. Кабель находился на двух месторождениях: Западно - Крапивинском и Урманском. Смена буровой установки и погружного кабеля производится через 120 суток работы, затем кабель находится в статусе ожидающего списания и для использования больше не пригоден. Для одной скважины глубиной 2,5 км расходуется немного больше одного барабана кабеля. Акт первичной сверки имеется, составлялся ведущим инженером - технологом ООО "Сибнефть - Восток" Максимовым, представителем подрядчика ООО "Сервис центр ЭПУ" Спиридоновым и представителем ЗАО "Алнас-Н".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство , суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал , поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательства (отчета) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца (ч.2ст.268 АПК РФ). Как видно из отчета N 41.08-07 от 30.07.2007 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества", он составлен 30.07.2007 , то есть почти год назад ; заказчиком оценки является истец. Данных о том, что отчёт выдан ему несвоевременно, истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Алнас-Н" (исполнитель) и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию фонда скважин УЭЦН от 02.08.2005 N ПО-48/03-05, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 производить комплексное сервисное обслуживание установок электроцентробежных насосов на фонде скважин (нефтяных и водозаборных) Западно-Крапивинского, Арчинского, Урманского месторождений ТПДН "Крапивинский" ОАО "Сибнефть-ННГ".

Согласно п. 7.1 договора работы по договору выполняются ответчиком с использованием материалов и оборудования как приобретаемых за свой счет, так и приобретаемых за счет истца и передаваемых ответчику. В перечень материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком (приложение N 3б к договору) входит в том числе кабель КПБПТ-120 3 х 16 - 3 х 25 для строительной длины и доращивания, кабель КПБПТ-150 3 х 16 - 3 х 25 из расчета на каждую кабельную линию.

В случае потери, повреждения или использования не по назначению имущества, принятого исполнителем в обслуживание, последний обязан возвратить аналогичное имущество или произвести за него оплату по рыночной стоимости (п.12.14 договора). Исполнитель и заказчик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляют акт сверки полученного и возвращенного оборудования заказчика, принятого на комплексное обслуживание - по заводским номерам, погружного кабеля - по длинам (п.10.1.28 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение факта неполного возврата переданного кабеля, истец представил акты принятия и возврата основных средств.

Так, в соответствии с актами принятия основных средств по состоянию на 01.04.2005 и по состоянию на 01.08.2005, ответчику передано 330 614 метров кабеля (л.д. 41-42, 46 т.1).

По актам возврата б/н, б/д истцу возвращено 278 286 метров кабеля (л.д. 49, 59-72 т.1)

Кабель длиной 52328 метров истец считает невозвращенным ему ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО "Алнас-Н" указало, что при возврате кабеля его метраж не пересчитывался, количество возвращенного кабеля определено по количеству катушек, учет которых ведется истцом по инвентарным номерам. Месторождения, на которых находится кабель, отдаленны и автономны, что исключает вывоз с месторождений кабеля каким-либо способом. В летнее время доставка персонала и оборудования на месторождение "Западно-Крапивинское" происходит вертолетом, в зимнее время - по зимним автодорогам. Вывоз оборудования с территории месторождения возможен только с разрешения представителя заказчика, что оформляется проставлением отметки на товарно-транспортной накладной, которая подлежит предъявлению при проезде через контрольно-пропускные пункты милиции, находящиеся на выезде с месторождения на обеих дорогах и в месте расположения вертолетных площадок.

Ответчик указывает, что в течение всего периода работы им с месторождения "Западно-Крапивинское" вывоз кабеля производился дважды, что подтверждается товарно-транпортными накладными N 002032 от 15.03.2006, N 002035 от 19.03.2006. Указанный кабель передан истцу с оформлением акта возврата.

Месторождение "Урманское" не имеет автомобильных дорог, вывоз оборудования с него возможен только вертолетом. При погрузке оборудования в вертолет милицией на обоих месторождениях также производится досмотр всего перевозимого груза.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, ЗАО "Алнас-Н" представило в материалы дела сводную таблицу движения кабеля, акт выполненных работ по обслуживанию электропогружных установок за сентябрь 2005 г. N 412, а также эксплуатационные паспорта на установку ЭЦН (л.д. 40-75 т.2). Из указанных документов следует, что количество смонтированного кабеля составляет 55108 м, количество возвращенного кабеля - 278286 м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность материалами дела факта неполного возврата ответчиком кабеля истцу.

При этом суд также правильно учел сведения, содержащиеся в протоколе технического совещания по передаче оборудования от ОАО "Сибнефть-ННГ" в ООО "Сибнефть-Восток" от 08.06.2006. В соответствии с указанным документом ООО "Сибнефть-Восток" (новый подрядчик по договору на выполнение работ на месторождениях "Западно-Крапивинское" и "Урманское") принимает у ОАО "Сибнефть-ННГ" кабель длиной 263243м, находящийся на "Западно-Крапивинском" месторождении, остаток кабеля, не принятый ООО "Сибнефть-Восток" составляет 79671 м (л.д. 88 т.1).

Составленными ЗАО "Алнас-Н" и ООО "Сибнефть-Восток" актами сверки от 26.05.2006, от 25.06.2006 подтверждается, что на Урманском месторождении находится 33663м кабеля, на Западно-Крапивинском месторождении - 318303м кабеля (всего по двум месторождениям - 351966м).

При изложенных обстоятельствах акты принятия и возврата основных средств, представленные в обоснование исковых требований, не являются доказательствами невозврата ответчиком переданного ему истцом материала (кабеля), поскольку в расчетах истца не учитывается количество кабеля использованного ЗАО "Алнас-Н" при выполнении работ по комплексному обслуживанию фонда скважин УЭЦН, а также количество кабеля, переданного ООО "Сибнефть-Восток".

Ответчиком же, напротив, подтверждено количество смонтированного кабеля (55108м) и кабеля, переданного ООО "Сибнефть-Восток". При этом ОАО "Газпромнефть - ННГ" не доказало, что невозвращенный ему кабель являлся резервным и не мог использоваться ЗАО "Алнас-Н" при производстве работ.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромнефть - ННГ" указывает, что протокол технического совещания, отражающий количество переданного истцу кабеля, составлен в тот период, когда ответчиком еще производились работы по комплексному обслуживанию фонда скважин УЭЦН и, следовательно, указанные в протоколе данные не свидетельствуют о надлежащем исполнении ЗАО "Алнас-Н" обязательства по возврату переданного ему материала (кабеля).

Между тем, сведения, указанные в протоколе совещания от 08.06.2006, не противоречат сведениям, указанным в сводной таблице движения кабеля, составленной ЗАО "Алнас-Н".

Довод апелляционной жалобы о том, что учет основных средств ведется ОАО "Газпромнефть - ННГ" по инвентарным номерам, а ответчик не доказал передачу истцу кабеля с теми же инвентарными номерами, что и были получены ЗАО "Алнас-Н" от истца, отклоняется.

По условиям договора N ПО-48/03-05 от 02.08.2005 (п.10.1.28) сверка кабеля между истцом и ответчиком должна производиться по длинам, а не с учетом инвентарных номеров.

Таким образом, истцом не доказан факт неполного возврата ответчиком переданного ему кабеля.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил документ - "Выводы и заключения о рыночной стоимости объектов оценки" (л.д. 28 т.1).

Согласно указанному документу, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.07.2007 составляет 8 066 704руб. 70коп.

Однако судом первой инстанции правильно указано, что представленное доказательство не является надлежащим.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В связи с тем, что представленные в материалы дела документ - "Выводы и заключения о рыночной стоимости объектов оценки" (л.д. 28 т.1) собственно отчётом не является и не соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", он не может быть признан судом надлежащим доказательством размера ущерба, который, по мнению истца, ему причинен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть - ННГ" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу N А75-7625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих