Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 08АП-1465/2008

город Омск

17 июля 2008 г.

Дело N А81-616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2817/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 по делу N А81-616/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 12-25/2 от 9.01.2008.

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. по доверенности от 19.05.2008 N 28, деймтвительной 1 год (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны - Ветошкин А.Ю. по доверенности от 27.03.2008 N 1030, действительной 3 года (паспорт):

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулиева Наталья Николаевна (далее - ИП Кулиева Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 12-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 по делу N А81-616/2008 требования предпринимателя удовлетворены, ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ИП Кулиевой Н.Н. Указывает, что в ходе проведения проверки установлен факт использования площади торгового зала более 150 кв.м. По мнению Инспекции, предприниматель должен нести налоговое бремя исходя из площади всего магазина, а не по каждому залу торговли.

Также, по мнению МИФНС России N 1 по ЯНАО, суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств представленные налогоплательщиком в судебное заседание фотоснимки, из которых невозможно определить в каком именно магазине они были сделаны, а также к какому периоду они относятся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инстанции, представитель Инспекции пояснил, что судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, в то время как налогоплательщиком не оспаривалась обоснованность доначисления ему как работодателю единого социального налога (ЕСН).

ИП Кулиева Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кулиевой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2007 N 12-25/17.

На основании материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника МИФНС России N 1 по ЯНАО принято решение N 12-25/2 от 09.01.2008 о привлечении ИП Кулиевой Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 280 144,00 рублей, единого социального налога за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 7853,00 руб. и 42 483,00 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 5830,00 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 2 560 315,2 руб.

Дополнительно начислены НДФЛ (налоговый агент, ИП), ЕСН в ФБ и ФФОМС и НДС в общем размере 1 888 877 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов: НДС 470 467,73 руб., НДФЛ- 3699,04 руб. и 92 878,41 руб. и ЕСН-4214,83 руб. и 198,68 руб. Общая сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет составила 5 386 106,89 руб.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, ИП Кулиева Н.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции приятое решение мотивировано отсутствием надлежащих доказательств использования предпринимателем торговой площади, превышающей 150 кв.м. Также суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление НДФЛ ИП Кулиевой Н.Н. как работодателю в связи с предоставлением налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих такое право, указал, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающих такое право.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России N 1 по ЯНАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, предметом рассмотрения апелляционной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога (как работодателю и как индивидуальному предпринимателю), налога на доходы физических лиц (как индивидуальному предпринимателю). Законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным доначисления предпринимателю НДФЛ как работодателю (налоговому агенту) не обжалуется налоговым органом.

От налогоплательщика не поступило возражений в связи с рассмотрением законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части, находит решение подлежащим изменению.

Исходя из содержания решения налогового органа, в ходе проверки выявлено неправомерное применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в магазине, находящемся по адресу г. Салехард, ул. Чубынина, д.14, по следующим основаниям:

- согласно техническому паспорту на магазин, в котором осуществлялась торговля, он принадлежит Кулиеву Д.А.о; площадь магазина составляет 512,10 кв.м., из них: торговая площадь - 349,1 кв.м., вспомогательная площадь - 148,9 кв.м., складская площадь - 14,1 кв.м. Согласно технического паспорта число этажей магазина - 1;

- Кулиев Д.А.о., на основании договоров аренды от 01.05.2005, 01.04.2006, 01.03.2007, в указанном магазине сдавал ИП Кулиевой Н.Н.в аренду торговую площадь - 265 кв.м., в том числе, площадь подсобного помещения - 35,9 кв.м., площадь торгового зала N 1 - 119,1 кв.м., торгового зала N 2 - 110 кв.м;

- в магазине осуществляется розничная реализация бытовой техники, компьютеров и комплектующих запасных частей к ним, бытовая химия, косметика, канцелярские принадлежности, сувениры. Отделы канцелярских товаров, бытовой химии и сувениров обслуживаются контрольно-весовыми аппаратами, принадлежащими ИП Кулиевой Н.Н;

Отдел бытовой техники занимает _ помещения магазина и обслуживается двумя кассовыми аппаратами, один из которых принадлежит ИП Кулиевой Н.Н., второй ИП Кулиеву Д.А.о.; ассортимент товара смешанный и принадлежит двум предпринимателям; площадь занимаемая совместными товарами составила 118 кв.м;

- магазин, состоящий из торговых залов площадью 174,7 кв.м., 105,5 кв.м., 68,9 кв.м. используется для выкладки и демонстрации товаров, принадлежащих обоим предпринимателям. Торговые площади магазина не обособлены, имеют общие коммуникации, отсутствуют какие-либо перегородки, переходы;

- магазин имеет один вход, одинаковый режим работы, расположен на одном этаже, торговля ведется одной группой товаров (непродовольственной), реализацию товаров осуществляют одни и те же работники (продавцы, грузчики, уборщики);

- ИП Кулиева Н.Н. осуществляет закуп и реализацию крупногабаритной бытовой техники, в том числе холодильников, водонагревателей, телевизоров, компьютерной техники.

Изложенные обстоятельства расценены Инспекцией как подтверждающие использование магазина для совместной деятельности и общую принадлежность ИП Кулиевой Н.Н. и ИП Кулиеву Д.А.о находящегося в магазине товара, в связи с чем сделан вывод об использовании налогоплательщиком площади всего магазина с превышением 150 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов в спорных суммах.

Указанный вывод суда является правильным.

На основании статьи 346.26 НК РФ, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО "О введении на территории ЯНАО системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и решения Городской Думы от 30.09.2005 ИП Кулиева Н.Н. является плательщиком ЕНВД, в связи с осуществлением розничной торговли.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала".

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии техническим паспортом от 05.05.2005 года на часть здания по ул. Чубынина, 14, принадлежащего ИП Кулиеву Д.А.о., выданным ГУП "Окружной Центр технической инвентаризации" спорный объект розничной торговли - магазин "Авангард" имеет помимо подсобных и иных площадей, не учитываемых в целях налогообложения ЕНВД, три торговых зала, физические показатели которых используются в целях налогообложения ЕНВД и составляют 174,7 кв.м, 105,5 кв.м и 68,9 кв.м.

Предпринимателю Кулиевой Н.Н. на основании договоров аренды от 01.05.2005 и от 01.04.2006 года предоставлена во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности общая площадь в размере 265 кв.м, из которой 35,9 кв.м является площадью подсобного помещения, 119,10 кв.м -площадью торгового зала N 1 и 110 кв.м -площадью торгового зала N 2, то есть в аренду сданы 2 разных зала.

Как правильно установлено судом, из представленных в материалы дела планов и схем к оспариваемому решению, а также пояснений сторон следует, что в спорную арендуемую площадь размером 110 кв.м входит торговый зал площадью 68,9 кв.м и добавочная площадь здания магазина непосредственно примыкающая к торговому залу, переоборудованная под торговлю, а спорная арендуемая площадь размером 119,10 кв.м. является частью торгового зала размером 174,7 кв.м.

Таким образом, площадь торговых залов, обозначенная в инвентаризационных документах собственником здания при предоставлении торговых площадей в аренду ИП Кулиевой Н.Н. скорректирована с учетом предоставления добавочной площади магазина и предоставления части площади торгового зала, что и обозначено в вышеназванных договорах аренды (110 кв.м. и 119,10 кв.м.), которые в данном случае для предпринимателя Кулиевой Н.Н. являются правоустанавливающими документами, на основании которых ею должен применяться физический показатель к исчислению ЕНВД "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Иными словами, в правоустанавливающем документе (договоре аренды) сторонами было установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в размере 110 кв.м и 119,10 кв.м.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ИП Кулиевой Н.Н. торговой площади в большем размере, чем указано в договоре аренды.

Ссылка МИФНС России N 1 по ЯНАО относительно того, что в договоре аренды фигурирует общая площадь в размере 265 кв.м., то есть больше чем предусмотрено ЕНВД, не может быть принята во внимание, так как в этом же договоре аренды определено, что данную площадь образуют два различных торговых зала, не превышающие 150 кв.м.

Доводы налогового органа о том, что спорные арендуемые торговые площади ИП Кулиевой Н.Н. (110 и 119,10 кв. м.) подлежат суммированию и общая площадь используемая предпринимателем будет составлять 229, 1 кв.м, т.е. больше, чем предусмотрено в целях исчисления ЕНВД в виду того, что ассортимент товара смешанный и принадлежит обоим предпринимателям, торговые площади в инвентаризационных документах и при фактической эксплуатации не разделены, т.е. не обособлены, имеют общие коммуникации, отсутствуют перегородки, торговля ведется одной группой продавцов, также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как уже было указано, в договоре аренды сторонами было установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в размере 110 кв.м и 119,10 кв.м. Это означает, что в данном случае ИП Кулиева для организации розничной торговли использует два объекта организации торговли, расположенные в торговых залах магазина, принадлежащего ИП Кулиеву Д.А.о., а не арендует сам магазин как единый объект торговли с принадлежащими ей на праве аренды торговыми залами.

Судом правильно определено, что из положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае объекты налогообложения ЕНВД для предпринимателя Кулиевой Н.Н. определены в договорах аренды и имеют свои оценочные характеристики, относятся к разным объектам торговли.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений его статьи 38. То есть объект налогообложения определяется нормами налогового законодательства. В данном случае объект налогообложения и физический показатель должны определяться в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ как площадь торгового зала (в квадратных метрах) в отношении каждого арендуемого помещения (объекта).

Так из планов технического паспорта видно, что предоставленные в аренду ИП Кулиевой Н.Н. часть торгового зала и торговый зал с добавочной площадью расположены в разных частях магазина и изолированы между собой третьей торговой площадью размером 105,5 кв.м, на которой розничная торговля осуществляется собственником магазина. Из текста оспариваемого решения (т.1 л.д.16) видно, и не оспаривается налоговым органом, что ИП Кулиева Н.Н. осуществляет розничную торговлю канцелярскими товарами, бытовой химией и сувенирами на площади торгового зала, в котором находится самостоятельный кассовый аппарат.

При этом налоговым органом установлено, что вторая, используемая ИП Кулиевой Н.Н. площадь, не соответствует данным техпаспорта БТИ, т.к. продажа бытовой техники осуществляется с использованием двух кассовых аппаратов и при смешанном ассортименте товара на площади в 118 кв. м двумя предпринимателями одновременно. Данное заключение сделано налоговым органом в результате осмотра помещений и зафиксировано в протоколе осмотра от 16.08.2008 года, проведенного сотрудниками налогового органа в присутствии понятых.

Между тем как правильно отмечено судом первой инстанции, из протокола осмотра не следует, что данным осмотром был установлен смешанный перечень реализуемых на данной площади товаров, т.к. в нем отсутствует информация о том, какой именно реализуемый товар принадлежал ИП Кулиеву Д.А.о., а какой ИП Кулиевой Н.Н., по каким критериям налоговый орган установил смешанную продажу товаров (ценники, чеки и т.п.) и использование площади размером 118 кв.м. двумя предпринимателями одновременно, а также что кассовые аппараты установлены именно на совместной площади, а не на площадях, которые принадлежат предпринимателям исходя из правоустанавливающих документов.

Более того, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства (договоры аренды, объяснения продавцов, фотографии) свидетельствуют об обратном.

Так, проведенные опросы продавцов в рамках налогового контроля опровергают доводы проверяющих о смешанном ассортименте товара, поскольку согласно данных опросов все продавцы конкретно знают, кто является их работодателем, четко разграниченный перечень товаров (канцелярия, бытовая химия, мелкогабаритная и крупногабаритная бытовая техника) пробивается на контрольно-кассовой машине исходя из принадлежности товара к конкретному отделу и закрепленного за конкретным предпринимателем. Из представленных фотографий следует, что арендуемые объекты торговли разделены между собой легкими конструкциями в виде решеток.

Довод инспекции о недопустимости фотографий в качестве доказательства по делу является необоснованным, поскольку доказательств того, что данные фотографии были сделаны в ином магазине, не представлено.

Указание Инспекции на закуп и реализацию ИП Кулиевой Н.Н. крупногабаритной бытовой техники, также в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, такой закуп производился в целях осуществления оптовой продажи. Доказательств обратного ни суду апелляционной, ни суду первой инстанции не представлено.

Ссылка на наличие взаимозависимости между арендатором (ИП Кулиева Н.Н.) и арендодателем (ИП Кулиев Д.А.о.) не может свидетельствовать ни о факте превышения занимаемой площади 150 кв.м., ни о совместном ведении предпринимательской деятельности в одном торговом зале, так как наличие взаимозависимости влечет конкретные правовые последствия - проверка правильности применения цен по следке и установление соответствия таких цен уровню рыночной цены.

Кроме того, материалами дела установлено, что между Кулиевой Н.Н. и Кулиевым Д.А.о. заключен брачный договор от 04.12.1998 года, которым определен правовой режим совместного имущества супругов - имущество и (или) доходы, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено, что означает самостоятельное ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих фактическое использование торговой площади предпринимателя в большем размере, чем это указано в договоре аренды, выводы налогового органа следует признать необоснованными, в связи с чем, предприниматель правомерно исчислял единый налог на вмененный доход исходя из площади, указанной в договорах аренды.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 326.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неуплату НДС, ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, а также начислением НДС за 2004-2006, НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) за 2005 год, ЕСН за 2005-2006 (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), пени по НДС, НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Однако, в части обоснованности доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 212 420 (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности) суд апелляционной инстанции находит неправомерным указание суда первой инстанции на недействительность решения Инспекции относительно означенного эпизода, так как налогоплательщик в данной части не приводил оснований действительности ненормативного правового акта налогового органа.

По этому эпизоду налоговым органом предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (работодатель) в виде штрафа в размере 42 483 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 212 420 рублей.

Исходя из пункта 2 резолютивной части решения МИФНС России N 1по ЯНАО за неуплату названной суммы доначисленного ЕСН пени не исчислены.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на МИФНС России N 1 по ЯНАО относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1050 рублей;

- на ИП Кулиеву Н.Н. - 50 рублей.

Поскольку фактические расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанции в сумме составили 3 000 рублей, из которых:

- государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции уплачена предпринимателем в размере 2000 рублей по платежному поручению N 52 от 15.02.2008 (то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ)

- государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена налоговым органом в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 166 от 12.05.2008,

то 50 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика, а 1900 рублей - возврату ИП Кулиевой Н.Н. за счет средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 по делу N А81-616/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 12-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12-25/2 от 09.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 280 144 рубля 00 копеек;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в размер 7853 рубля00 копеек;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5830 рублей 00 копеек;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 560 315 рублей 20 копеек.

2) начисления пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 470 467 рублей 73 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3699 рублей 04 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в размере 92 878 рублей, 41 копейка;

- по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) в сумме 4413 рублей 51 копейка.

3) предложения уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 400 717 рублей 00 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) 236 473 рублей 00 копеек;

- по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) в сумме 39 267 рублей 00 копеек,

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6а, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 00 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны, проживающей по адресу: 629000, г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 50, кв. 1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулиевой Наталье Николаевне, проживающей по адресу: 629000, г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 50, кв. 1. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1900 рублей 00 копеек по платежному поручению N 52 от 15.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова Л.А. Золотова