Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 08АП-3134/2008

город Омск

24 июля 2008 г.

Дело N А46-6655/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3134/2008) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 4.05.2008 по делу N А46-6655/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 423/5875 от 4.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОмскВодоканал" - Макарова Е.Н. (паспорт 5203 257925 выдан 10.12.2002, доверенность N 15/7 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. (удостоверение УР N 339305 действительно до 31.12.2008, доверенность N 08-юр/12591 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.07.2007 N 423/5875 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в размере 563 046 рублей 50 копеек, применив положения статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ОАО "ОмскВодоканал" отказал.

При этом суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком экономической целесообразности включения в состав затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по договору управления N 1/1 от 31.03.2005г., заключенному с ООО "Евразийское водное партнерство".

В апелляционной жалобе ОАО "Омскводоканал" просит вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требования Общества отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, в части регламентирующей возможность включения в состав расходов общества определенных затрат.

По мнению подателя жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих, что расходы, произведенные для осуществления деятельности по оказанию услуг, стоимость которых ограничивается тарифом, должны быть также ограничены экономически обоснованными размерами, учитываемыми при формировании тарифа.

До судебного заседания апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы относительно экономической обоснованности произведенных расходов.

Кроме того, представителем ОАО "ОмскВодоканал" в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Евразийское водное партнерство" деловой переписки с ОАО "ОмскВодоканал", подтверждающей фактическое исполнение заключенного между сторонами договора услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа по договору от 31.03.05 N 1/1

Представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы отклонила, как необоснованные. Решение суда первой инстанции по делу просит оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган возражает против приобщения представленных документов и истребования дополнительных материалов в качестве доказательств по делу.

Представитель налогового органа пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие реальность осуществления управляющей организацией деятельности, неоднократно запрашивались у заявителя, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, однако указанные доказательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ОАО "ОмскВодоканал" не были представлены.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что подателем жалобы требования указанной статьи не исполнены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и не принимает представленные документы в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано ОАО "ОмскВодоканал" в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Евразийское водное партнерство".

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обществом не указаны причины, по которым оно самостоятельно не имеет возможности представить указанные доказательства, следовательно, не исполнены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "ОмскВодоканал" является плательщиком налога на прибыль.

28.03.2006 Общество представило по месту налогового учета в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.

Согласно данным означенной налоговой декларации сумма расходов по статье "Косвенные расходы", отраженная в строке 040 Приложения 2 к Листу 02, составила 1 292 340 003 рубля, в том числе по договору от 31.03.2005 N 1/1, заключенному с ООО "Евразийское водное партнерство" в размере 33 479 278 рублей.

Проведя камеральную налоговую проверку указанной декларации и исследовав представленные документы, Инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло в состав прочих расходов затраты размере 23 460 278 рублей.

Данный вывод налогового органа основан на том, что затраты в указанном размере по договору управления от 31.03.2005 N 1/1, заключенному с ООО "Евразийское водное партнерство" г. Москвы, в нарушение статьи 252 НК РФ являются экономически необоснованными.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 04.07.2007 N 423/5875 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 126 093 рублей.

Кроме того, решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 5 630 467 рублей и пени в сумме 20 403 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.05.2008г. Арбитражным судом Омской области было вынесено обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ОАО "Омскводоканал" обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008г. по делу N А46-6655/2007 в части отказа в удовлетворении требований Общества, и учитывая, что от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверив оспариваемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела, что ООО "Евразийское водное партнерство" г. Москвы оказывало ОАО "ОмскВодоканал" услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа по договору от 31.03.05 N 1/1.

Согласно пункту 5.1 первоначальной редакции указанного договора стоимость оплаты услуг (без НДС) Управляющей организации (ООО "Евразийское водное партнерство") за выполнение функций по договору определяется в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 02 от 05.08.05 к договору N 1/1 стоимость услуг Управляющей организации за выполнение функций (работ) по договору определяется исходя из стоимости собственных затрат Управляющей организации, увеличенных на 30 % (пункт 2).

01.10.05 ОАО "ОмскВодоканал" заключило дополнительное соглашение N 03 к договору N 1/1, согласно которому стоимость оплаты услуг (работ) Управляющей организации за выполнение функций (работ) по договору оставляет 7 % от годовой выручки (оборота) Общества, учитываемой без НДС (пункт 2). Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения, его действие распространяется на отношения сторон по договору с 01.04.05.

По мнению суда первой инстанции, уплата вознаграждения, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества.

Указанный вывод, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок налогообложения прибыли в целях определения достоверного финансового результата, являющегося объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись экономически обоснованными и документально им подтверждены.

Содержание имеющегося в материалах дела штатного расписания аппарата управления ОАО "ОмскВодоканал" свидетельствует о наличии непосредственно в Обществе достаточного кадрового потенциала для осуществления текущей деятельности ОАО "ОмскВодоканал" - в организации работали по трудовому договору 4 заместителя директора по различных сферам деятельности, главный бухгалтер, 9 юристов, 46 бухгалтеров, 8 экономистов различного уровня, 5 медицинских сестер и прочие.

Отсутствие экономической обоснованности расходов, связанных с оплатой услуг по управлению, косвенно подтверждается тем, что в мае 2006 года (23.05.2006) Советом директоров ОАО "ОмскВодоканал" принято решение о приостановлении полномочий управляющей организации Общества - ООО "Евразийское водное партнерство" и образовании единоличного исполнительного органа (генерального директора), выполняющего все функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, представленные в материалы дела и надлежащим образом исследованные судом первой инстанции документы свидетельствовали о том, что расходы по управлению обществом, осуществленные в соответствии с заключенным договором N 1/1 с ООО "Евразийское водное партнерство" в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являлись экономически неоправданными затратами.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущена неверная трактовка норм ст. 41, 252 Налогового кодекса, исключающих возможность сопоставления полученной прибыли (убытка) с размером понесенных затрат, и основанная на том, что при оценке экономической оправданности затрат во внимание принимается только их направленность на получение прибыли.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса, под доходом как экономической выгодой, необходимо понимать именно положительную разницу между доходами и расходами предприятия, а не просто получение выручки, как трактует положения указанной статьи налогоплательщик. В противном случае требование экономической оправданности произведенных затрат, установленное в ст. 252 Налогового кодекса РФ лишено всякого смысла, и в расходы налогоплательщика могут включаться любые суммы вне связи их размера с полученной прибылью от хозяйственной операции. Заявитель, имея организационно-правовую форму в виде открытого акционерного общества, является коммерческой организацией, в связи с чем получение прибыли (положительного результата между доходами и расходами) является целью его создания и деятельности.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не доказанности заявителем экономической обоснованности заключения договора N 1/1 от 31.03.05 о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Не противоречит указанным выводам суда первой инстанции и частичное признание затрат, произведенных обществом в соответствии с договором, заключенным с ООО "Евразийское водное партнерство", в качестве обоснованных.

Как следует из материалов дела, Инспекцией исключены из состава затрат не все расходы заявителя по указанному договору управления, а лишь часть - 23 460 278 рублей из 33 479 278 рублей.

10 019 000 рублей Инспекцией учтены в затратах Общества в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и в целях введения единого порядка формирования и утверждения тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации на территории Омской области Указом Губернатора Омской области от 29.12.2000 N 51 утвержден Порядок регулирования тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации в Омской области (далее - Порядок).

В пункте 4 Порядка закреплено, что согласование и утверждение тарифов осуществляется на основании рассмотрения пакета документов, в обязательном порядке представляемых организацией водопроводно - канализационного хозяйства, среди которых предусмотрен Расчет экономически обоснованных затрат по формам согласно приложению N 10 с приложениями N 1 - 13.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией был затребован и изучен указанный Расчет (приобщен к материалам дела - том 1 лист 52), представленный в Министерство экономики Омской области самим ОАО "ОмскВодоканал", который был принят указанным органом исполнительной власти Омской области и полностью учтен при издании Приказа от 17.03.05 N 9 "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые ОАО "ОмскВодоканал".

Из содержания данного Расчета усматривается, что Общество экономически обосновало включение в тариф на услуги систем водоснабжения и канализации 30 057 000 рублей, подлежащих уплате по договору управления (пункт 4.35 Расчета), из которых 10 019 000 рублей (30 057 000 / 12 мес.(срок действия договора на управление) * 4 (количество месяцев действия договора в 2006 году)) приходится на 2006 год.

Доказательств экономической оправданности увеличения заложенных в тариф расходов по указанному договору на 23 460 278 рублей заявителем в материалы дела ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что заложенные в расчете суммы, связанные с возмещением расходов управляющей организацией носят предположительный расчетный характер и поэтому не могут быть положены в основу вывода о соответствии их критериям, установленным в ст. 252 Налогового кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При наличии достоверно установленных данных, свидетельствующих об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемых заявителем, налоговый орган правомерно руководствовался положениями ст. 40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой государственное регулирование тарифов на услуги заявителя предполагает включение в них исключительно экономически обоснованных затрат, Помимо этого, в соответствии с п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Поскольку затраты на управление ОАО "Омскводоканал" в своей части формируют цену услуги по водоснабжению и канализации, то инспекция правомерно учла их только в части утвержденного тарифа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно учел в составе расходов затраты по договору N 1/1 от 31.03.05 лишь в размере 10 019 000 рублей (исходя из 4 месяцев действия данного договора в 2006 году), а судом первой инстанции обоснованно расценены указанные действия налогового органа как правомерные.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет ввиду его несостоятельности довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что Расчет экономически обоснованных затрат по формам согласно приложению N 10 с приложениями N N 1-3 в 2006 году применяться не может, поскольку Решением Омского городского Совета от 30.11.2005 N 303 "Об установлении тарифов для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению" установлены новые тарифы для населения.

Как следует из материалов дела и не оспорено подателем жалобы, в 2006 году ОАО "ОмскВодоканал" фактически оказывало услуги населению по тарифам, разработанным на основании Порядка регулирования тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации в Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 29.12.2000 N 51, с учетом ранее указанного Расчета экономически обоснованных затрат, следовательно, ссылка налогоплательщика на нормативный правовой акт, фактически не применяемый в спорном периоде, в том числе, государственными органами, утверждающими тарифы, к деятельности Общества, необоснованна.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "ОмскВодоканал".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-6655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова