Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 08АП-2128/2008

город Омск

30 июля 2008 г.

Дело N А70-106/7-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2128/2008) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада" на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 25.03.2008 по делу N А70-106/7-2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании недействительным решения N 60765 дсп от 6.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада" - Звонов А.С. (паспорт, доверенность от 21.03.2006 сроком действия до 21.03.2009);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Исентаева А.Е. (паспорт, доверенность N 02-06/9554 от 20.05.2008); Родионова Т. Б. (паспорт, доверенность N 02-06/10484 от 29.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада" (далее - ООО "Спецавтоцентр-Лада", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) N 60765дсп от 06.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 836 102 рубля 03 копейки, соответствующих пеней в сумме 305 276 рублей 35 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 15 665 рублей 46 копеек;

- доначисления налога на прибыль в сумме 582 996 рублей, соответствующих пеней в сумме 67 499 рублей 97 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116 599 рублей 21 копейка (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу N А70-106/7-2008 требования Общества удовлетворены в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 61 670 рублей 84 копейки, налог на прибыль в размере 28 910 рублей 16 копеек, а также соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ООО "Спецавтоцентр-Лада" с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает, что является неправомерным исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль затрат в размере 4 302 397 рублей и отказ в праве на вычет по НДС в размере 744 431 рубль (по оплате обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Синаус" работ по благоустройству территории), так как в ходе проведения проверки были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие реальность названной хозяйственной операции. По мнению Общества, такие документы являются основанием для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль произведенных затрат, а также получения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, Общество полагает решение суда необоснованным на том основании, что названные суммы не были включены в расходы для целей налогообложения налога на прибыль.

ИФНС России по г.Тюмени N 3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Инспекция считает, что факт включения Обществом расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Синаус" (далее - ООО ПКФ "Синаус") в состав затрат по налогу на прибыль был установлен в ходе выездной проверки, и данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергалось и не оспаривалось ни в представленных возражениях на акт проверки, ни в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным доначисления налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пени по указанным налогам (по оплате работ по благоустройству территории, выполненных ООО ПКФ "Синаус").

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецавтоцентр-Лада" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по транспортному налогу с организаций, налога на рекламу, налога на землю, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.012.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004 по 31.05.2007, выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полноты оприходования выручки, правильности оприходования бланков строгой отчетности за период с 26.05.2004 по 05.07.2004.

В ходе проверки установлено (в части обжалуемого Обществом эпизода), что между ООО "Спецавтоцентр-Лада" и ООО ПКФ "Синаус" заключен договор подряда б/н от 12.01.2004, по условиям которого подрядчик (ООО ПКФ "Синаус") обязуется выполнить благоустройство территории заказчика (ООО "Спецавтоцентр-Лада").

Цена договора определена его сторонами в размере 5 076 828 рублей 46 копеек, в том числе НДС в размере 744 431 рублей 46 копеек.

По данной сделке налогоплательщиком 4 302 397 рублей отнесено в состав расходов по налогу на прибыль, 744 431 рублей 46 копеек - в состав налоговых вычетов по НДС.

В обоснование правомерности включения указанных сумм в состав расходов и в состав налоговых вычетов Обществом на проверку представлены:

- счет-фактура N 84 от 29.03.2004 на сумму 5 076 828 рублей 46 копеек, в том числе НДС - 744 431 рублей 46 копеек;

- акт выполненных работ за февраль 2004 года на строительство торговой площадки по ул. Ямская, 122 на сумму 5 076 828 рублей 46 копеек, в том числе НДС - 744 431 рублей 46 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) N 4 от 12.01.2004 на строительство торговой площадки по ул. Ямская, 122 на сумму 5 076 828 рублей 46 копеек, в том числе НДС - 744 431 рублей 46 копеек;

- платежное поручение N 449 от 30.03.2004 на сумму 2 600 000 рублей, платежное поручение N 453 от 31.03.2004 на сумму 2 478 828 рублей 46 копеек.

Также проверкой установлено, что: в счете-фактуре отсутствует ссылка на договор подряда; в счете-фактуре указан неправильный ИНН контрагента; акт выполненных работ не подписан подрядчиком; акт выполненных работ содержит недостоверные данные (объемы работ завышены).

Кроме того, проведена встречная проверка ООО ПКФ "Синаус", по результатам которой установлено, что названное юридическое лицо относится к недобросовестным налогоплательщикам; по месту регистрации не находится; отчетность в налоговый орган не представляет; основным видом деятельности является строительство, причем сведений о лицензиях, выданных ООО ПКФ "Синаус" нет; расчетный счет закрыт через 5 месяцев после открытия; сведения о численности предприятия отсутствуют.

Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о документальной неподтвержденности названных затрат и об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС.

ИФНС России по г.Тюмени N 3 выявлено, что в апреле 2004 года Обществом заключен договор подряда N 10/04 от 07.04.2004 с обществом с ограниченной ответственностью ПТК "ФОБиБ", согласно которому последнее также обязалось выполнить благоустройство территории Общества. Претензий относительно реальности данной сделки Инспекцией не предъявлено, из чего Инспекция заключила об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО ПКФ "Синаус", так как, по мнению налогового органа, работы по благоустройству в договорах с ООО ПКФ "Синаус" и с ООО ПТК "ФОБиБ" аналогичны и выполнены последним.

По результатам проверки составлен акт N 13-19/188 от 02.10.2007 и и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение N 60765дсп от 06.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в части рассматриваемого эпизода из состава затрат по налогу на прибыль исключены расходы, уменьшающие доходы за 2004 год, на сумму 4 302 397 рублей, а также отказано в праве на налоговый вычет по НДС на сумму 744 431 рубль 46 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции решение налогового органа в указанной части признано законным и обоснованным на том основании, что ООО "Спецавтоцентр-Лада" документально не подтвердило произведенные расходы.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в означенной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в качестве доказательства выполненных работ по договору подряда от 12.01.2004 представлен акт выполненных работ на строительство торговой площадки по ул. Ямская, 122.

Данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве, доказательства, подтверждающего факт выполнения таких работ, поскольку акт не подписан представителями сторон. Кроме того, в акте отсутствуют такие обязательные реквизиты как: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда.

Также, Обществом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, которая также правомерно расценена судом первой инстанции как не подтверждающая то обстоятельство, что такие работы были выполнены, поскольку указанная справка содержит в себе лишь информацию о согласовании цены. Характер и объемы работ в ней не согласованы.

При этом, исходя из содержания справки о стоимости выполненных работ, следует, что таковая составлена 12.01.2004, то есть в день заключения договора подряда, что в свою очередь не согласуется с требованиями Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (справка составляется на основании акта выполненных работ ф. N КС-2).

Более того, согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, эти документы составлялись в отношении работ выполненных по адресу: ул. Ямская, 122. Как установлено судом и отражено в оспариваемом решении площадь земельного участка, расположенного по ул. Ямская, 122 и принадлежащего Обществу, составляет 2 777 кв.м., при этом часть участка, не занятая принадлежащим Обществу строением, имеет площадь 1 901 кв.м.

Судом первой инстанции выявлено, что площадь земельных участков, принадлежащих Обществу на праве аренды, расположенных по ул. Чекистов, 31, составляет 4 260,6 кв.м. При этом часть указанной площади занята строениями - 1 465,4 кв.м. таким образом, размер свободной площади по двум адресам, не занятой строениями, составляет 4 696,2 кв.м., что меньше площади, указанной в акте выполненных работ.

Следовательно, арбитражный суд правомерно указал, что имеется несоответствие данных акта выполненных работ о размерах площади, на которой произведены работы, фактическим данным.

Апелляционная инстанция считает, что при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительный характер, является правом Общества, следовательно, оно в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить в Инспекцию для налоговой проверки и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа только документы, подтверждающие наличие у него данного права.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с Общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств согласования объемов выполняемых работ по благоустройству территорий, не соответствие данных акта выполненных работ о размерах площади, на которой произведены работы, фактическим данным, отсутствие факта сдачи и приемки выполненных работ, подписание справки о стоимости выполненных работ до их начала не позволяют сделать вывод о надлежащем документальном подтверждении Обществом обоснованности произведенных им расходов в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ "Синаус".

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что сумма спорных расходов не включена в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве уменьшающей доходы. В качестве доказательств, обосновывающих данное утверждение, налогоплательщиком апелляционному суду представлены копии инвентарной карточки учета основных средств, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 08.4, 01, 02, а также журналы-ордера.

Апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств:

- налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что Обществом названные расходы включены в состав налогооблагаемой базы;

- налогоплательщиком в тексте возражений на акт проверки самостоятельно указывается на правомерное отнесение к расходам, уменьшающим сумму доходов затраты на оплату работ ООО ПКФ "Синаус", так как они соответствуют критериям, определенным частью 1 статьи 252 НК РФ;

- данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции;

- в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Налогоплательщик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов, на основании чего, таковые не могут быть предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку Общества на не исследование судом первой вопроса о включении (не включении) рассматриваемых расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено необоснованное отнесение Обществом на налоговый вычет по НДС сумму налога в размере 744 431рубль 46 копеек по счету-фактуре, выставленному ООО ПКФ "Синаус".

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из тех же обстоятельств, которые явились основанием для непринятия к учету расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Спецавтоцентр-Лада" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении Обществом к вычту НДС в сумме 744 431рубль 46 копеек.

Правовая позиция ООО "Спецавтоцентр-Лада" относительно того, что в рассматриваемом случае для доначисления налога на прибыль и НДС, необходимо в судебном порядке признать недействительной сделку с ООО ПКФ "Синаус", апелляционным судом расценивается как не основанная на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ООО "Спецавтоцентр-Лада".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу N А70-106/7-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова