Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-2051/2007

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А46-7500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2008)

индивидуального предпринимателя Даренского Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу N А46-7500/2007 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Даренского Дениса Юрьевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 18-01-43-4316242 от 30.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Даренского Дениса Юрьевича - Скобелев А.В. (доверенность N 5485 от 22.06.2008 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Винс А.В. (удостоверение, доверенность N 16803 от 25.09.2007 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.01.2008 по делу N А46-7500/2007 Арбитражный суд Омской области отказал Даренскому Денису Юрьевичу (предприниматель, налогоплательщик, заявитель) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (налоговый орган, инспекция) от 30.05.2007 N 18-01-43/4316242.

В обоснование своей позиции суд указал, что налоговым органом в ходе проверки был доказан факт отсутствия контрагента заявителя - ООО "Шатрия". Означенный вывод инспекции подтверждается материалами дела (графологическая экспертиза, запрос в инспекцию по месту учета контрагента). Факт несуществования контрагента заявителя свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неотражении в 2003 году операций реализации товаров, произведенной самостоятельно, а оформленной как осуществленной в рамках договора комиссии, заключенного с ООО "Шатрия". Необоснованная налоговая выгода выразилась так же в занижении сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, путем включения налогоплательщиком в расходы (профессиональные вычеты) сумм затрат по приобретению товаров у несуществующего контрагента.

Признавая обоснованным доначисление сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а так же привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122НК РФ, за неуплату означенных налогов, суд первой инстанции указал, что налоговый орган обоснованно, исходя из конечной цели приобретения покупателями (контрагентами) налогоплательщика товаров у заявителя, квалифицировал операции по реализации предпринимателем товаров как оптовую реализации (поставка). Что исключает возможность налогоплательщику применять режим налогообложения единым налогом на вмененный доход, а следовательно порождает обязанность исчислять суммы налога подлежащих уплате по общему режиму налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправомерное указание суда о несоответствии идентификационного номера налогоплательщика его контрагента (ООО "Шатрия") в договоре поставки и договорах комиссии. По мнению подателя жалобы, означенное несоответствие объясняется технической ошибкой при составлении означенных договоров, что подтверждается указанием в счетах фактурах, выставленных ООО "Шатрия" в адрес предпринимателя, иного ИНН, принадлежность которого к ООО "Шатрия" налоговым органом не проверялась. Так же налогоплательщик отмечает об отсутствии обязанности у заявителя, в силу налогового законодательства, устанавливать правоспособность своих контрагентов. Указанные обстоятельства исключают возможность налогового органа переквалифицировать договор комиссии в операции по самостоятельной реализации товара в адрес продавцов, а так же признать необоснованными расходы (профессиональные вычеты) по НДФЛ и ЕСН, равно как и признать необоснованными налоговые вычеты по НДС.

Податель жалобы выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом и в части признания реализации товаров за наличный расчет оптовой торговлей. В обоснование позиции налогоплательщик приводит положения Налогового кодекса, согласно которым, в целях налогообложения ЕНВД розничной продажей признается реализация товара за наличный расчет, а положения ст. 11 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не позволяют применять положения гражданского законодательства в целях налогообложения, если категории, понятия и термины установлены Налоговым кодексом. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом сумм налогов по общему режиму налогообложения по операциям реализации товаров за наличный расчет необоснованно.

В представленном в суд апелляционный инстанции отзыве инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи, с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Даренского Д.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов, уплачиваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт от 11.12.2006 N 18, в котором зафиксированы указанные нарушения. 30.05.2007 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 18-01-43/4316242 о привлечении индивидуального предпринимателя Даренского Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 3 075,60 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004, 2005 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1 170,16 руб.; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 4 085,66 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить 544 728 руб. налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы; 94 643,30 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы; 835 424, 59 руб. налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы, а также, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы в сумме 228 247,14 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 - 2005 годы в сумме 39 215,07 руб. а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 520 908,87 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов явились следующие обстоятельства.

1. По операциям взаимодействия заявителя с ООО "Шатрия".

- В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц контрагент заявителя - ООО "Шатрия" ИНН 770325673 отсутствует, государственную регистрацию в качестве юридического лица предприятие не прошло, используемый им при оформлении расчетных документов идентификационный номер налогоплательщика является ложным (не существует). По адресу, указанному в договорах комиссии и счетах-фактурах почтовую корреспонденцию не получает, местонахождение его неизвестно. В результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи на документах, а именно счете-фактуре от 04.05.2003 N 145, в договоре комиссии от 01.11.2002 N 1, в договоре комиссии от 01.12.2002 N 2, расходном кассовом ордере от 30.09.2003 N 3359 выполнены разными лицами. Более того, графологическое исследование показало, что подписи, проставленные на договорах комиссии от 01.11.200 N 1 и от 01.12.2002 N 2 от имени Борисова А.Н. принадлежат разным людям.

- Между ИП Даренским Д.Ю. и ООО "Шатрия" в лице Борисова А.Н. были заключены договоры комиссии от 01.11.2002 N 1 и от 01.12.2002 N 2. Предметом договоров, на основании пп.1.1. является обязательство между ИП Даренским Д.Ю. (Комиссионером) и ООО "Шатрия" (Комитентом), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделки по закупу и продаже товара.

Поскольку налоговой проверкой установлено невозможность наличия комиссионных отношений между предпринимателем и ООО "Шатрия", в силу отсутствия последнего, то налоговый орган пришел к выводу, что операции по реализации товаров в 2003 году проводились в интересах предпринимателя, что свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода в размере стоимости реализованных товаров. Означенная позиция налогового органа повлекла доначисление сумм налогов (ЕСН, НДФЛ, НДС) в размере исчисленном с сумм, полученных комитентом от операций реализации ТМЦ в 2003 году.

Поскольку в ходе проверки установлено, что предприниматель увеличил сумму полученного дохода в 2003 году на сумму полученного от ООО "Шатрия" комиссионного вознаграждения в размере 158 623,29 руб., то сумма дохода в 2003 году была уменьшена инспекцией на сумму 158 623,29 руб.

- Между ИП Даренским Д.Ю. и ООО "Шатрия" в лице Борисова А.Н. был заключен договор поставки от 18.04.2003, согласно которому, Поставщик (ООО "Шатрия") обязуется поставить, а Покупатель (ИП Даренский) оплатить и принять товар.

Учитывая, то обстоятельство, что означенный поставщик реально не существует, налоговый орган признал расходы, понесенные налогоплательщиком в рамках означенного договора, документально не подтвержденными, что повлекло доначисление сумм НДФЛ, ЕСН, а так же признание необоснованными налоговых вычетов по НДС не обоснованными.

2. По операциям взаимодействия заявителя с ООО "Торговый дом Мордовия", ЗАО "Фирма Сибинком", ЗАО "ДМС", ОАО "Снежинка", ИП Цвяхина Ю.В., ООО "Северстройторг", ООО "Колос".

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что передача товаров осуществлялась предпринимателем значительными партиями в адрес юридических лиц, что подтверждается первичными документами, представленными для проведения проверки, данными книги учета доходов и расходов, книгами продаж и покупок, а так же материалами встречных проверок. Налоговый орган, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что указанные выше организации приобретали товары для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а следовательно означенная реализация не может быть отнесена к розничной продаже товаров, что исключает возможность использовать по означенным операциям реализации товаров, специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о необходимости по результатам проверки исчислить налогоплательщику с означенных операций суммы налога по общему режиму налогообложения (ЕСН, НДС, НДФЛ).

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Даренский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 18-01-43-4316242 от 30.05.2007.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

1. Относительно операций связанных со взаимоотношениями предпринимателя и ООО "Шатрия".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что ООО "Шатрия" с ИНН 770325673 отсутствует, государственную регистрацию в качестве юридического лица предприятие не прошло, используемый им при оформлении расчетных документов идентификационный номер налогоплательщика является ложным (не существует). По адресу, указанному в договорах комиссии и счетах-фактурах почтовую корреспонденцию не получает, местонахождение его неизвестно. В результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи на документах, а именно счете-фактуре от 04.05.2003 N 145, в договоре комиссии от 01.11.2002 N 1, в договоре комиссии от 01.12.2002 N 2, расходном кассовом ордере от 30.09.2003 N 3359 выполнены разными лицами. Более того, графологическое исследование показало, что подписи, проставленные на договорах комиссии от 01.11.200 N 1 и от 01.12.2002 N 2 от имени Борисова А.Н. принадлежат разным людям.

- В связи с означенными обстоятельствами арбитражный суд заключил, что операции по реализации товаров в 2003 году проводились в интересах предпринимателя, что свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода в размере стоимости реализованных товаров, а следовательно налоговый орган правомерно исчислил налоговое бремя налогоплательщика со всей суммы полученной налогоплательщиком от операций реализации товаров в рамках договора комиссии.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции исходя из следующего.

По мнению налогового органа, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимодействия заявителя со своим комитентом (счета-фактуры, договоры комиссии, расходные кассовые ордера) содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе ООО "Шатрия". Данный довод был принят судом первой инстанции как обоснованный, между тем суд не учел того, что налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенное общество зарегистрировано по иному адресу, а следовательно в первичных документах указан юридический адрес контрагента, иного из материалов дела не следует. Отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не является безусловным обстоятельством свидетельствующим об отсутствии реальных взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, апелляционный суд находит не состоятельным довод налогового органа об отсутствии ООО "Шатрия", основанный на проверке ИНН контрагента (7703256723), содержащегося в договорах комиссий и поставки, заключенных между предпринимателем и ООО "Шатрия". Между тем из материалов дела следует, что в счетах фактурах содержится ИНН контрагента (7706251055), отличающийся от того, который содержится в означенных договорах. Последний не был проверен инспекцией на предмет принадлежности ООО "Шатрия", что исключает возможность однозначно заключить об отсутствии контрагента, его нерегистрации в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в ходе проведения судебного разбирательства было установлено, что в Федеральном информационном ресурсе (государственном реестре) Федеральной налоговой службы России ООО "Шатрия" с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика 7706251055 также не значится, а следовательно означенное общество не существует как хозяйствующий субъект.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда безосновательным в силу отсутствия в материалах дела запросов налогового органа и соответствующих ответов на предмет выявления организации с индивидуальным номером налогоплательщика 7706251055. Сам по себе факт отсутствия ИНН в информационном ресурсе не свидетельствует о факте не присвоения когда-либо такого номера организации.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговым законодательством налогоплательщику не вменено в обязанность проводить проверку своих контрагентов для анализа возможности применения того или иного режима (условий) налогообложения. Тем более, что такими полномочиями хозяйствующий субъект не наделен, чего нельзя сказать о налоговых органах обладающими широким спектром полномочий по установлению правоспособности юридических лиц. Налоговый орган не воспользовался в полной мере своими полномочиями по установлению правоспособности ООО "Шатрия", проигнорировав наличие в первичной документации общества, представленной предпринимателем в налоговый орган, сведений о нескольких идентификационных номерах контрагента заявителя, что в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ позволяет заключить суду о неисполнении инспекцией обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части доначисления налогов по эпизоду связанному с договором комиссии указал, что факт подписания документов со стороны ООО "Шатрия" производилось не уполномоченными лицами, что подтверждается графологической экспертизой, согласно которой подписи на счете-фактуре от 04.05.2003 N 145, в договоре комиссии от 01.11.2002 N 1, в договоре комиссии от 01.12.2002 N 2, расходном кассовом ордере от 30.09.2003 N 3359 выполнены разными лицами.

Апелляционный суд не находит означенную экспертизу должным доказательством, подтверждающим недостоверность сведений, содержащихся в вышеозначенных документах.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении специалиста Омской лаборатории судебной экспертизы (т. 2, л. 5) не содержится сведений, позволяющих однозначно заключить о подписании проверенных документов, со стороны ООО "Шатрия", неуполномоченными лицами. Налоговый орган предоставив первичные документы на экспертизу не передал эксперту образцов подписи должностных лиц ООО "Шатрия", что исключает возможность сделать вывод о достоверно установленном обстоятельстве, положенном судом первой инстанции в основу судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция находит вопрос о недостоверности документов контрагента налогоплательщика не исследованным в полном объеме. Так в материалах дела не содержится документов, подтверждающих установление факта выдачи директором ООО "Шатрия" доверенностей на подписание первичной документации, не исследован инспекцией и вопрос о делегировании контрагентом заявителя иным должностным лицам права на подписание первичной документации общества, путем составления внутриорганизационного приказа.

Так же необходимо отметить, что согласно решению налогового органа, инспекция при определении прибыли (дохода предпринимателя) подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость, не учел расходов (налоговых вычетов) уменьшающих налогооблагаемую базу по означенным налогам.

Так в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Означенные статьи Налогового кодекса устанавливаю право налогоплательщика при определении налогового бремени исключать из налогооблагаемой базы суммы расходов (налоговых вычетов) понесенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Апелляционный суд учитывая, что налоговое законодательство, возлагает обязанность доказывания расходов (вычетов) на самого налогоплательщика, не может согласиться с методом налогового органа, избранным в оспоренном решении, при котором налогооблагаемая база (сумма налога) по налогам не снижается, так как такой способ определения налогового бремени повлечет исчисление пеней в размере значительно превышающем размер пеней исчисленный с сумм налогов реально подлежащих уплате налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит не подтвержденным материалами дела факт отсутствия контрагента налогоплательщика (ООО "Шатрия"), а, следовательно, не обоснованным вывод суда о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции по означенному эпизоду.

- Между ИП Даренским Д.Ю. и ООО "Шатрия" в лице Борисова А.Н. был заключен договор поставки от 18.04.2003. налоговый орган учитывая обстоятельства, свидетельствующие по его мнению, об отсутствии контрагента предпринимателя заключил о документальной не подтвержденности расходов (налоговых вычетов) налогоплательщика, понесенных в рамках означенного договора. Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в означенной части, указав что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц документально не подтверждены, равно как и не подтверждены расходы по ЕСН.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией налогового органа и суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа факт оплаты товаров приобретенных предпринимателем у спорного контрагента инспекцией не опровергнут. Заключение эксперта, как было отмечено выше, по убеждению суда, не опровергает факт оплаты приобретенных товаров.

По мнению налогового органа, представленные предпринимателем счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе ООО "Шатрия". Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенной общество зарегистрировано по иному адресу, а следовательно в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры.

Как уже было отмечено выше, апелляционный суд находит не исследованным вопрос принадлежности ИНН, содержащегося в счетах-фактурах контрагента заявителя - ООО "Шатрия, что исключает возможность говорить о не соответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании счетов-фактур и иных документов, исходящих от ООО "Шатрия" неуполномоченным лицом.

Необходимо отметить, что в оспоренном решении налогового органа не содержится перечень документов представленных налогоплательщиком в обоснование реальности понесенных расходов (вычетов), за исключением указания на счета-фактуры. При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что документы имеющиеся у предпринимателя, обосновывающие понесенные расходы, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента заявителя, как реально существующего, объект сделки, количество приобретенного товара. Иного налоговый орган не доказал.

Необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Так же, апелляционный суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что налогоплательщик не подтвердил документально сам факт перемещения приобретенного товара от продавца.

Между тем из материалов дела не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки, в порядке ст. 93 НК РФ, были истребованы документы, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, нет указания на неподтвержденность факта перемещения приобретенных заявителем товаров и в оспоренном решении налогового органа.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств, следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по операциям связанным с приобретением товаров у ООО "Шатрия".

Жалоба налогоплательщика по означенному эпизоду подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что передача товаров осуществлялась предпринимателем значительными партиями в адрес юридических лиц, что подтверждается первичными документами, представленными для проведения проверки, данными книги учета доходов и расходов, книгами продаж и покупок, а так же материалами встречных проверок. Налоговый орган, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что указанные выше организации приобретали товары для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а, следовательно, означенная реализация не может быть отнесена к розничной продаже товаров, что исключает возможность использовать по означенным операциям реализации товаров, специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Оценив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налога по общему режиму налогообложения (ЕСН, НДС, НДФЛ) с означенных операций.

Налогоплательщик, опровергая означенную позицию суда, приводит в жалобе положения налогового кодекса, согласно которым, в целях налогообложения ЕНВД розничной продажей признается реализация товара за наличный расчет, а положения ст. 11 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не позволяют применять положения гражданского законодательства в целях налогообложения, если категории, понятия и термины установлены Налоговым кодексом.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы основанной на нормах налогового законодательства, а, следовательно подлежащей удовлетворению.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса РФ, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе РФ.

Таким образом, для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами, и применение общей системы налогообложения или специальной - ЕНВД зависит от формы расчетов за товары при розничной торговле. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию товаров спорным контрагентам за наличный расчет, что свидетельствует о неправомерном доначислении налогоплательщику сумм налогов по общему режиму налогообложения.

Суд первой инстанции при вынесении решения не правильно применил положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что заявителем документально не был подтвержден факт раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Означенное суждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, предпринимателем в суд апелляционной инстанции были представлены налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2003-2005 г.г. Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений об истребовании судом первой инстанции документов, свидетельствующих о ведении заявителем раздельного учета по режимам налогообложения, апелляционный суд признал причины непредставления в суд первой инстанции означенных документов уважительными и приобщил последние к материалам дела.

Представленные налогоплательщиком налоговые декларации, в копиях, заверенных налоговым органом, свидетельствуют о ведении налогоплательщиком раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению ЕНВД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Означенные обстоятельства в силу положений ст. 270 АПК РФ, являются основанием для отмены судебного акта в означенной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим полной отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, а следовательно подлежат взысканию с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в пользу Предпринимателя в размере 150 рублей.

ИП Даренский Д.Ю. при подаче апелляционной жалобы уплатил по квитанции Сбербанка РФ от 12.02.2008 государственную пошлину в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу N А46-7500/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Даренского Дениса Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 18-01-43/4316242 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Даренского Дениса Юрьевича (ИНН/ОГРН 550501578260/304550513400090) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Даренскому Денису Юрьевичу (ИНН/ОГРН 550501578260/304550513400090) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 12.02.2008 государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко
Н.Е. Иванова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.