Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-2594/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А46-3641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-3641/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безгузикова Андрея Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 09-28/7678,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Марголенко Т.В. (удостоверение, доверенность N 12364 от 18.07.2007 сроком на 3 года), Прокопович Г.А. (удостоверение, доверенность N 4856 от 17.03.2008 сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Безгузикова Андрея Александровича - Гаевой И.А. (паспорт, доверенность N 1601 от 17.03.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 17.04.2008 по делу N А46-3641/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Безгузикова Андрея Александровича, признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Безгузикова А.А. ИНН 550500789413" N 09-28/7678 от 02.11.2007.

Основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и отмены вынесенного налоговым органом решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие изложенных в решении оснований отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное возложение на заявителя ответственности за действия его контрагента.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на не правильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что контрагент предпринимателя Безгузикова А.А. - индивидуальный предприниматель Кубрина Р.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как является плательщиком единого налога на вмененный доход, примененная контрольно-кассовая техника за предпринимателем Кубриной Р.В. не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности проведения финансовой операции по спорной счету-фактуре за наличный расчет,

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение предпринимателем положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в предъявлении в налоговый орган в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счет-фактуры, содержащего недействительный оттиск печати продавца (со старыми реквизитами).

В судебном заседании суда апелляционной представители ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Предпринимателем Безгузиковым А.А. отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2007 предпринимателем Безгузиковым А.А. в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.

Специалистами ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, составлен акт проверки N 1906 от 07.09.2007.

02.11.2007 по результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска вынесено решение N 09-28/7678 о привлечении предпринимателя Безгузикова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 781,40 руб. Указанным решением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 635 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 907руб. и пени в сумме 791 руб.

Основанием для отказа в возмещение налога явились следующие обстоятельства, выявленные камеральной налоговой проверкой.

Предпринимателем Безгузиковым А.А приобретено торговое оборудование у предпринимателя Кубриной Р.В. на основании представленного счета-фактуры N 01 от 27.01.2006 на сумму 115 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17 542,36 руб.

Расчет за поставленную продукцию производился предпринимателем Безгузиковым А.А. с предпринимателем Кубриной Р.В. наличными денежными средствами, что подтверждается копией кассового чека от 27.01.2006 на сумму 115 000 руб. с ККТ с заводским номером N 2019983.

Налоговый орган по окончании проверки пришел к выводу, что предприниматель неправомерно включил в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 542,36 руб. по указанному счету-фактуре.

Указанный вывод основан налоговым органом на том, что предприниматель Кубрина Р.В. являлась плательщиком ЕНВД, не представляла налоговую отчетность и не уплачивала в бюджет налог на добавленную стоимость; представленная предпринимателем Безгузиковым А.А. копия кассового чека от 27.01.2006 года на сумму 115 000 руб. с ККТ с заводским номером N 2019983 неразборчива, плохо читаема, а из информации, представленной ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска следует, что кассовый аппарат с заводским номером N 2019983, с которого представлена копия чека предпринимателем Безгузиковым А.А., предпринимателем Кубриной Р.В. не зарегистрирован; в счете-фактуре N 01 от 27.01.2006 стоит печать предпринимателя Кубриной Р.В. со старыми реквизитами государственной регистрации, то есть зарегистрированного до 1 января 2004 года.

Из означенных обстоятельств, по мнению налогового органа следует, что финансово-хозяйственные операции, совершенные между индивидуальными предпринимателями Безгузиковым А.А. и Кубриной Р.В., носят фиктивный характер, направленный на получение предпринимателем Безгузиковым А.А необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав, что решение N 09-28/7678 от 02.11.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Безгузиков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.04.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде (1 квартал 2006 года) при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции при вынесении решения была применена редакция Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, что, однако, не повлекло принятия незаконного решения по делу.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представил в налоговый орган для камеральной проверки счет-фактуру N 01 от 27.01.2006.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа предпринимателю Безгузикову А.А. в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость неправомерно был выставлен в счете-фактуре хозяйствующим субъектом, применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД).

Однако указанное утверждение налогового органа по убеждению суда апелляционной инстанции не соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и не может являться основанием для отказа предпринимателю в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом регистрация ИП Кубриной И.И. как плательщика ЕНВД не ограничивает её в осуществлении иной деятельности, не подпадающей под налогообложение данным специальным налоговым режимом, что согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, утверждение налогового органа о том, что юридические лица и предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не могут быть плательщиками налога на добавленную стоимость по иным видам деятельности, является необоснованным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Так, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, учитывая, что оборудование у ИП Кубриной И.И. приобреталось Безгузиковым А.А. для предпринимательских целей, данная деятельность не подпадала под обложение единым налогом на вмененный доход и облагалась по общей системе налогообложения.

Не исполнение ИП Кубриной И.И. обязанностей по декларированию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет не может являться в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в налоговом вычете при отсутствии доказательств недобросовестности Безгузикова А.А.

Кроме того, вышеназванные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве условия для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками при приобретении товаров, приобретение товара у лица, являющегося плательщиком НДС, в связи с чем налогоплательщик не обязан иметь подтверждение того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет.

В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.

В данном случае ссылки налогового органа на то обстоятельство, что поставщик товаров не уплачивает НДС в бюджет, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что протокол допроса свидетеля подтверждает отсутствие документов на приобретенное оборудование, как необоснованный.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом оценил протокол допроса свидетеля от 15.08.2007 (Кузнецовой И.И.) и правомерно признал его недопустимым доказательством (л.д. 56).

Как следует из содержания указанного протокола, предпринимателем Кузнецовой И.И. арендован торговый павильон у предпринимателя Безгузикова А.А., помещение в аренду передано с оборудованием, в 2005-2006 годах были приобретены холодильники-витрины в количестве 2 штук.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, данным протоколом допроса не может быть подтверждено то обстоятельство, что документов на приобретение оборудования не было, поскольку из его содержания достоверно не следует, что такие документы отсутствовали у покупателя - предпринимателя Безгузикова А.А.

Ссылка налогового органа на факт ненадлежащего подтверждения предпринимателем Безгузиковым А.А. оплаты приобретенных товаров (оборудования), что выразилось в представлении предпринимателем кассового чека, содержащего недостоверные сведения (отпечатан на незарегистрированной кассовой машине), выданного продавцом оборудования - предпринимателем Кубриной Р.В. расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения суммы предъявленного налога на добавленную стоимость к вычету подтверждение оплаты налога не требуется.

Однако, несмотря на указанное, в дополнение к документам, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем также представлены доказательства оплаты приобретенного оборудования, а именно: копия кассового чека от 27.01.2006.

Сам по себе факт несоответствия кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи предпринимателем Безгузиковым А.А. денежных средств в счет оплаты товаров. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров (оборудования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентом, реального исполнения сделки, оплаты предпринимателем товара и его принятия, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, которые инспекцией не опровергнуты - обоснованными.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 01 от 27.01.2006 стоит печать предпринимателя Кубриной Р.В. со старыми реквизитами государственной регистрации, то есть зарегистрированного до 1 января 2004 года, мотивированный ссылкой на пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия необходимых сведений в спорном счете-фактуре, предусмотренных положениями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Требования об обязательном указании в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, в указанной норме не содержатся.

Таким образом, указание в спорном счете-фактуре реквизитов свидетельства индивидуального предпринимателя, выданного 02.10.1997, не является нарушением порядка их оформления.

Учитывая, что налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо документальных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованность действий предпринимателя Кубриной Р.В. с предпринимателем Безгузиковым А.А. и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтверждена.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных предпринимателем и отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку из представленной совокупности доказательств по делу не усматривается признаков необоснованного получения предпринимателем Безгузиковым А.А. налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, решение налогового органа N 09-28/7678 от 02.11.2007 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-3641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова