Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 08АП-3292/2008

город Омск

30 июля 2008 г.

Дело N А81-1788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3292/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 29.05.2008 по делу N А81-1788/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и об отмене постановления N 40 от 28.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - Донева Е.П. (паспорт, доверенность N 24/4-6 от 01.02.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 40 от 28.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу N А81-1788/2008 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в применении к рассматриваемым правоотношениям срока давности привлечения к административной ответственности равного двум месяцем, в то время как такой срок, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составляет один год. Данный довод административный орган основывает на том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение законодательства об охране окружающей среды, а не законодательства в сфере охраны собственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие административного органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для его рассмотрения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем ООО "Газпром добыча Надым" в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2008 постановлением Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении ООО "Газпром добыча Надым" возбуждено дело об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения дела послужило то обстоятельство, что предприятие осуществляет геологическое изучение по поиску и оценке месторождений углеводородов в пределах Нерутинского участка недр с нарушением условий предусмотренных лицензией СЛХ 12162 НП от 28.01.2004 года, а именно: не выполнен пункт 3.1.2. лицензионного соглашения "Об условиях пользования Нерутинским участком недр, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии с постановлением, ООО "Газпром добыча Надым" согласно п. 3.1.2. Лицензионного соглашения об условиях пользования Нерутинским участком недр, на владельца лицензии СЛХ 12162 НИ возложена обязанность приступить к проведению комплекса работ по поискам и оценке месторождений углеводородов на участке недр не позднее двух месяцев со дня регистрации лицензии и обеспечить выполнение минимальных ежегодных объемов работ: в 2003-2004 гг. - сейсморазветка МОГТ 2D 870 пог.м.; в 2004-2005гг. создание модели, разработка проекта; строительство поисковых скважин: в 2004-2005гг. начать бурение и пробурить 2000 пог.м., в 2006 году построить 1 скважину и пробурить 3000 пог.м., в 2007 году построить 1 скважину и пробурить 3000 пог. м. Недропользователем в 2005-2006гг. работы по бурению поисково-оценочных скважин на лицензионном участке не проводились. В 2007 году на Нерутинском участке недр начато бурение первой поисково-оценочной скважины N 1, пробурено 3630 м., начато бурение второй поисково-оценочной скважины N 2, пробурено 3201 м. Проходка поисково-оценочного бурения составила всего 6831 м. В 2007 году начаты подготовительные работы по строительству третьей поисково-оценочной скважины на Нерутинском участке недр N 5, где были проведены только работы по отсыпке площадки.

Таким образом, сделан вывод, что в 2007 году ООО "Газпром добыча Надым" не обеспечило выполнение ежегодных объемов геологоразведочных работ, установленных п. 3.1.2 лицензионного соглашения СЛХ 12162 от 28.01.2004 года и подлежащих выполнению в 2007 году.

Названное постановление прокурора направлено в Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу N 40 от 28.04.2008 общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.3 КоАП РФ, наложен административных штраф в размере 30 000 рублей.

ООО "Газпром добыча Надым" не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, требования общества удовлетворил на том основании, что срок привлечения к административной ответственности истек, а рассматриваемое правонарушение не является длящимся.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов.

По смыслу сферы регулирования Закона о недрах правоотношения, связанные с поиском и оценкой углеводородов, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23 Закона о недрах).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 14 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" следует, что днем совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия (неисполнения обязанности), является последний день периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пунктом 3.1.2 лицензионного соглашения установлен конкретный срок для исполнения обязанности ООО "Газпром добыча Надым" по проведению комплекса работ по поиску и оценке месторождений углеводородов на Нерутинском участке недр и обеспечить выполнение минимальных ежегодных объемов работ, в том числе, в 2007 году построить 1 скважину и пробурить 3000 пог.м.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не может рассматриваться как длящееся, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензионном соглашении.

Следовательно, на следующий день после 31.12.2007 за невыполнение обществом лицензионных условий наступает административная ответственность по статье 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что постановление в отношении ООО "Газпром добыча Надым" о назначении административного наказания N 40 вынесено 28.04.2008, то есть по истечении двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО "Газпром добыча Надым" к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент принятия административным органом постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности.

Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям специального срока давности (1 год), установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, отклоняется апелляционной инстанцией.

Объектом правонарушения по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный государством порядок предоставления и использования недр, следовательно, вменяемое обществу правонарушение в первую очередь нарушает нормы законодательства о порядке и условиях использования недр как природного ресурса, а не экологические требования по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Кроме того, логика административного органа является непоследовательной, так как ответственность за совершение административных нарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлены главой 8 КоАП РФ. Между тем, самим же административным органом действия (бездействия) общества по невыполнению условий лицензии квалифицированы по статье 7.3 КоАП РФ, которая содержится в главе 7 Кодекса, устанавливающего ответственность за совершение правонарушений в области охраны собственности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

Из вышеупомянутого пункта 3.1.2. Лицензионного соглашения следует, что на ООО "Газпром добыча Надым" возложена обязанность приступить к проведению комплекса работ по поискам и оценке месторождений углеводородов на участке недр, а именно:

- в 2003-2004 гг. - сейсморазведка МОГТ 2D 870 пог.м.;

- в 2004-2005гг. создание модели, разработка проекта;

строительство поисковых скважин:

- в 2004-2005гг. начать бурение и пробурить 2000 пог.м.;

- в 2006 году построить 1 скважину и пробурить 3000 пог.м.;

- в 2007 году построить 1 скважину и пробурить 3000 пог. м.

Как уже было указано, Обществу было вменено правонарушение, выразившееся в не обеспечении выполнения предусмотренных объемов работ за 2007 год.

При этом, в самом же постановлении Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу указано, что в 2007 году начато бурение первой поисково-оценочной скважины N 1, пробурено 3630 м., начато бурение второй поисково-оценочной скважины N2 , пробурено 3201 м. Проходка поисково-оценочного бурения составила 6831 м.

Из указанных обстоятельств следует, что общество в 2007 году выполнило необходимый объем работ, предусмотренных лицензией именно на этот год, а невыполнение условий лицензионного соглашения имело место в предыдущие периоды времени.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу N А81-1788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова