Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-1859/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А46-2410/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1859/2008) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 (судья Шарова Н.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Масленникова - 80" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4", при участии третьих лиц- открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Администрации города Омска, об устранении существенных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Трест N 4" - представители Грачев Д.В. по доверенности от 30.03.2006; Пономаренко М.И. по доверенности N 13/425 от 22.07.2008;

от ТСЖ "Масленникова - 80" - представитель Котенко В.Б. по доверенности от 30.10.2006;

от ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" - представитель Ищенко М.А. по доверенности N 26 от 22.08.2007;

от Администрации города Омска - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "Трест N 4", общество, ответчик) об обязании ответчика своими силами и за свои средства выполнить строительство дренажной системы в соответствии с проектом, разработанным АО "Омскгражданпроект", которое в дальнейшем воспрепятствует подтоплению технического подвала жилого дома по ул. Масленникова, 80 в г. Омске.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО "Трест N 4" за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", а именно, в соответствии с имеющимся в гражданском деле А46-17554/2006 альбомом "Наружный дренаж", состоящем из разделов: общие данные; план сети Д; профиль Д; таблица дренажных колодцев; спецификация оборудования; схема расположения дренажа; продольный профиль по лотку ливневого коллектора, а также обязать ЗАО "Трест N 4" выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 "Схема расположения дренажа" с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть, в соответствии с пояснениями об особенностях запроектированной дренажной системы, данными ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в объяснениях от 20.12.2007 и передать результат работ уполномоченному представителю ТСЖ "Масленникова-80".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12-19.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект") и Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 исковые требования ТСЖ "Масленникова-80" удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Трест N 4" за счёт своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", а именно, в соответствии с альбомом "Наружный дренаж", состоящем из разделов: 1) общие данные, 2) план сети Д; 3) профиль Д; 4) таблица дренажных колодцев; 5) спецификация оборудования; 6) схема расположения дренажа (с учетом положений схемы ростверка в осях в части, относящейся к устройству дренажа); 7) продольный профиль по лотку ливневого коллектора; выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 "Схема расположения дренажа" с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и обязать ЗАО "Трест N 4" передать результаты работ уполномоченному представителю ТСЖ "Масленникова- 80" в течение одного года с момента принятия настоящего решения, о чем составить акт приема-передачи.

Этим же решением с ЗАО "Трест N 4" в пользу ТСЖ "Масленникова- 80" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Трест N 4" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Масленникова-80", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право требования устранения недоделок принадлежит собственникам квартир и помещений, в связи с чем, заявляя в арбитражный суд иск, ТСЖ "Масленникова-80" не может основывать свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Также ответчик ссылается на отсутствие между истцом и ЗАО "Трест N 4" подрядных отношений, ТСЖ "Масленникова-80" не является заказчиком и его право на обращение в арбитражный суд с иском об обязании исполнить договор строительного подряда ни одной нормой закона не установлено.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку система инженерной защиты от подтопления не поименована в перечне общей долевой собственности, содержащимся в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), она не может считаться заведомо относящийся к объекту общей долевой собственности членов ТСЖ без предоставления истцом каких-либо документов, подтверждающих её целевое назначение и характер использования.

ТСЖ, как эксплуатирующая дом организация, не вправе осуществлять права, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме без их специального волеизъявления, доказательств которого материалы дела не содержат.

ЗАО "Трест N 4" при строительстве дренажной системы жилого дома не мог руководствоваться СНиП 22-02-2003, поскольку строительство осуществлялось в период с 15.04.1997 по 25.04.1997, а поименованный СНиП введён в действие лишь в 2003 году. Кроме того, указанный СниП является недействующим.

Ответчик считает, что дом оборудован дренажной системой в соответствии с измененным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" проектным решением.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что в качестве доказательств наличия существенных строительных недостатков судом приняты документы, вынесенные и датированные после обращения ТСЖ с требованиями в суд; судом не проанализированы в полном объёме имеющиеся в деле доказательства; принимая решение, суд не указал какие конкретные действия необходимо совершить ответчику и не выяснил возможности фактического исполнения судебного акта.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о подконтрольности действий предыдущего председателя ТСЖ "Масленникова-80" Дубровина В.А., осуществлявшего фактические действия по приёмке вновь построенного дома в управление и эксплуатацию, ЗАО "Трест N 4".

ТСЖ "Масленникова-80" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 4" удовлетворить.

Представитель Администрации города Омска, надлежащим образом извещенной в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

ЗАО "Трест N 4" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора на осуществление проектно-изыскательских работ N 96-5-036 от 27.03.1996; копии приказа ЗАО "СМТ N 4" N 54 от 17.09.1996 об утверждении рабочего проекта на строительство жилого дома по ул. Масленникова- 9-я Линия в городе Омске; копии дополнительного соглашения к договору N 1 от 03.04.1997 к договору N 96-5-036 от 27.03.1996; копии приказа ЗАО "СМТ N 4" N 70 от 10.12.1996 о внесении изменений в приказ N 54 от 17.09.1996; копии лицензии N 20 от 02.12.1993 и копии протокола от 10.01.2001 ТСЖ и об избрании органов управления.

Представить истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Трест N 4" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копии договора на осуществление проектно-изыскательских работ N 96-5-036 от 27.03.1996; приказа ЗАО "СМТ N 4" N 54 от 17.09.1996 об утверждении рабочего проекта на строительство жилого дома по ул. Масленникова- 9-я Линия в городе Омске; дополнительного соглашения к договору N 1 от 03.04.1997 к договору N 96-5-036 от 27.03.1996; приказа ЗАО "СМТ N 4" N 70 от 10.12.1996 о внесении изменений в приказ N 54 от 17.09.1996; лицензии N 20 от 02.12.1993 и протокола от 10.01.2001 ТСЖ и об избрании органов управления являются новым доказательством, и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Мэра г. Омска от 20.01.2003 года N 13-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 13.01.2003 законченной строительством 1-ой очереди 9-10 этажного жилого дома по адресу: ул. Масленникова, 80.

Постановлением Мэра г. Омска от 28.01.2004 года N 27-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 29.12.03 законченной строительством 2-ой очереди 9-10 этажного жилого дома по адресу: ул. Масленникова, 80.

Пунктами 2.1, 2 указанных постановлений ответчик был обязан передать дом на баланс ТСЖ "Масленникова-80" в лице Дубровина В.А.

Товарищество, в свою очередь, должно было произвести заселение, заключить договоры на содержание и эксплуатацию дома.

Из содержания указанных постановлений явствует, что 1-я и 2-я очереди дома построены ответчиком по собственному титулу.

Согласно актам приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 13.01.2003 и 29.12.2003 законченных строительством 1-ой и 2-ой очередей жилого дома по адресу: ул. Масленникова, 80, проектно-сметную документацию, разработанную ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", утвердил ЗАО "Трест N 4", являющийся одновременно и заказчиком и генеральным подрядчиком.

Из имеющихся в деле договоров долевого участия в строительстве, заключенных ЗАО "Трест N 4" и инвесторами следует, что ответчик принял обязательство построить дом в соответствии с проектом ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 19920-9,10.

В составе государственной комиссии в качестве представителя эксплуатирующей организации в приемке дома в эксплуатацию участвовал председатель правления ТСЖ "Масленникова-80".

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 02.02.2004 года "О приеме-передаче законченного строительством объекта ..." ТСЖ "Масленникова-80" в лице председателя правления Дубровина В.А. приняло, а ЗАО "Трест N 4" передало на баланс товарищества дом по ул. Масленникова, 80 с наружными и внутренними сетями в объеме 100% .

Как следует из материалов дела, от имени ТСЖ "Масленникова-80" в государственной приемке здания в эксплуатацию, а также в передаче дома на баланс ТСЖ как эксплуатирующей организации выступал Дубровин В.А., являвшийся одновременно заместителем руководителя ЗАО "Трест N 4" и председателем ТСЖ "Масленникова-80".

ТСЖ "Масленникова-80" создано как некоммерческая организация в соответствии с нормами Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и зарегистрировано как юридическое лицо 09.01.2003 года - а именно, до ввода в эксплуатацию 1-очереди дома.

Устав товарищества утвержден решением общего собрания членов ТСЖ "Масленникова-80" (протокол N 1 от 10.10.2001).

Пунктами 2, 3.3, 4.4. 4.5, 8.1.8 Устава ТСЖ "Масленникова-80" определено, что товарищество является добровольным объединением собственников жилой и нежилой недвижимости, созданным в целях реализации собственниками прав по владению, пользованию и распоряжению в установленных пределах общим имуществом; распределения между членами товарищества расходов на содержание общего имущества, его ремонту и техническому обслуживанию; обеспечению надлежащего технического, экологического, противопожарного состояния общего имущества; представления общих интересов членов ТСЖ в государственных и муниципальных органах, судах, во взаимоотношениях с иными лицами и др.

Товарищество вправе выступать истцом и ответчиком в суде. Члены товарищества несут расходы на содержание и ремонт мест общего пользования, товарищество обеспечивает выполнение указанных обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. В обязанности товарищества собственников жилья вменено обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Пунктами 13, 14 Устава ТСЖ "Масленникова-80" предусмотрено, что правление товарищества как орган управления осуществляет представительство ТСЖ в отношениях с третьими лицами, заключает сделки. Председатель правления руководит текущей деятельностью ТСЖ, совершает сделки, подписывает платежные документы.

В силу ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса и регулировавшего правовой статус органов управления ТСЖ, представительство товарищества входит в обязанности правления, а председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2006 г. N 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев. Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (статья 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005).

Определение понятия "товарищество собственников жилья", содержащееся в п. 1 ст. 135 ЖК РФ, по смыслу совпадает с указанным законодательным определением названной некоммерческой организации.

Статьей 291 ГК РФ установлено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что ТСЖ "Масленникова-80" вправе обращаться с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке ч. 2 ст. 4 АПК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего на момент создания ТСЖ "Масленникова-80", общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, действующего на день разрешения спора, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В данном случае дренажная система относится к сооружениям инженерной защиты от затопления и подтопления жилого дома по ул. Масленникова, 80 в г. Омске в целом, а не отдельных его помещений, целью установления дренажной системы является обеспечение защиты от затопления и подтопления всех помещений в данном доме, вследствие чего дренажные сооружения принадлежат собственникам помещений в доме по ул. Масленникова, 80 в г. Омска на праве общей долевой собственности. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представлено. Факт выполнения ответчиком дренажной системы в жилом доме по ул. Масленникова, 80 в г. Омске, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ЗАО "Трест N 4". Отсутствие в передаточном акте от 01.02.2003 и акте от 02.02.2004 указания на передаче на баланс ТСЖ "Масленникова-80" дренажной системы не свидетельствует о том, что дренажная система не передавалась товариществу в управление, поскольку дренажная система по своему функциональному назначению не может эксплуатироваться отдельно от остальных помещений в жилом доме и не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том что, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Нормы действующего законодательства не предусматривают реализацию прав на общее имущество, находящееся в собственности членов объединения, исключительно непосредственно самими членами объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", домовладелец - собственник помещений в комплексе недвижимого имущества, участник долевой собственности на общее имущество.

Застройщик - юридическое лицо, которое приобретает, строит или реконструирует недвижимое имущество с целью создания кондоминиума и передачи прав собственности на помещения в нем различным домовладельцам.

В связи с чем, ответчик как заказчик и генеральный подрядчик имел права и обязанности застройщика в соответствии с положениями указанного Закона.

Факт создания ТСЖ "Масленникова-80" до введения в эксплуатацию 1 -ой очереди и назначения председателем правления лица, одновременно являющегося работником - заместителем руководителя ЗАО "Трест N 4", свидетельствует о подконтрольности правления ТСЖ "Масленникова-80" ответчику.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

В материалах дела имеется ряд договоров о долевом участии в строительстве, заключенных ЗАО "Трест N 4" (ответчиком) с инвесторами, в соответствии с которыми ответчик как заказчик и генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить все строительные - монтажные работы в соответствии с проектом ОАО ТПИ Омскгражданпроект" 19920-9,10 АС.

В обязанности инвесторов входило внесение соответствующего вклада в строительство дома и право на получение помещений в доме, отвечающем требованиям проекта, после ввода дома в эксплуатацию.

Каждый из инвесторов, отдельно взятый, не обладал правом участия в приемке как дома в целом, так и в приемке скрытых работ, к которым относятся работы по устройству дренажной системы. В государственной приемке дома в эксплуатацию участвовало ТСЖ "Масленникова-80", однако действовало оно, не в собственных интересах, а в интересах создавших данную некоммерческую организацию дольщиков.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком подрядных отношений, ответчик как генеральный подрядчик является обязанным за надлежащее качество строительства перед собственниками помещений в доме, часть из которых создали некоммерческую организацию - ТСЖ "Масленникова-80" - для представления и обеспечения своих прав на владение, пользование и распоряжение, в том числе и общими помещениями, вследствие чего ссылка суда первой инстанции на ст. 723 ГК РФ, предусматривающую обязанность подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, является правомерной.

На баланс ТСЖ "Масленникова-80" дом передан в феврале 2004 года (в январе 2004 года утвержден акт государственной приемочной комиссии), настоящий иск предъявлен в марте 2006 года, то есть в пределах сроков, предусмотренных ст.ст. 756, 724 ГК РФ для требований подрядчику об устранении недостатков строительства.

В соответствии с п. 2.4. Строительных норм и правил "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" СНиП 3.01.04-87, утверждённых постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84, строительно-монтажные организации несут ответственность за выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом и в установленные сроки, за надлежащее качество этих работ, проведение индивидуальных испытаний смонтированного ими оборудования, своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе приемки строительных и монтажных работ и комплексного опробования оборудования, своевременный ввод в действие производственных мощностей и объектов.

Претензии истца основаны на фактах неоднократного затопления, подтопления подвала, которые товарищество связывает с отсутствием запроектированной для дома дренажной системы. По мнению истца, запроектированная система соответствует действующим СНиП и, при ее наличии, обеспечила эффективную защиту здания от подтопления.

Факт подтопления подвала подтверждается актами комиссий с участием представителей истца и сторонней организации (ООО "СибЭкоСервис") от 09.09.2005, с участием представителей ответчика от 08.07.2005, которыми установлено также отсутствие дренажных колодцев, отсутствие по периметру здания дренажной системы.

В материалах дела имеются извлечения из проектной документации по проекту 19920-9,10 жилого дома по ул. Масленникова -9-я Линия, относящиеся к дренажной системе, выполненной ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", из которых видно вид, свойства, устройство запроектированной дренажной системы.

Из указанной технической документации следует, что в целях защиты подвала жилого дома от подтопления: принят дренаж пластового типа с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала; пласт принят из слоев песка с примесью глинистых и пылеватых частиц не более 5% по ГОСТу 8735-88* и щебня с размером фракций 3-20 мм с коэффициентом неоднородности не более 5% в соответствии с ГОСТом 8269-87*; подземная вода при подъеме ее уровня по пласту поступает в дренажную трубу, проложенную вдоль наружного фасада дома со стороны притока подземных вод (пути миграции подземных вод направлены в основном в сторону реки Иртыш). Трубы асбоцементные, перфорированные принимают дренажные воды из пласта и отправляют в ливневую канализацию по ул. Масленникова. Диаметр труб дренирующего трубопровода принять 150 мм по ГОСТ 1839-80.

Из общих указаний (лист проекта 19920-9Л0-ДН) явствует, что проект по сетям дренажа выполнен в соответствии со СНиП 2.04.003-85 "Канализация, наружные сети и сооружения", а также отчета ОмскТИСИЗ "Об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительств" (п.1).

Следовательно, для жилого дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске был запроектирован пластовый дренаж (устраиваются слои дренирующих материалов, в том числе и в техническом подвале дома). Для сбора излишней влаги и отведения ее в ливневую канализацию по периметру здания на расстоянии около 3 метров от стен предусмотрена укладка дренажных перфорированных труб, для контроля (мониторинга) исправности работы дренажной системы (в т.ч. проходимости труб, отсутствия подпора воды), на стыках дренажных перфорированных труб устраиваются дренажные смотровые колодцы.

В письме N 83-29 от 22.11.1996, направленным ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в адрес ответчика, институт указал, что не может согласовать отмену дренажа и предложил разработать другую систему дренажа траншейного типа. С письмом N 06/1049 от 27.11.1996 институт направил ответчику конструкцию траншейного дренажа.

В состав защитных сооружений от затопления и подтопления (и пластовой дренажной систем и траншейной дренажной системы) для любого здания и сооружения должен быть предусмотрен отвод воды в дренажный колодец самотёком либо с принудительной откачкой.

Согласно заключению Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 5525/16 от 31.08.2007, составленному в результате проведённой строительно-технической экспертизы дренажной системы дома N 80 по ул. Масленникова, обнаруженны траншеи, засыпанные щебнем (или щебнем с песком), которые являются дренажной системой с горизонтальными закрытыми беструбчатыми дренажами траншейного типа с отводом воды самотеком за пределы здания.

То есть, в подвале дома слои дренирующих материалов отсутствуют. Дренажные трубы по периметру здания и колодцы отсутствуют.

Как установлено Омский ТИСИЗ, уровень грунтовых вод на территории спорного жилого дома поднимается до 1,2 метров от поверхности земли.

Устройства, созданные и предлагаемые ответчиком в качестве дренажной системы, не решают задачи сбора и отведения влаги из-под здания, в том числе и по причине отсутствия отводящих элементов. Устройства, обеспечивающие наблюдение за уровнем грунтовых вод и функционированием дренажа отсутствуют.

Здание систематически подвергается затоплению, подтоплению грунтовыми водами, имеющими коррозионную сульфатную активность (разрушающе действующими на железобетонные несущие элементы здания).

Истец вправе представлять права и законные интересы собственников помещений в здании, имеющих право на получение от ответчика как подрядчика результата строительных работ, предусмотренных договором и проектом. Отсутствие дренажной системы влечет нарушение прав домовладельцев на безопасное жилище, нарушает право собственности, поскольку отрицательно влияет на несущие конструкции здания, вызывает преждевременный износ здания, препятствует нормальному использованию технического подвала как общей собственности всех домовладельцев, отрицательно сказывается на стоимости здания и его частей.

ТСЖ "Масленникова -80" имеет также и свои законные интересы в заявлении иска, поскольку обязано обеспечивать соответствие функциональных свойств жилого дома предъявляемым санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям, в связи с чем несет обязанности проведения дополнительных работ и выступает субъектом административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платёжным поручением N 486 от 01.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина Е. В. Гладышева