город Омск
05 августа 2008 г. |
Дело N А75-3672/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2530/2008) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2008 года по делу N А75-3672/2007 (судья Кубасова Э.Л.) о распределении судебных расходов, принятое по иску Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" о взыскании 137446,67 рублей
УСТАНОВИЛ:
Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Культурно-досуговый центр" (МУП "Культурно-досуговый центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" (далее ООО "Сибирский купец", ответчик, заявитель, податель жалобы) неосновательного обогащения в размере 137446,57 рублей.
Решением суда от 06.09.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.
ООО "Сибирский купец" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 48688,0 рублей, в том числе 40000,0 рублей - вознаграждение адвоката, 8688,0 рублей - затраты на возмещение транспортных и командировочных расходов адвоката.
Определением по делу от 28 марта 2008 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком квитанции о передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствам оплаты, поскольку передача наличных денежных средств произведена ответчиком с нарушением порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. В отношении затрат на проживание и проезд представителя суд отметил, что доказательств того, что затраты на проезд были понесены именно в связи с рассматриваемым делом, заявителем не представлено; договором на оказание услуг возмещение расходов на проживание и питание не предусмотрено.
ООО "Сибирский купец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу от 28.03.2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
Податель жалобы приводит следующие доводы:
- вывод суда первой инстанции о недопустимости представленных платежных квитанций в качестве доказательств оплаты услуг представителю является необоснованным. А если нарушение ведения расчетно-кассовых операций и имеет место, то оно не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных издержек;
- доказательства фактических расходов представителя, связанных с проездом и проживанием в г. Омске в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подтверждается представленными в дело первичными документами (чеками на оплату), которые исключают необходимость предоставления каких-либо иных доказательств.
Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
МУП "Культурно-досуговый центр" в представленном суду отзыве на жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить в силе.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2008 года по делу N А75-3672/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Сибирский купец" о возмещении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 1/08 от 08.08.2007 года адвокат Храпов Ю.Н. по поручению ООО "Сибирский купец" оказал последнему услуги по предоставлению интересов ответчика в связи с настоящим судебным спором, в том числе: консультирование с составлением заявлений и ходатайств, подготовка возражений и представление интересов в судебном процессе, включая апелляционную и кассационную инстанции (пункты 1.1., 2 соглашения).
Пунктом 3.1. и 3.2. соглашения предусмотрена обязанность ООО "Сибирский купец" оплатить адвокату стоимость услуг в размере 30000,0 рублей, а также в размере 10000,0 рублей в случае участия представителя в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций.
Кроме этого, ООО "Сибирский купец" обязалось компенсировать адвокату транспортные и командировочные расходы (подпункт "д" пункта 2.4. соглашения).
По квитанциям N 4/08 от 10.08.2007 и N 6/10 от 19.10.2007 года (том дела 3 листы 18, 19) адвокатом по соглашению N 1/08 было получено вознаграждение в размере 40000,0 рублей. По квитанции N 2/11 от 30.11.2007 года ответчик передал адвокату денежные средства в размере 6888,0 рублей в счет компенсации транспортных и командировочных расходов (том дела 3 лист 28).
Транспортные расходы составили затраты на приобретение бензина для заправки автомобиля адвоката по маршруту Когалым - Сургут - Салым - Тобольск - Тюмень - Ишим - Омск и обратно. Чеки на сумму 4994,0 рублей приобщены к материалам дела (том дела 3 лист 21).
Командировочные расходы и расходы на проживание составили затраты на проживание в гостинице "Маяк" города Омска и в Кемпинге "Вега" 3250,0 рублей) и расходы на питание в размере 444,0 рублей.
Чеки и счета на оплату имеются в материалах дела (том дела 1 листы 21-26).
В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Таким образом, поскольку иск был оставлен без удовлетворения, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.
Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
ООО "Сибирский купец" представлены документы, подтверждающие, по мнению суда апелляционной инстанции, факт несения затрат на оплату услуг представителя (квитанция N 12/11 от 30.11.2007 года, том 3 лист дела 28, квитанция N 4/08 от 10.08.2007 года, квитанция 6/10 от 19.10.2007 года).
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Сибирский купец" (адвокат Храпов Ю.Н.) участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости представленных квитанций о выплате вознаграждения нельзя признать обоснованным.
Вопрос соблюдения (несоблюдения) порядка ведения кассовых операций субъектами предпринимательской деятельности не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Факт получения вознаграждения и компенсации транспортных расходов и расходов на проживание не оспаривается сторонами соглашения.
В квитанциях четко указано, в счет каких обязательств осуществляется оплата, а именно "по договору поручения N 1/08 от 8.08.2007 года", четко указано, от кого принимается оплата "от ООО "Сибирский купец".
Данное соглашение заключено адвокатом именно с ООО "Сибирский купец" как с юридическим лицом.
Директор ООО "Сибирский купец" Игнатичев В.Л. подтверждает факт подписания квитанций, его подпись в квитанциях визуально совпадает с подписями в заявлении о возмещении судебных расходов и в договоре получения N 1/08 от 8.08.2007 года.
Доказательств фальсификации подписи или внесения денег за счет другого лица (расчета по чужому соглашению) в деле нет.
Так же как нет сведений о наличии причин, по которым юридическая помощь оказывалась бы заявителю бесплатно.
Поэтому представленные квитанции являются надлежащим доказательством получения адвокатом денежных средств от ответчика в счет возмещения расходов на командировку и в счет оплаты труда.
Транспортные расходы, расходы на проживание, включая питание, относятся к судебным издержкам, которые предусмотрены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявитель имеет право на их возмещение.
Фактические расходы в виде оплаты ГСМ, стоимости проживания и питания, понесенные представителем, подтверждены чеками на оплату.
Представитель ответчика участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27.11.2007, том дела 1 листы 92-93).
В деле нет доказательств того, что представитель добрался до города иным способом.
Расходы на проезд и питание являются разумными и меньше возможных расходов, которые были бы произведены при проезде авиа или железнодорожным транспортом.
Отсутствие подтверждения органами ГИБДД факта нахождения автомобиля адвоката в г. Омске не может опровергать относимость предъявленных расходов к рассматриваемому спору, поскольку ни обязанность выдачи такого подтверждения, ни право требовать его от названных органов законом не предусмотрены.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств чрезмерности расходов.
Поскольку факт несения затрат (судебных издержек) подтвержден представленными доказательствами, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов законом не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем 1000,0 рублей возвращается ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2008 года по делу N А75-3672/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" судебные издержки в размере 48688,0 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей, уплаченную платежными поручением N 232 от 25.04.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-3672/2007
Истец: Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Культурно-досуговый центр"
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский купец"