Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-3214/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А46-13634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2008) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу N А46-13634/2008 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молочный комбинат" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молочный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" о взыскании 1 349 497 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Калачинский молочный комбинат" - представитель Аванесов А.А., доверенность N 12 от 14.05.2008;

от ООО "Сибирь Агро" - директор Дранишников В.П.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молочный комбинат" (далее - ООО "Калачинский молочный комбинат") 02.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" (далее - ООО "Сибирь Агро") о взыскании 1 349 497 руб. 80 коп., из которых: 1 300 080 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 12.11.2007 N 1107-И-З и 49 417 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Одновременно с исковым заявлением ООО "Калачинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на крупно-рогатый скот в количестве 120 голов, принадлежащий и находящийся у ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 заявление ООО "Калачинский молочный комбинат" об обеспечении иска оставлено без движения.

В обоснование определения от 03.06.2008 суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления об обеспечении иска. Суд первой инстанции не принял во внимание приложенную к заявлению доверенность от 26.12.2007 на имя Пегасина Э.П., поскольку в ней в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ не оговорено право Пегасина Э.П. на подписание заявления об обеспечении иска. ООО "Калачинский молочный комбинат" было предложено в срок до 23.06.2008 представить необходимые документы в суд.

После устранения указанных недостатков заявление ООО "Калачинский молочный комбинат" об обеспечении иска рассмотрено Арбитражным судом Омской области по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу N 13634/2008 в удовлетворении заявления ООО "Калачинский молочный комбинат" об обеспечении иска отказано.

Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Возражая против вынесенного судом определения от 09.06.2008, ООО "Калачинский молочный комбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Калачинский молочный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "Сибирь Агро" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 27.09.2007 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 1 части 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Калачинский молочный комбинат" указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения его исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом в апелляционной жалобе ООО "Калачинский молочный комбинат" не привел доводы в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 93 АПК РФ о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно статье 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично (часть 1). Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статье 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно (часть 2). По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5).

Поскольку 02.06.2008 при обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обеспечении иска заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции определением от 03.06.2008 правомерно оставил заявление ООО "Калачинский молочный комбинат" без движения.

07.06.2008 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел заявление об обеспечении иска по существу 09.06.2006 (с учётом выходного дня), то есть в срок, установленный статьей 93 АПК РФ - не позднее следующего дня после поступления соответствующего заявления в суд (с учетом времени, потребовавшегося заявителю на устранение недостатков своего заявления).

Таким образом, процессуальный срок рассмотрения заявления "Калачинский молочный комбинат" об обеспечении иска судом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу N А46-13634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина