Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 08АП-3269/2008

город Омск

07 августа 2008 г.

Дело N А46-4916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Ивановой Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2008) ) индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области

от 14.05.2008 по делу N А46-4916/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области

о признании недействительным решения N 08-19/2670 от 11.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области- Гольцов А.В. (удостоверение УР N 339692 действительно до 31.12.2009, доверенность от 19.03.2008 сроком до 31.12.2008); Дмитриева Н.Н. (удостоверение УР N 340397 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008); Бескембирова Т.Ж. (удостоверение УР N 339344 действительно до 31.12.2009, доверенность от 19.03.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

14.05.2008 Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4916/2008 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича (далее - ИП Станченков С.В., налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС РФ N 1 по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 N 08-19/2670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении указанного решения суд исходил из доказанности налоговым органом получения ИП Станченковым С.В. необоснованной налоговой выгоды путем умышленного создания схемы в целях неуплаты ЕСН и НДФЛ - совершение сделки по аренде персонала (аутсорсинга) с ООО "Фрост-Трейд" при отсутствии деловой и экономической цели.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объект (компьютер), составными частями которого являются системные блоки, мониторы и принтеры, следует учитывать в составе единого инвентарного объекта основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности, а комплектация других объектов основных средств из вышеуказанных в настоящем абзаце технических единиц, не имеет экономического обоснования в предпринимательской деятельности предпринимателя, в связи с чем отнесение ИП Станченковым С.В. затрат по приобретению данных объектов основных средств к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, единовременно, а не через начисление амортизации, не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

В апелляционной жалобе ИП Станченков С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-4916/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано создание схемы минимизации налоговых обязательств, совершенные им сделки не противоречат гражданскому законодательству, их заключение обусловлено экономическими причинами. Кроме того, предприниматель считает, что компьютер и его комплектующие не могут быть безусловно определены как единый объект, участвующий в процессе производства, поскольку имеют различное функциональное назначение, и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации. В обоснование изложенной позиции в апелляционной жалобе приведена ссылка на Общероссийский классификатор основных средств, утвержденный постановлением Госкомстата от 26.12.1994г. N 359, а также п.6 Положения по бухгалтерскому учету "ПБУ 6/01", регламентирующий порядок учета инвентарного объекта и его составных частей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-4916/2008 законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, пояснили, что на момент проверки компьютеры заявителем не использовались. В ходе проведения проверки предпринимателю направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих факт самостоятельной эксплуатации комплектующих (мониторов, принтера) отдельно от системных блоков при осуществлении деятельности, указанной в свидетельстве, однако таких документов представлено не было.

ИП Станченков С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Станченкова С.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ N 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.12.2005г. по 31.12.2006г., что зафиксировано в акте проверки N 08-14/30483 от 29.12.2007г.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком разногласий, 11.02.2008 исполняющей обязанности начальника МИФНС РФ N 1 по Омской области вынесено решение N 08-19/2670.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату:

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8678 руб. 40 коп.,

- единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в виде штрафа в сумме 62350 руб. 95 коп.,

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 383 руб. 37 коп.;

2) пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов авансовых платежей по ЕСН - для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего 150 руб.;

3) пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 244063 руб. 50 коп.

Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 43392 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в размере 311754 руб. 76 коп. и пени в размере 59030 руб. 78 коп.

Основанием для вынесения названного решения налогового органа послужил выявленный в ходе налоговой проверки факт создания предпринимателем Станченковым С.В. противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога в результате нарушения пункта 1 статьи 256 НК РФ.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Станченков С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области.

14.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

I. Как следует из материалов дела, привлечение заявителя к налоговой ответственности по результатам проверки и доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год - 37 412 рублей, единого социального налога за 2006 год - 305 079 рублей было обусловлено признанием налоговым органом договора по предоставлению персонала, заключенного ИП Станченковым С.В. с ООО "Фрост-Трейд" в лице того же Станченкова С.В., мнимым, заключенным в целях создания схемы минимизации налоговых обязательств и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего решение налогового органа N 08-19/2670 по данному эпизоду соответствующим действующему законодательству, предприниматель указывает на то, что привлечение организации - аутсорсера (ООО "Фрост-Трейд") было необходимо в связи с применением методов оптимизации функционирования организации, а применение указанной схемы не противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года между ИП Станченковым С.В. (Заказчик) и ООО "Фрост-Трейд" (Исполнитель) заключен договор по предоставлению персонала (аутсорсинга) б/н, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать ИП Станченкову С.В. предоставление трудовых ресурсов на основании письменной заявки с указанием численности, должности, специальности работников.

Судом первой инстанции установлено, что оформление договора по предоставлению персонала носило формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании. ООО "Фрост-Трейд" и ИП Станченков С.В. являлись взаимозависимыми лицами, располагались по одному адресу, в их руководящий состав входит одно и то же лицо, и взаимодействуют они исключительно друг с другом.

Материалами дела подтверждается применение предпринимателем общепринятой системы налогообложения, в связи с чем обязанностью заявителя является исчисление и уплата налога на доходы, единого социального налога. ООО "Фрост-Трейд", применяющее упрощенную систему налогообложения, плательщиком единого социального налога не является.

В связи с изложенным, заключение предпринимателем Станченковым С.В. договора аутсорсинга с ООО "Фрост-трейд", позволило учитывать одни и те же расходы дважды - у ИП Станченкова С.В. в виде оплаты услуг по представлению персонала, у ООО "Фрост-Трейд" в виде начисленной заработной платы в размере 1173384руб. Заключение указанного договора позволило предпринимателю осуществлять деятельность по производству продукции с использованием собственного персонала сотрудников, формально числившихся переведенными в ООО "Фрост-Трейд", не уплачивая единый социальный налог.

В решении налогового органа также приведен расчет налоговой выгоды, полученной Станченковым С.В. в связи с заключением им договора аутсорсинга и неуплатой ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам, анализ содержания которого позволяет прийти к выводу о том, что применение заявителем указанной схемы позволило снизить размер налоговых обязательств на 302482руб.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сформулирован обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходы предпринимателя по привлечению персонала по договору от 01.03.2006г. в сумме 1461171 руб. являются экономически обоснованными только в части 1173384руб. Таким образом, размер экономически необоснованных расходов составил 287788 руб. (1461172- 1173384).

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога, занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Налоговая выгода, обращаясь к пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 указывает на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные взаимозависимыми лицами - ИП Станченковым С.В. и его контрагентом ООО "Фрост-Трейд" действия преследовали цель, направленную на неправомерное снижение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанных выше норм налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его действий.

Как следует из материалов дела, при смене производителя продукции, для персонала переданного в аренду (аутсорсинг) рабочие места и трудовые функции не изменились, обязанности сотрудников остались прежними. Деятельность осуществлялась по прежнему адресу, заработную плату работники, как и в предыдущий период, получали по месту производства продукции, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов работников ООО "Фрост-Трейд", а также показаниями самого предпринимателя (протокол допроса от 11.10.2007).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении МИФНС N 1 по Омской по результатам проведенной проверки ИП Станченкову С.В. налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 37 412руб. 44коп., единого социального налога за 2006 год в сумме 305 079 руб., а также пени и штрафа в соответствующих размерах, а доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

II. Как следует из материалов дела, привлечение ИП Станченкова С.В. к налоговой ответственности по результатам проверки и доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год - 4 420 рублей, единого социального налога за 2006 год - 680 рублей было обусловлено исключением из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, затрат по приобретению компьютерной техники. По мнению налогового органа, указанные затраты подлежали списанию на расходы через амортизацию, учитывая, что их стоимость (совместно с комплектующими) превысила 10 000 руб., а срок полезного использования составил более 12 месяцев. Единовременное отнесение на расходы стоимости указанных основных средств и отражение в бухгалтерском учете комплектующих в качестве отдельных инвентарных объектов квалифицировано проверяющими как нарушение требований ст. 256 НК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего законность решения налогового органа 11.02.2008 N 08-19/2670 по данному эпизоду, предприниматель настаивает на соблюдении им требований статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИП Станченков С.В. приобрел у ООО "Фрост-Трейд" по счет-фактуре N 0003 от 10.01.2006г. монитор ViewSonic в количестве 2 штук по цене 5900 руб. за единицу измерения, монитор 1 штука по цене 3900 руб., системный блок Intel Inside Celeron в количестве 2 штук по цене 8000 за единицу измерения, принтер Samsung 1 штука по цене 2700 руб.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом при исчислении как налога на доходы физических лиц, так и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Исходя из норм статьи 258 НК РФ срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В то же время ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не было представлено доказательств того, что сроки полезного использования указанных объектов существенно отличаются друг от друга.

Учитывая, что составными частями компьютера являются системные блоки, мониторы и принтеры, указанные предметы следует учитывать вместе, в составе единого инвентарного объекта основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности, а комплектация других объектов основных средств из вышеуказанных в настоящем абзаце технических единиц, не имеет экономического обоснования в предпринимательской деятельности ИП Станченкова С.В. Даже если согласиться с доводами предпринимателя о возможности использования приобретенной им компьютерной техники в составе 2х сочлененных объектов (системный блок + монитор), их общая стоимость превысит установленный законодательством предел (8000руб. + 3900руб.) Самостоятельное же функционирование каждого из вышеуказанных объектов применительно к рассматриваемой в рамках данного процесса ситуации предпринимателем не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, единовременное отнесение в состав расходов предпринимателя отдельных частей единого инвентарного объекта в рассматриваемой ситуации влечет необоснованное завышение затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на доходы, единому социальному налогу, и правомерно квалифицировано налоговым органом в качестве нарушения требований ст. 256 Налогового кодекса.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Общероссийской классификатор основных средств, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, о том, что компьютер и его комплектующие не являются единым объектом, участвующим в процессе производства и могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различных комплектующих компьютерного оборудования, судом отклоняются, поскольку предпринимателем не представлены доказательства такой эксплуатации, а также экономическое обоснование возможности использования отдельных частей компьютерной техники в предпринимательской деятельности ИП Станченкова С.В.( в соответствии с материалами проверки видами осуществляемой предпринимателем деятельности являлись : производство продуктов из мяса и мяса птицы, оптовая торговля мясом).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича.

ИП Станченковым С.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 132 от 27.05.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-4916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Станченкову Сергею Владимировичу (ОГРН 305551536100017, ИНН 550501575830, проживающему по адресу: 646905, Омская область, г. Калачинск, ул.Черепова, 85Г) 950 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 132 от 27.05.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер