город Омск
06 августа 2008 г. |
Дело N А75-1166/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.
судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2626/2008) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 03 апреля 2008 года по делу N А75-1166/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Муниципального учреждения "Городской дом культуры "Западный" к обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания",
третье лицо: Администрация муниципального образования г. Нягань
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 января 2006 года N 378-в,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации муниципального образования г. Нягань - представитель не явился, извещен,
от ООО "Няганская генерирующая компания" - представитель не явился, извещен,
от Муниципального учреждения "Городской дом культуры "Западный" - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Городской дом культуры "Западный" (далее по тексту - МУ "Городской дом культуры "Западный", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее по тексту - ООО "Няганская генерирующая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно, о решении преддоговорного спора по пунктам 5 и 5.1 соглашения от 28.12.2007 N 1 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 378-в и принятии их в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2008 года по делу N А75-1166/2008, исковые требования удовлетворены в части. Пункт 4 соглашения N 1 от 28.12.2007 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 378-в от 01.01.2006 г., заключенного между МУ "Городской дом культуры "Западный" и ООО "Няганская генерирующая компания" изложен в следующей редакции истца: "Пункт 6.1 договора изменить, изложить в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 г. (со дня отпуска воды и приема сточных вод) и действует до 31.05.2008".
В дополнении пунктом 5.1 соглашения N 1 от 28.12.2007 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 378-в от 01.01.2006, заключенного между МУ "Городской дом культуры "Западный" и ООО "Няганская генерирующая компания" в следующей редакции: "5.1. Пункт 5.6 договора N 378-в от 01.01.2006 на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции: 5.6 оплату за воду и стоки Абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, по следующим реквизитам: р/с 40702810700160000148 в ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нягань, БИК 47162740, к/с 30101810100000000740" МУ "Городской дом культуры "Западный" отказано.
С МУ "Городской дом культуры "Западный" в доход федерального бюджета взысканы 1 000 руб., подлежащие уплате государственной пошлины.
С ООО "Няганская генерирующая компания" в доход федерального бюджета взысканы 1 000 руб., подлежащие уплате государственной пошлины.
Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в действующем законодательстве не установлена норма, определяющая срок действия договора энергоснабжения, в связи с чем, абонент вправе настаивать на указании срока действия договорных отношений до 31.05.2008. Действующему законодательству требование истца в этой части не противоречит. Также суд указал, что истец не представил суду доказательств в обоснование необходимости изменения условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - администрация МО г. Нягань обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2008 года, принятое по делу N А75-1166/2008 в части отказа МУ "Городской дом культуры "Западный" в дополнении пунктом 5.1 соглашения N 1 от 28.12.2007 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 378-в от 01.01.2006, заключенного между МУ "Городской дом культуры "Западный" и ООО "Няганская генерирующая компания", а также взыскания с МУ "Городской дом культуры "Западный" в доход федерального бюджета 1000 рублей подлежащей уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суд выходит за пределы исковых требований и делает вывод о том, что истец ставит вопрос о внесении изменений в договор N 378-в на отпуск воды и прием сточных вод, в то время как имеет место преддоговорной спор, что подтверждается обстоятельствами дела.
Условие договора, согласно которому предусматривается перечисление денежных средств за оказанные ответчиком услуги на счет агента, противоречит муниципальному правовому акту (распоряжению главы администрации города от 25.12.2007 N 1477-р "О финансовой дисциплине"), следовательно, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что агентский договор от 14.01.2005 не соответствует нормам об агентском договоре, предусмотренным главой 52 ГК РФ. Также заявитель ссылается на то, что ООО "Няганская генерирующая компания", применяя схему с агентским договором, уходит от уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
Представители администрации МО г. Нягань, МУ "Городской дом культуры "Западный" и ООО "Няганская генерирующая компания" в судебное заседание не явились.
Поскольку данные лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность в обжалуемой части судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 стороны заключили договор N 378-в на отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно разделу 1 предметом договора является отпуск воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.
В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчётов. В соответствии с пунктом 5.6 договора оплату за услуги абонент производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "ТеплоВодоСети" - "Агента" ООО "Няганская генерирующая компания" по сбору денежных средств за предоставляемые услуги, на основании заключённого между ними агентского договора.
Пунктом 6.1 договора сторонами определен срок действия договора с 01.01.2006 (со дня отпуска воды и приема сточных вод) до 31.12.2006 г. Досрочное прекращение или окончание действия договорных отношений не освобождает стороны от исполнения взятых на себя по договору N 378-в обязательств до дня расторжения договора.
14.01.2005 между ООО "Няганская генерирующая компания" и ООО "ТеплоВодоСети" заключен агентский договор в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТеплоВодоСети" обязуется совершить за счет ответчика, либо от своего имени, но за счет ответчика юридические действия.
Пунктом 6.1 агентского договора определен срок его действия с 14.01.2005 до 01.06.2006.
Соглашением N 10 от 20.12.2007 о внесении изменений в агентский договор от 14.01.2005 срок действия договора продлен до 30.05.2008.
Соглашением N 11 от 27.12.2007 о внесении изменений в агентский договор от 14.01.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2008.
Ответчик обратился к истцу за подписанием соглашения N 1 от 28.12.2006 о внесении изменений и продлении срока действия договора N 378-в от 01.01.2006 на отпуск и прием сточных вод.
Истец соглашение подписал с указанием на протокол разногласий к соглашению N 1 от 01.01.2008 о внесении изменений и продлении договора N 378-в от 01.01.2006 на отпуск и прием сточных вод.
Письмом N 982 от 24.01.2008 ответчик подписывать протокол разногласий отказался, в связи чем, истец обратился в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 29, параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Довод заявителя, что в данном случае имеет место преддоговорной спор, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Ответчик обратился к истцу с соглашением N 1, в котором, в частности, указал на срок действия договора N 378-в в 2008 году, то есть фактически обратился за продлением срока действия договора на новый срок, предложил изменить некоторые его условия.
С предложением о прекращении договора N 378-в либо о заключении нового договора применительно к положениям статьи 540 ГК РФ стороны друг к другу не обращались.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенная истцом редакция пункта 5.1 направлена на изменение порядка оплаты за потреблённую тепловую энергию и не связана напрямую с предложенным ответчиком соглашением N 1.
Следовательно, истец ставит перед судом вопрос о внесении изменений в договор N 378-в.
Согласно статьям 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку МУ "Городской дом культуры "Западный" не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора энергоснабжающей организацией, влекущее ущерб для истца, или наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.
Кроме того, ООО "Няганская генерирующая компания" свободна в выборе указания расчетного счета, на который абонентом будут перечисляться денежные средства в счет исполнения обязательства по договору.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Истец обязан исполнять обязательство по оплате надлежащим образом, а именно, - в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).
Договор N 378-в от 01.01.2006 предусматривает оплату за услуги ответчика на счет ООО "ТеплоВодоСети".
Между ООО "ТеплоВодоСети" и ООО "Няганская генерирующая компания" имеется заключенный и действующий по настоящее время агентский договор. Перечисление причитающейся ответчику оплаты на счет ООО "ТеплоВодоСети" является надлежащим исполнением истцом обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 378-в.
Довод подателя жалобы, что агентский договор от 14.01.2005 не соответствует нормам об агентском договоре предусмотренный главой 52 ГК РФ, не принимается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что агентский договор никем не оспорен. Действительность данного договора предметом данного спора не является.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Если указанные требования заявлены в апелляционной жалобе или в апелляционном суде, то они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная инстанция обязана проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.
Предметом искового заявления МУ "Городской дом культуры "Западный" является урегулирование разногласий, возникших при продлении договора от 01.01.2006 N 378-в на новый срок.
Соответствие или не соответствие агентского договора от 14.01.2005 нормам об агентском договоре, предусмотренным главой 52 ГК РФ предметом данного спора не является.
Довод заявителя, что перечисление денежных средств за оказанные ответчиком услуги на счет агента, противоречит муниципальному правовому акту (распоряжению главы администрации города от 25.12.2007 N 1477-р "О финансовой дисциплине"), следовательно, статье 422 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В распоряжении главы администрации города от 25.12.2007 N 1477-р "О финансовой дисциплине" нет указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Кроме того, условием судебной защиты (статьи 2, 4 АПК РФ), в том числе и при рассмотрении апелляционных жалоб третьих лиц, является установление фактов нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Администрация МО г. Нягань не обосновала, каким образом разрешение спора возникшего при внесении изменений в договор на отпуск воды и прием сточных вод между иными лицами влияет на ее права и законные интересы.
Довод подателя жалобы, что ООО "Няганская генерирующая компания", применяя схему с агентским договором, уходит от уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к настоящему делу.
Кроме этого в компетенцию администрации МО г. Нягань контроль уплаты налогов не входит. Правильность исчисления и уплаты налогов относится к задачам Федеральной налоговой службы.
При этом статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Достоверных доказательств в обоснование необходимости изменения условий договора истцом не представлено. Требование истца на указание срока действия договорных отношений до 31.05.2008, действующему законодательству не противоречит.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - администрацию МО г. Нягань.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2008 года по делу N А75-1166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить Администрации муниципального образования город Нягань излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1163 от 12.05.2008 в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.Р. Литвинцева |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-1166/2008
Истец: Муниципальное учреждение "Городской дом культуры "Западный"
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания"
Третье лицо: Администрация муниципального образования г. Нягань