Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 08АП-2713/2008

город Омск

18 августа 2008 г.

Дело N А46-9797/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2008) судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу N А46-9797/2006 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВН"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисе Валерьевне

при участии в деле:

1) взыскателя по исполнительному производству - Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы;

2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

а) общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий"

б) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области;

о признании незаконным постановления от 16.06.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Тумашевич Л.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВН" - Ермаков В.Н. (без подтверждения полномочий);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Рафальская С.А. (доверенность N 7 от 18.04.2008 действительна до 31.12.2008);

от Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.04.2008 по делу N А46-9797/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "ЕВН" (далее - ООО "ЕВН", Общество) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисе Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В., судебный пристав, податель жалобы) о признании незаконным постановления от 16.06.2006 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства N 16877 в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

В обоснование решения суд указал на то, что судебный пристав не обосновал величину рыночной стоимости арестованного имущества - пластилина (2 руб. 03 коп.), которую утверждена в целях реализации. При этом имеющиеся в материалах дела отчеты (один выполнен в ходе административного расследования таможенного правонарушения Общества, а другой - в ходе исполнительного производства) существенно расходятся в оценке стоимости арестованного имущества ООО "ЕВН".

Согласно заключению эксперта от 28.01.2008 N 4641/19 (экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом) рыночная стоимость 1 коробки пластилина из 7 цветов в ценах, действовавших на 08.06.2006, определена в размере 7 руб., при этом оптовая цена составила 5 руб. 74 коп.

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 16.06.2006 содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости товара.

Судом первой инстанции в решении отклонен довод общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных исследований" (далее - ООО "Центр интеллектуальных исследований"), проводившего первоначальную оценку, что пластилин оценен столь низко по причине потери товарного вида товара (деформация коробок, изменение геометрических размеров упаковочной тары, наличие на упаковке жирных пятен). Суду не представлено доказательств, что вся партия пластилина имела вышеназванные дефекты (исследовалось только 10 коробок пластилина).

Не принята ссылка ООО "Центр интеллектуальных исследований" на уценку в связи с наличием сезонных колебаний на оцениваемый товар (реализация арестованного имущества осуществлялась не в сезон продаж), на определение рыночной стоимости товара с учетом условий вынужденной продажи и ограниченного срока реализации.

Судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЕВН" требования.

При этом податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

У судебного пристава отсутствовали основания для отказа в приобщении отчета ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 596/15 от 08.06.2006 к материалам исполнительного производства. Отчет, определяющий рыночную стоимость арестованного имущества на общую сумму 166 160 руб. 72 коп. (стоимость одной коробки пластилина - 2 руб. 03 коп.), полностью соответствует предъявляемым к нему Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". требованиям.

Кроме того, директор ООО "ЕВН" Ермаков В.Н. при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2006 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, каких - либо письменных замечаний о несогласии с произведенной оценкой не сделал.

По мнению судебного пристава, заключение эксперта ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ N 4641/19 от 28.01.2008, полученное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не может быть объективным, поскольку стоимость пластилина определялась без визуального осмотра данного имущества, что привело эксперта к выводу о более высокой стоимости товара.

Податель жалобы считает, что вывод суда о необходимости взыскания с судебного пристава - исполнителя Тумашевич Л.В. за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЕВН" 11 517 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с проведением экспертизы ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ, противоречит нормам материального и процессуального права.

ООО "ЕВН", взыскатель по исполнительному производству - Омская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Омская таможня), третьи лица - ООО "Центр интеллектуальных технологий", Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

До начала судебного разбирательства от Омской таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни.

Суд определил ходатайство удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Омской таможни.

Представители ООО "ЕВН", ООО "Центр интеллектуальных технологий", имеющие подтверждения своих полномочий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что экспертиза, назначенная судом, проведена без исследования товара. Основания для иной оценки (помимо отчета ООО "Центр интеллектуальных технологий") у судебного пристава отсутствовали.

Представитель УФССП по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.05.2006 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16877/06,1 (том 2, лист дела 11) о изыскании с ООО "ЕВН" штрафа в размере 205 203 руб. (по постановлению от 15.11.2005 N 1061000-855/2005, выданному Омской таможней), в котором установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением постановления в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 16877 произвел арест имущества, принадлежащего ООО "ЕВН", в том числе набора пластилина в количестве 72 000 коробок (см. акт ареста имущества от 11.05.2006 - том 1, лист дела 36-37).

В связи с необходимостью разъяснения ряда вопросов, требующих специальных знаний по оценке канцелярских товаров судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 16.05.2006.

ООО "Центр интеллектуальных технологий" на основании договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 01.02.2005 N 15 и дополнения к указанному договору от 31.01.2006 (том 2, лист дела 1-4) произвел оценку рыночной стоимости товара, которая отражена в отчете от 08.06.2006 N 596/15 (том 1, лист дела 16-19). Рыночная стоимость одной коробки пластилина составила 2 руб. 03 коп.

Данный отчет судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В. постановлением от 16.06.2006 приобщила к материалам исполнительного производства N 16877 в качестве устанавливающего рыночную оценку арестованного имущества (том 1, лист дела 15).

В соответствии с договором комиссии N 4 от 01.02.2005 (том 2, лист дела 5-8), заключенному между УФССП по Омской, области (Комитент) и ООО "Стаф" (Комиссионер), последнее обязалось по поручению Комитента за вознаграждение осуществлять действия по реализации (продаже) арестованного движимого имущества, принадлежащего лицам, обязанным по исполнительным документами.

ООО "Стаф" представило отчет о реализации по должнику ООО "ЕВН" (том 2, лист дела 14), согласно которому денежные средства от реализованного имущества, принадлежащего ООО "ЕВН", перечислены службе судебных приставов по платежному поручению от 11.08.2006 N 128 в общей сумме 166 160 руб. 72 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2006 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства N 16877 в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ЕВН", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 18.04.2008 по делу N А46-9797/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ООО "ЕВН" к судебному приставу-исполнителю Тумашевич Л.В. о признании незаконным постановления от 16.06.2006.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 52 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Отношения, связанные с реализацией имущества должника, определения его рыночной стоимости регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Согласно отчету ООО "Центр интеллектуальных технологий" (см. том 1, лист дела 16-19) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 08.06.2006 составила с учетом налога на добавленную стоимость 166 160 руб. 72 коп. (в том, числе рыночная стоимость пластилина - 146 160 руб.; 2 руб. 03 коп. за одну коробку).

Однако, в материалах дела имеется также заключение эксперта N 420050930 от 21.10.2005 (том 1, лист дела 31-32) Федеральной таможенной службы России Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы (г. Новосибирск) Экспертно-исследовательского отдела N 4 (г. Омск), в соответствии с которым рыночная стоимость товара на 16.09.2005 составила 410 406 руб. 13 коп. Стоимость одной коробки пластилина - 5 руб. 20 коп.

Так как данные, указанные в названных отчетах существенно расходились в оценке стоимости арестованного имущества ООО "ЕВН", то судом по ходатайству Общества и с согласия заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству и иных участвующих в деле лиц была назначена судебно-товароведческая экспертиза (см. определение от 07.11.2006 - том 1, лист дела 66-71).

Согласно заключению эксперта от 28.01.2008 N 4641/19 (том 1, лист дела 99-103) рыночная стоимость одной коробки пластилина из семи цветов, массой 220 граммов в ценах, действующих на 08.06.2006, определена в размере 7 руб., оптовая цена - 5 руб. 74 коп.

Эксперт также пришел к следующим выводам:

наличие дефектов упаковки (деформация коробок, жирные пятна) влияет на рыночную стоимость товара, так как такой товар становится не конкурентно способным на рынке продаж аналогичного товара; процент уценки такого товара зависит от количества партии и от сезона продаж;

партия товара в количестве 72 000 коробок реализуется на рынке продаж по оптовым ценам; оптовая цена одной единицы товара - 5 руб. 74 коп.;

если реализация оцениваемого товара должна быть осуществлена в двухмесячный срок со дня наложения ареста, то рыночная стоимость снижается до стоимости возможной реализации; чем ниже стоимость товара, тем быстрее он будет реализован; стоимость данного товара зависит от количества, качества и сезона продаж;

сезонные колебания спроса на товар существует - спрос повышается к школьному сезону.

Таким образом, стоимость одной коробки пластилина составила:

в соответствии с заключением эксперта от 21.10.2005 N 420050930 - 5 руб. 20 коп., согласно отчету ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 596/15 от 08.06.2006 - 2 руб. 03 коп, по заключению эксперта от 28.01.2008 N 4641/19 - 5 руб. 74 коп.

На основании анализа вышеуказанных экспертиз суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2006 содержит недостоверные сведения о его реальной рыночной стоимости имущество ООО "ЕВН".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отклонен довод о возможном изменении конъюнктуры омского рынка канцелярских товаров с момента составления заключения эксперта от 21.10.2005 N 420050930 до момента передачи товара службе судебных приставов. Доказательства изменения конъюнктуры рынка сбыта пластилина с 21.10.2005 по 16.06.2006 (дата вынесения оспариваемого постановления) в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельным является, как верно указано в решении, довод о низкой оценке товара по причине потери товарного вида пластилина (деформация коробок, изменение геометрических размеров упаковочной тары, наличие на поверхности упаковочной тары жирных пятен). Суду не представлены доказательства того, что вся партия товара, хранящаяся на складе Омской таможни, имела вышеперечисленные дефекты однотипного характера, поскольку для проведения оценки были взяты только 10 коробок.

Судом первой инстанции установлено, что арестованное имущество ООО "ЕВН" согласно имеющимся в деле документам реализовывалось в сезон, когда спрос на данные товары наиболее высокий.

В заключении эксперта государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации указано: поскольку основным покупателем канцелярских товаров (пластилина) являются дети младшего школьного возраста, то сезоном продаж является июль, август и сентябрь месяцы.

В силу пункта 2.6 договора комиссии от 01.02.2005 N 4 (том 1, лист дела 5-7) с момента продажи имущества в срок не более трех банковских дней ООО "Стаф" (Комиссионер) обязано переводить на счет УФССП по Омской области денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества.

Согласно платежному поручению N 161 от 15.08.2006 (том 2, лист дела 15) ООО "Стаф" перечислило службе судебных приставов 162 160 руб. 72 коп. за реализованное арестованное имущество ООО "ЕВН", то есть, товар реализован был в августе.

В решении отмечено, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил документально тот факт, что двухмесячный срок исполнения, а также условия вынужденной реализации, в данном случае могли повлиять на рыночную стоимость товара в такой значительной степени, чтобы признать обоснованным размер, определенный ООО "Центр интеллектуальных технологий".

В абзаце шестом пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Случаи обязательного проведения оценки объектов оценки перечислены в статье 8 Закона об оценочной деятельности. В рассматриваемой ситуации проведение оценки не является обязательным. При этом доказательств, обосновывающих правомерность утверждения рыночной стоимости товара, установленной ООО "Центр интеллектуальных технологий", судебным приставом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным постановления от 16.06.2006 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства N 16877 в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о необъективности заключения эксперта ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ N 4641/19 от 28.01.2008, полученного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку стоимость пластилина определялась без визуального осмотра данного имущества, что привело эксперта к выводу о более высокой стоимости товара.

На исследование эксперту был представлен пакет документов (прайс-листы разных организаций, товарные накладные и др.), который позволил определить примерную рыночную стоимость пластилина по состоянию на 08.06.2006 и ответить на вопросы, поставленные перед ним судом. Визуального осмотра товара при разрешении поставленных перед экспертом вопросов не потребовалось.

Суд первой инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление, взыскал в пользу ООО "ЕВН" с судебного пристава-исполнителя Тумашевич Л.В. за счет казны Российской Федерации 11 517 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой судебно-товароведческой экспертизы по рассматриваемому делу.

Податель жалобы считает данное действие неправомерным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по поводу взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации пояснил следующее.

При разрешении споров по искам, предъявленным к должностному лицу государственного органа, суду надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Суду необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Аналогичным образом подлежит взысканию государственная пошлина при обжаловании действий должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемой ситуации ООО "ЕВН" оспаривает постановление от 16.06.2006, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Суд первой инстанции, признав незаконным постановление, правомерно взыскал в пользу ООО "ЕВН" с судебного пристава-исполнителя Тумашевич Л.В. за счет казны Российской Федерации 11 517 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой судебно-товароведческой экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу N А46-9797/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова