Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 08АП-1855/2008

город Омск

19 августа 2008 г.

Дело N А46-10082/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2008) индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу N А46-10082/2006 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне об освобождении имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. - представитель Агафонова Е.Ф. (паспорт 5203 442537 выдан 25.04.2003, доверенность N 1-3227 от 28.10.2005 сроком действия на 3 года);

от ЗАО "Деревообрабатывающий центр" - представитель Грачев Д.В. (паспорт 5203 463234 выдан 31.05.2002, доверенность от 18.07.2008, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий центр" (далее - ЗАО "ДОЦ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне об обязании освободить занимаемую часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86, от принадлежащего ответчику имущества.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Бабаеву Марию Георгиевну освободить занимаемую часть земельного участка ЗАО "ДОЦ" по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86, от принадлежащего ей имущества, а именно: ж/д цистерны в количестве 7 штук, заправочные емкости в количестве 2 штук, асфальтокаток б/у в количестве 1 штуки, ж/д тепловозы б/у в количестве 3 штук, бетономешалка в количестве 1 штуки, прицепы автомобиля КАМАЗ в количестве 2 штук, кузова прицепов б/у в количестве 2 штук, самосвал ЗИЛ, самосвал КрАЗ, емкость под ГСМ объемом 10 куб.м. в количестве 1 штуки, емкость на пневмоходу объемом 4 куб.м. в количестве 1 штуки, автошины б/у в количестве 50 штук, керамзитоблоки в количестве 350 штук, вагон-бытовка в количестве 3 штук, туалет деревянный летний в количестве 1 штуки, железобетонные изделия и отходы в количестве 110 куб.м., металлические оконные переплеты в количестве 5 тонн, металлолом в количестве 80 тонн, строительный и бытовой мусор в количестве 75 куб.м, деревянные отходы в количестве 25 куб. метров.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное на земельном участке металлическое ограждение (сетку-"рабицу" на столбах) длиною 140 метров с металлическими воротами и запретить индивидуальному предпринимателю Бабаевой М.Г. использовать часть земельного участка, принадлежащего ЗАО "ДОЦ", площадью 7 233 кв.м. в границах самовольно возведенного ограждения, в ее предпринимательской деятельности, в том числе для складирования товарно-материальных ценностей, стоянки автотранспортных средств и самоходных машин.

Уточненное исковое заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2008 года по делу N А46-10082/2006 суд обязал индивидуального предпринимателя Бабаеву М.Г. снести самовольно возведенное металлическое ограждение (сетка-"рабица" на столбах), длинною ? 140 метров с металлическими воротами, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86, принадлежащем ЗАО "ДОЦ". Этим же решением суд запретил индивидуальному предпринимателю Бабаевой М.Г. использовать часть земельного участка, принадлежащего ЗАО "ДОЦ", площадью 7233 кв.м. в границах самовольно возведенного ограждения в её предпринимательской деятельности, в том числе для складирования товарно-материальных ценностей, стоянки автотранспортных средств и самоходных машин. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. в пользу ЗАО "ДОЦ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправомерно использованы в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 12.01.2006, составленный оперуполномоченным ОРУКМ БЭП-1 УВД Омской области лейтенантом милиции Пермяковым Д.А. и протокол осмотра от 01.12.2006, составленный оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД КАО г. Омска лейтенантом милиции Мирошиным А.С., так как по данному уголовному делу не имеется вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда). Также податель жалобы считает, что в протоколах осмотра не содержится каких-либо данных, позволяющих идентифицировать земельный участок и его принадлежность истцу. По мнению Бабаевой М.Г., она имеет право пользоваться земельным участком в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того, заявитель считает недоказанным факт нахождения забора, возведенного ответчиком, на территории (земельном участке) истца.

От ЗАО "ДОЦ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части сноса забора и запрета пользования земельным участком.

Представитель истца высказался согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ДОЦ" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 7,26 га с кадастровым номером 55:36:31 02 03 09 01:002:0000 (усл.), находящийся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2000 серии АА N 143468.

На земельном участке с указанным адресом находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бабаевой М.Г., а именно: печи 12-ти штабельные для сушки древесины - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 468,3 кв.м., литеры Н, Н1 (свидетельство о государственной регистрации прав от 08.12.2003 серии 55 АА N 575562) и нежилые помещения общей площадью 1377,3 кв.м. (номер на поэтажном плане 4,5), находящиеся в одноэтажной пристройке (литера Б1) здания административного корпуса (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2002 серии 55 АА N 396948).

Истец, ссылаясь на тот факт, что при ведении предпринимательской деятельности Бабаева М.Г. без правовых оснований заняла часть принадлежащего ЗАО "ДОЦ" земельного участка для складирования и хранения своего имущества, а также возвела металлическое ограждение на земельном участке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "ДОЦ" в части сноса металлического ограждения и запрета ответчику использовать часть земельного участка, принадлежащего ЗАО "ДОЦ", площадью 7233 кв.м. для ведения предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ДОЦ" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 7,26 га с кадастровым номером 55:36:31 02 03 09 01:002:0000 (усл.), находящийся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как следует из выписки из Единого государственного кадастра земель от 24.01.2006 (т. 1, л.д. 24), в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:31 02 03 09 01:002:0000 проведено межевание, в результате которого образовалось два участка, один из которых с кадастровым номером N 55:36:14 01 02: 0012 (предыдущий кадастровый номер 55:36:31 02 03 09 01:002:0000), площадью 72 755 кв.м, принадлежит ЗАО "ДОЦ" на праве бессрочного пользования.

Индивидуальному предпринимателю Бабаевой М.Г. принадлежат объекты недвижимого имущества, указанные выше, которые расположены на земельном участке, переданном истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Вместе с этим, суд первой инстанции верно установил, что часть указанного земельного участка (в границах металлического ограждения) используется индивидуальным предпринимателем Бабаевой М.Г. для осуществления предпринимательской деятельности без правовых оснований.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2006, проведенного ОРЧ КМ БЭП-1 КВД Омской области в рамках рассмотрения заявления генерального директора ЗАО "ДОЦ" Салова В.М (т. 2, л.д. 20), а также протокола осмотра от 01.12.2006, проведенного ОБЭП КМ УВД КАО г. Омска в ходе расследования уголовного дела N 44780 (т. 2, л.д. 10), следует, что часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86, огорожена металлическим ограждением и используется ответчиком для складирования товарно-материальных ценностей, стоянки автотранспортных средств и самоходных машин.

К протоколу осмотра от 01.12.2006 прилагаются фотографии огороженной индивидуальным предпринимателем Бабаевой М.Г. территории (т. 1, л.д. 114-122) и схема границ части земельного участка по адресу: ул. 22 Декабря, 86 (т. 1, л.д. 112, 113), составленная специалистом 1 категории МП г. Омска Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" Дойхон Г.Г. в ходе расследования уголовного дела N 44780.

В представленной схеме обозначена линия прохождения ограждения из металлического забора сетки-"рабицы" и территория, используемая индивидуальным предпринимателем Бабаевой М.Г. для ведения предпринимательской деятельности.

Допрошенный по уголовному делу N 44780 в качестве свидетеля Дойхон Г.Г. пояснил, что сотрудниками милиции УВД КАО г. Омска он был привлечен в качестве специалиста по измерению площади земельного участка. В ходе осмотра использовался прибор геодиметр ПРО, измерение которым проводилось с двух точек, находящихся на здании главного корпуса. Также из показаний допрошенного свидетеля следует, что в ходе измерения последним были установлены точки восстановления границ части земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:0012, которые указаны на прилагаемой схеме, произведены замеры от точки N 1 до точки N 8. Специалист нанес на ситуационном плане выявленные ограждения в виде забора. При этом площадь земельного участка (7233 кв.м.), которая находится под объектами недвижимости индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г., на схеме выделена красным цветом.

Таким образом, границы самовольно занятого индивидуальным предпринимателем Бабаевой М.Г. земельного участка площадью 7 233 кв.м идентифицированы путем нанесения на схему границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:0012 (предыдущий условный кадастровый номер 55:36:31:02 03 09 01:002:0000) по адресу: ул. 22 Декабря, 86, специалистом-геодезистом землеустроительной организации.

Также во вводных частях протоколов осмотра от 01.12.2006 и от 12.01.2006 имеется ссылка на производство осмотра на территории ЗАО "ДОЦ" по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86. Оснований полагать, что данные осмотры произведены уполномоченным лицом на какой-либо другой территории, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом принадлежность ответчику металлического ограждения подтверждена показаниями свидетеля Балтабаева С.Х. (т. 2, л.д. 29), который подтвердил тот факт, что по просьбе Бабаева Р.Д., директора организации и мужа Бабаевой М.Г., производил сварочные работы по установке металлического забора в виде металлических столбов и сетки-"рабицы".

Сведений о нахождении на земельном участке по указанному адресу какого-либо иного металлического ограждения, не позволяющего идентифицировать названный в обжалуемом судебном акте объект, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, ответчик на законных основаниях использует часть земельного участка в границах огороженной территории, поскольку при приобретении объектов недвижимого имущества приобрел право пользования земельным участком в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу указанных норм права индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г., став собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по указанному адресу, приобрела право пользования земельным участком, занятым под объектами недвижимости и необходимым для его использования.

Однако, как следует из имеющихся в деле документов (фототаблицы и схема), на части земельного участка площадью 7 233 кв.м, обозначенной на схеме (от точки N 4 до границы земельного участка) отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бабаевой М.Г.

Кроме этого, ответчик не доказал, что занимаемая индивидуальным предпринимателем Бабаевой М.Г. часть земельного участка необходима для использования объекта недвижимости. Подателем жалобы не представлен расчет необходимой площади со ссылками на землеустроительную, градостроительную и проектную документацию, позволяющую использовать спорный участок именно в заявленных размерах. Напротив, из материалов дела следует, что указанный участок используется ответчиком как самостоятельный объект недвижимости для стоянки автотранспортных средств и складирования товарно-материальных ценностей.

Следовательно, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что приобрел право пользования земельным участком площадью 7 233 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86.

Принимая во внимание, что наличие на земельном участке, принадлежащего истцу металлического забора нарушает права и законные интересы ЗАО "ДОЦ", которое не давало согласия на размещения указанного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как утверждает индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г., судом при принятии решения были нарушены принципы относимости и непосредственности исследования представленных доказательств, установленные ст.ст. 67 и 71 АПК РФ, поскольку суд принял во внимание доказательства, полученные в рамках уголовного дела, по которому не имеется вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда).

Между тем, в силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Протоколы допроса свидетелей и протоколы осмотра места происшествия, составленные в рамках уголовного дела, являются допустимыми доказательствами по делу, так как отвечают требованиям вышеприведенных норм. Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения о фактах, на основании которых суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, и получены судом первой инстанции непосредственно из органов, проводивших расследование уголовного дела.

Со своей стороны, индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу N А46-10082/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева