Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 08АП-3109/2008

город Омск

14 августа 2008 г.

Дело N А75-2842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3109/2008) Череневой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2008 по делу N А75-2842/2008 (судья Рожнова Л.В.),

по иску Череневой Татьяны Васильевны

к индивидуальному частному предпринимателю Гайфуллину "Фирма ГТФ", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Аврора"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 3-л купли-продажи ценных бумаг от 07.03.2008 на другого акционера

при участии в судебном заседании представителей:

от Череневой Т.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Инвестиционная компания "Аврора" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИЧП Гайфуллина "Фирма ГТФ" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Черенева Тамара Васильевна (далее - Черенева Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд к ИЧП Гайфуллина "Фирма ГТФ" (далее - ИЧП Гайфуллина "Фирма ГТФ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Аврора" (далее - ООО Инвестиционная компания "Аврора") с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 3-л купли-продажи ценных бумаг от 07.03.2008 на другого акционера (Череневу Т.В.).

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на акции в количестве 630201 штуки, принадлежащих ИЧП Гайфуллина "Фирма ГТФ"; запрета региональному отделению в УрФО Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации, реестродержателю ЗАО Торговый дом "Славянский" осуществлять регистрацию прав на указанные акции в случае его отчуждения в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2008 по делу N А75-2842/2008 в удовлетворения заявления истца об обеспечении иска отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что истец не представил суду достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не доказал, что непринятие обеспечительных мер путем наложения ареста на акции, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что он имеет более 40% акций ЗАО Торговый дом "Славянский" и непринятие обеспечительных мер существенно нарушит его права, а также права других акционеров. Ответчик владеет только 7,5% акций.

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец по делу одновременно с подачей исковых требований обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Из его заявления следует, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ликвидатором ответчика проданы спорные акции покупателю ООО Инвестиционная компания "Аврора", которая, в свою очередь, также может перепродать акции, что, по его мнению, еще более затруднит исполнение решение суда.

В обоснование своего заявления истец приложил к исковому заявлению копии договора купли-продажи ценных бумаг от 07.03.2008 N 3-л, реестра акционеров ЗАО Торговый дом "Славянский" и другие документы, необходимые для подачи иска.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался теми документами, которые были представлены истцом в обоснование своих исковых требований, а именно, договором купли-продажи и реестром акционеров.

Иных доказательств, обосновывающих и подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в названной норме закона.

Как следует из искового заявления, предметом спора является оспаривание сделки - договора купли-продажи ценных бумаг N 3-л от 07.03.2008, заключенного между ИЧП Гайфуллина "Фирма ГТФ" и ООО Инвестиционная компания "Аврора".

Тем не менее, истец просит наложить арест на акции в количестве 630201 штуки, принадлежащих ИЧП Гайфуллина "Фирма ГТФ", которые являются предметом вышеуказанного договора купли-продажи, то есть ИЧП Гайфуллина "Фирма ГТФ" на момент подачи иска уже реализовал принадлежащие ему акции. Следовательно, заинтересованность истца в заявленной им обеспечительной мере в виде наложения ареста на акции лица, который их реализовал, на момент рассмотрения ходатайства утрачена. Вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства по данной мере.

В отношении обеспечительной меры о запрете осуществлять регистрацию прав на указанные акции в случае его отчуждения в пользу третьих лиц суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются акции общества, имеющего организационно-правовую форму в виде закрытого акционерного общества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В апелляционной жалобе истец указывает о нарушении его прав как акционера, так и прав других акционеров закрытого общества при реализации спорных акций.

Вместе с тем, к ходатайству об обеспечении иска в виде наложения запрета осуществлять регистрацию спорных акций при последующем отчуждении их третьим лицам истец не представил в суд устава общества с целью определения порядка реализации спорных акций.

Поскольку в силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, суд первой инстанции лишен был возможности предложить истцу на основании статьи 135 АПК РФ представить дополнительные доказательства до принятия им обжалуемого определения.

Между тем, данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о соразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В связи с тем, что истец не представил в суд устав общества, суд апелляционной инстанции исходит из положений названной нормы закона при отсутствии иного порядка осуществления указанного в ней права акционеров общества.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции в количестве 630201 штуки и запрета на их регистрацию уполномоченным органом. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Закона об акционерных обществах истец имеет право приобретения спорных акций ответчика только пропорционально тому количеству акций, которые принадлежат самому истцу.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, истец обладает более 40% акций ЗАО Торговый дом "Славянский", а ответчик - 7,5% акций. Следовательно, у истца отсутствует бесспорное право требовать применения обеспечительных мер в отношении акций ответчика в полном объеме. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал соразмерность заявленных им обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Череневой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2008 по делу N А75-2842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова