Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 08АП-3267/2008

город Омск

25 августа 2008 г.

Дело N А46-1981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3267/2008) общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу N А46-1981/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская мука" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" о взыскании 868696руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская мука" - представитель Максимюк А.В., доверенность N 147 от 04.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская мука" (сокращенное наименование - ООО "Сибирская мука") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (сокращенное наименование - ООО "Русский хлеб") о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 27.09.2007 товар в сумме 868696руб. 50коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 868696руб. 50коп. за товар, полученный по товарной накладной от 30.09.2007 N 59.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу N А46-1981/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 868696руб. 50коп. долга. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15186руб. 97коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Русский хлеб" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 27.09.2007, по тексту которого ООО "Русский хлеб" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Сибирская мука" (покупателя) пшеницу продовольственную 3-го класса, а покупатель принять и оплатить товар по цене 4500руб. за 1 тонну с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2.1. договора общее количество товара должно было определяться заявкой покупателя.

Однако заявка к договору покупателем не оформлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал предмет договора купли-продажи от 27.09.2007 не согласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до принятия решения судом истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за товар, переданный по товарной накладной от 30.09.2007 N 59.

Факт получения ответчиком от истца товара (пшеницы мягкой 3-го класса) на сумму 1018696руб. 50коп. по названной товарной накладной подтверждается подписью руководителя ООО "Русский хлеб" в графе "груз получил грузополучатель" и печатью организации.

На оплату переданного товара ООО "Русский хлеб" выставило ответчику счет-фактуру от 30.09.2007 N 00000074, а также счет от 30.09.2007 N 38.

Платежными поручениями от 05.10.2007 N 474 и от 12.11.2007 N 509 ответчик оплатил истцу 150000руб., указав в назначении платежа - оплата за пшеницу согласно договора от 27.09.2007 и оплата за пшеницу согласно счета от 30.09.2007 N 38 соответственно.

Таким образом, обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на удержание товара (ст. 359 ГК РФ) до согласования с истцом цены товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Товарная накладная от 30.09.2007 N 59, счет-фактура от 30.09.2007 N 00000074, а также счет от 30.09.2007 N 38 однозначно определяют как цену товара (пшеницы мягкой 3-го класса) за единицу веса, так и общую стоимость передаваемого товара.

Товарная накладная от 30.09.2007 N 59 и счет-фактура от 30.09.2007 N 00000074 содержат указание на цену товара за 1 кг. без учета НДС (4руб. 09коп.), стоимость товара без учета НДС (926087руб. 73коп.), налоговую ставку (10%) и стоимость товара с учетом НДС (1018696руб. 50коп.).

В счете от 30.09.2007 N 38 цена товара в размере 4руб. 50коп. за 1кг. указана уже с учетом НДС.

При этом количество переданного товара (226377 кг.), сумма налога (92608руб. 77коп.) и общая стоимость товара (1018696руб. 50коп.) в названных документах совпадают.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вынесенное судом решение не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу N А46-1981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина