Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 08АП-3309/2008

город Омск

26 августа 2008 г.

Дело N А70-664/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3309/2008, 08АП-3432/2008)

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу N А70-664/14-2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения N 10-42/17 от 05.09.2005 и обязании возместить налог,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Катков М.В. (удостоверение УР N 431192 действительно до 31.12.2009, доверенность N 20 от 01.02.2008 );

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Синегубов А.Н.(паспорт серия 4503 N 245852 выдан 01.07.2002, доверенность N119 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 год);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области Решением от 13.05.2008 по делу N А70-664/14-2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (налогоплательщик, заявитель, Общество) в части обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 возместить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сумму налога на добавленную стоимость в размере 70 491 304,73 руб. путем зачета в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В том числе, суд отказал признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 05.09.2005 N 10-42/17 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 71 989 238,83 руб. по причине пропуска срока давности для обжалования ненормативного акта налогового органа.

Всего Обществом были заявлены к возмещению суммы налога в размере 70 457 368,99 руб. затраты понесенные при приобретении нефти; в размере 33 935,74 руб. за аренду цистерн; в размере 559 730,84 руб. по затратам на переработку нефти; в размере 723,94 руб. за проведение экспертизы товара; в размере 60,84 руб. комиссионное вознаграждение по договорам комиссии; в размере 931 466,46 руб. за услуги экспедирования; в размере 5 918,56 руб. услуги таможенного брокера.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие решения суда нормам налогового законодательства, сложившейся судебной практике, а так же позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не согласно с принятым Арбитражным судом Тюменской области решением от 13.05.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 560 515,62 руб.: из них 559 730,84 руб. по услугам переработки нефти, 723,94 руб. по услугам проведения экспертизы, 60,84 руб. по услугам комиссионера.

Общество считает, что решение арбитражного суда вынесено в нарушение положений Конституции РФ, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не устанавливает конкретно определенного перечня работ подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 %, то суд должен был во исполнение вышеназванной конституционной нормы, руководствуясь так же положениями п. 7ст. 3 НК РФ, вынести решение, удовлетворяющее требования налогоплательщика, в полном объеме относительно эпизода связанного с обязанием налогового органа возместить налог на добавленную стоимость.

Относительно сумм возмещения в размере 559 730,84 руб. Общество указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при переработке товара, помещенного под таможенный режим экспорта, исполнитель (переработчик) должен был определять сумму налога за оказанные услуги, исходя из налоговой ставки 0 %.

По мнению подателя жалобы, положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, позволяют применять налоговую ставку в размере 0 % только в случае переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки. Учитывая, что спорный экспортируемый товар не был помещен под такой режим. То переработчик обоснованно выставил в счет фактуре налог к уплате, исчисленный по ставке 18 %.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и по эпизодам, связанным с возмещением сумм налога в размере 931 466,46 руб. за услуги экспедирования и в размере 5 918,56 руб. за услуги таможенного брокера. По указанным эпизодам налогоплательщик в апелляционной жалобе возражений не привел.

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Общества в части суммы налога, заявленной к возмещению в размере 70 457 368,99 руб. по затратам понесенным при приобретении нефти, в соответствии с договором поставки N ТР-172/2003 от 22.12.2003 и в части суммы налога, заявленной к возмещению в размере 33 935,74 руб., по затратам понесенные в ходе реализации нефти на экспорт за услуги по аренде ж/д цистерн, оказанные в соответствии с договором комиссии N ТНК-0164/04 от 22.03.2004.

Налоговый орган в поданной в апелляционный суд жалобе, указывает на неправомерность решения суда в означенной части, просит его изменить, признав требования налогоплательщика необоснованными.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на положения п.п. 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которым услуги по организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, транспортировке и иные подобные работы (услуги) облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Термин "иные подобные работы" предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках указанных договоров, в частности услуги по аренде ж/д цистерн, представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области своего представителя в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, связанным с затратами заявителя по приобретению нефти, в соответствии с договором поставки N ТР-172/2003 от 22.12.2003 и в части суммы налога заявленной к возмещению в размере 33 935,74 руб., по затратам понесенные в ходе реализации нефти на экспорт за услуги по аренде ж/д цистерн, оказанные в соответствии с договором комиссии N ТНК-0164/04 от 22.03.2004. А так же в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с отказом налогового органа в возмещении НДС в сумме 560 515,62 руб.: из них 559 730,84 руб. по услугам переработки нефти, 723,94 руб. по услугам проведения экспертизы, 60,84 руб. по услугам комиссионера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ИРТЫШ-Трейд", правопреемником которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставки 0 процентов за июнь 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области 05.09.2005 было вынесено решение N 10-42/17 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112 960 104 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 40 970 865,17 руб., ЗАО "ИРТЫШ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения в этой части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2007 по делу N А70-14935/20-2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2007, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 05.09.2005 N 10-42/17 в части отказа в возмещении НДС в размере 40 970 865, 17 руб.

Таким образом, не было обжаловано решение от 05.09.2005 N 10-42/17 в части отказа в возмещении 71 989 238,83 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 989 238, 83 руб., послужил вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о том, что налогоплательщиком не обоснованно заявлены вычеты по сметам затрат, по которым ранее подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов за февраль, март, апрель, май 2005 года.

Полагая, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 05.09.2005 N 10-42/17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 71 989 238, 83 руб., и не возмещение Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 указанной суммы не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в суд с заявлением.

Решением от 13.05.2008 по делу N А70-664/14-2008 арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования налогоплательщика в вышеозначенной части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" были заявлены к возмещению суммы налога в размере 70 457 368,99 руб., по затратам понесенным при приобретении нефти, в соответствии с договором поставки нефти N ТР-172/2003 от 22.12.2003, заключенным с ЗАО "ТНК-Трейд", договором поставки нефти N СДИ-0008/04-22/04-795 от 01.04.2004, заключенным с ОАО "Саратовский НПЗ", договором поставки нефти N СДИ-0009/04 от 01.04.2004, заключенным с ООО "Сборсаре Менеджмент".

В соответствии с указанными договорами ЗАО "ТНК-Трейд", ОАО "Саратовский НПЗ", ООО "Сборсаре Менеджмент" поставили в адрес ЗАО "ИРТЫШ-Трейд" нефть, что подтверждается актами приема-передачи, выставили счета-фактуры, а ЗАО "ИРТЫШ-Трейд" оплатило их платежными поручениями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что документы, подтверждающие экспорт товара по указанной поставке, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган одновременно с соответствующими декларациями за февраль, март, апрель, май 2005 года. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области по результатам камеральных налоговых проверок подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты, а, следовательно, приобрел право на возмещение налога из бюджета в июне 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда правильной и соответствующей нормам законодательства, действующим в проверяемом налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в налоговые органы, представляется пакет документов предусмотренный указанной нормой.

Положениями ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право на получение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при условии предоставления налогоплательщиком счета-фактуры, документа, подтверждающего уплату НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

Особенности, предусмотренные положениями ст. 165 НК РФ не ставят в зависимость, предусмотренное ст. 171, право на получение налогового вычета, от момента сбора полного пакета документов, подтверждающего право на применение налогоплательщиком налоговой ставке 0 %.

По общему правилу, установленному ст. 172 НК РФ, налогоплательщик приобретает право на получение налогового вычета с момента получения (наличия) счета-фактуры и платежного документа. А с учетом положений ст. 165 НК РФ, по операциям облагаемых по ставке 0%, с момента подтверждения такой ставки соответствующими документами.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела был установлен факт предъявления к возмещению суммы налога по экспортным операциям, ставка 0 % по которым была подтверждена в более ранние налоговые периоды, а документальное подтверждение налоговых вычетов было получено в июне 2005 года, суд правомерно указал, что налоговый орган не имел законных оснований для отказа сумм налога к возмещению в оспариваемом размере за июнь 2005 года.

Апелляционная жалоба по означенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции относительно вывода о неправомерном отказе в возмещении 33 935,74 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в составе арендных платежей. По убеждению Инспекции, операции по аренде цистерн, для осуществления экспортных операций по реализации нефти, в силу п. 1 ст. 164 НК РФ, должны облагаться по ставке 0 %, а, следовательно, у налогоплательщика не возникло права на налоговые вычеты по НДС, так как счета фактуры оформлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения в части указания на размер налоговой ставки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором комиссии N ТНК-0164/04 от 22.03.2004 предметом которого является реализация нефти на экспорт, Комиссионер (ОАО "ТНК") предъявляет Комитенту (ЗАО "ИРТЫШ-ТРЕЙД") затраты понесенные им в ходе реализации нефти на экспорт. ОАО "ТНК" перевыставило счета-фактуры NN Т280205-2611 от 28.02.2005; Т280205-2612 от 28.02.2005; Т280205-2613 от 28.02.2005; Т280205-2614 от 28.02.2005; Т280205-2615 от 28.02.2005; Т280205-3002 от 28.02.2005; Т310505-1305 от 31.05.2005 за услуги по аренде ж/д цистерн.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложению по налоговой ставке 0 процентов подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи Кодекса; работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг. Следовательно, названные положения статьи 164 Кодекса на осуществляемые обществом операции по компенсации в рамках договора комиссии расходов комиссионера по аренде цистерн, не распространяются.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа основана на неверном толковании норм налогового законодательства и удовлетворении не подлежит.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не согласно с принятым Арбитражным судом Тюменской области решением от 13.05.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 560 515,62 руб.: из них 559 730,84 руб. по услугам переработки нефти, 723,94 руб. по услугам проведения экспертизы, 60,84 руб. по услугам комиссионера.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства представленные сторонами в материалы дела, пришел к выводу, что указанные выше операции имеют непосредственное отношение к операциям реализации товаров на экспорт, а, следовательно, подлежат налогообложению по ставке 0%. В нарушение, ст. 164, 169 НК РФ, налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению счета-фактуры по означенным операциям с выделенным в последних НДС, исчисленный по ставке 18%.

Апелляционный суд находит позицию суда обоснованной исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, в частности, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а так же, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Указанные положения распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований полагать, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд правомерно при рассмотрении дела указал, что основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Не состоятельна ссылка налогоплательщика на положения ст. 57 Конституции РФ. Согласно указанной конституционной норме, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как было указано выше, положениями п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Содержание означенной нормы указывает на налогообложение операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, по определенной налоговой ставке. Неясностей в указанной норме нет. Понятие "иные подобные работы (услуги)" законодателем было применено по причине широкого спектра услуг (работ), необходимых экспортеру для реализации товаров в режиме экспорта.

Согласно положениям ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, налогообложение по ставке 0 процентов, относительно спорных операций, установлено федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что подход суда первой инстанции противоречит Конституции РФ.

Не может согласиться апелляционный суд и с позицией заявителя относительно того, что переработка товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 18%.

Указанное утверждение находится в прямом противоречии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Согласно которому, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, операции непосредственно связанные с операциями реализации товаров на экспорт за пределы территории Российской Федерации. Указанная норма не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в зависимость от выбранного таможенного режима. Обязательным условием налогообложения в этом случае выступает, непосредственная связь работ с производством и реализацией экспортируемого товара, о чем суд первой инстанции указал в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы по означенным обстоятельствам судом отклоняются.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что судом не учтен факт невозможности определения налогоплательщиком и его комиссионером объема услуг (работ), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что в рамках договора комиссии комиссионер Общества отвечал за организацию услуг как облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, так и за организацию услуг подлежащих обложению по налоговой ставке 18 процентов, выставляя комитенту счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за полный комплекс услуг с указанием налоговой ставки 18 процентов в размере 0,6 % от стоимости реализованного товара.

При этом следует обратить внимание, что за сами услуги, подлежащие обложению по налоговой ставке 0 процентов, выставлялись счета-фактуры с данной налоговой ставкой.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным.

Так, пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Бремя доказывания размера налоговых вычетов применяемых по операциям как внутрироссийским, так и экспортным лежит на самом налогоплательщике, а, следовательно, ни налоговый орган, ни суд не обязаны в силу закона вести раздельный учет операций налогоплательщика, подлежащих налогообложению по той или иной налоговой ставке.

Исходя из того, что судом установлен факт непосредственного отношения спорных услуг к экспортным операциям, а так же принимая во внимание факт отсутствия доказательств обратного, означенный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на лиц, подавших такие жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу N А70-664/14-2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова