Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 08АП-1563/2007

город Омск

02 сентября 2008 г.

Дело N А75-3183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3500/2008, 08АП-3500/2008

открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2008 по делу N А75-3183/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения N 11-12/9дсп от 22.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Приморский Н.В. (паспорт серия 4608 N 135691 выдан 01.04.2008, доверенность N 293/Д от 01.05.2008 сроком действия до 31.12.2008 год); Ташлыкова Н.В. (паспорт серия 6702 N 688961 выдан 25.07.2002, доверенность N 251/Д от 04.04.2008 сроком действия до 31.12.2008 год); Белохонова Е.Л (паспорт серия 4598 N 289274 выдан 12.03.1999, доверенность N 217/Д от 18.03.2008 сроком действия до 31.12.2008 год); Вьюшина О.В. (паспорт серия 6703 N 962405 выдан 19.03.2003, доверенность N 173/Д от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 год);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Волкова Н.Г. (удостоверение УР N 426977 действительно до 31.12.2009, доверенность от 16.04.2007 сроком на 3 года); Коняев В.И. (паспорт серия 3705 N 047697 выдан 21.06.2005, доверенность от 16.10.2007 сроком действия до 16.10.2010);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Окушаев А.В. (удостоверение УР N 434280 действительно до 31.12.2009, доверенность N 57-04-05/8 от 25.12.2007 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС РФ N 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения налогового органа N 11-12/9-дсп от 22.02.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату сумм налогов (на прибыль предприятия, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога), в результате неправильного исчисления налога по итогам налоговых периодов; по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы начисленного налога в размере 30 443 руб. за недобор налога.

Определением суда от 18.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением от 10.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение налогового органа N 11-12/9-дсп от 22.02.2007 в части доначисления штрафных санкций, установленных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в размере 90 200 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 525 952 руб. и соответствующей данной сумме пени и штрафных санкций, штрафных санкций за неполноту уплаты единого социального налога в сумме 29 007 руб. 40 коп., единого социального налога в размере 145 037 руб. и пени в сумме 59 352 руб. 07 коп., штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 15 926 руб. 60 коп. и пени в сумме 26 523 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод следующим.

По эпизоду, касающемуся неправомерного доначисления налога на прибыль, штрафных санкций и пени, в части признания сделки по лизингу воздушных судов мнимой, суд пришел к выводу о том, что, реализовав собственное имущество указанным способом, и приобретая его вновь, общество увеличило свои расходы, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Финансируя свою аффилированную дочернюю компанию ООО "ЮТэйр-Лизинг", участником которой согласно учредительных документов общество является, оно тем самым, оставило денежные средства внутри холдинга. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данные расходы экономически необоснованны.

Постановлением от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.07.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. По делу принят новый судебный акт.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа N 11-12/9-дсп от 22.02.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 38 062 614 руб. по сделке по лизингу воздушных судов, соответствующих штрафных санкций и пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" не только понесло расходы в виде лизинговых платежей, но и получило доходы от продажи воздушных судов, что позволило в проверяемом периоде (2004 г.) прийти к положительному финансовому результату и уплатить в бюджет налог на прибыль.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом доводов о том, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль в размере 38 062 614 руб., соответствующих штрафных санкций и пени по сделке возвратного лизинга, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены вынесенных судебных актов и направления дела в указанной части на новое рассмотрение, как следует из содержания постановления, послужила не исследованность рассматриваемого эпизода обжалуемого решения налогового органа полно и всесторонне, в том числе, с учетом доводов налогового органа относительно необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество.

Решением суда Ханты-Мансийского АО по делу в части, направленной на новое рассмотрение, требования ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение противоречит нормам материального права, нарушает права и охраняемые законом интересы компании в сфере экономической деятельности, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции при новом рассмотрении дела решения в части эпизода доначисления налога на прибыль в размере 38 062 614 руб., соответствующих штрафных санкций и пени по сделке по лизингу воздушных судов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль за 2004 г. и привлечения Общества к налоговой ответственности, послужил факт неправомерного, с точки зрения налогового органа, отнесения на внереализационные расходы компании лизинговых платежей в размере 158 594 226руб., обусловленный заключением ОАО "ЮТэйр" сделки купли-продажи воздушных судов, и оформление договора лизинга на эти же транспортные средства.

При этом, выручку от продажи воздушных судов в размере 684 640 000 руб. налогоплательщик в соответствии с условиями договоров купли-продажи N N 1-62 от 26.12.2003г., заключенных с ООО "ЮТэйр-Лизинг" , отражает в составе бухгалтреской и налоговой отчетности за 2003 г. что не повлияло на размер налогооблагаемой прибыли Общества, убыток от хозяйственной деятельности которого, даже с учетом суммы выручки от продажи судов составил 16 541 949руб. (Приложение N 9 к акту проверки). Уплата же лизинговых платежей за проданное имущество в 2004 г. в размере 158 594 226руб. (без НДС), по мнению Инспекции, позволила неправомерно занизить налоговую базу по налогу на прибыль за счет увеличения бремени содержания воздушных судов по-прежнему остающихся в распоряжении компании.

В обоснование изложенной позиции о неправомерном учете в составе расходов Общества лизинговых платежей и получении заявителем "необоснованной налоговой выгоды" налоговый орган ссылается на: заключение договоров между взаимозависимыми лицами; совершение в один день сделок купли-продажи и передачи в лизинг воздушных судов; осуществление расчетов по сделкам путем оформления актов зачета взаимных требований; совершение сделок таким образом, что полученная прибыль отражена в 2003 году, когда предприятие имело больший убыток, чем сумма выручки от купли-продажи (т. 17, л. д. 80-84, т. 19 л.д. 73-76).

В ходе судебного разбирательства по делу указанные доводы налогового органа, сформулированные в обжалуемом решении, дополнены доводами о том, что, помимо неправомерного увеличения расходов Общества в 2004 году на сумму лизинговых платежей 158 594 226руб., заявитель получил налоговую выгоду в виде неуплаты налога на имущество, переданного на баланс ООО "ЮТэйр-лизинг", имеющему льготу по уплате указанного налога, а ООО "ЮТэйр-Лизинг", являющееся взаимозависимым от налогоплательщика лицом, получило возможность повторного начисления амортизационных отчислений на указанное имущество, которое по данным бухгалтерского учета ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" эксплуатировалось за пределами срока полезного использования.

Таким образом, по утверждению Инспекции, налоговую выгоду от совершенных сделок получил не только заявитель, но и ООО "ЮТэйр-Лизинг", являющееся участником холдинга.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды и отсутствии разумной экономической цели заключенных заявителем сделок не подтверждены соответствующими доказательствами, сформулированы на основании формального подхода к существу имевших место хозяйственных операций, не соответствуют нормам законодательства о налогах сборах в части регламентирующей порядок учета в составе затрат Общества определенных сумм, а также руководящим разъяснениям Президиума ВАС РФ, сформулированным Постановлении N 53 от 12.10.2006.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "экономически оправданные затраты". Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции, признавшего спорные расходы Общества не связанными с получением дохода и экономически необоснованными, не соответствует изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, обусловленного заключением сделки возвратного лизинга, суд первой инстанции признал убедительной и соответствующей представленным в материалы дела доказательствам позицию налогового органа о том, что заключение вышеназванных сделок не повлекло результатов, определенных Федеральным законом РФ "О финансовом лизинге", а именно : защите прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Напротив, по убеждению суда первой инстанции, в связи с заключением договора возвратного лизинга при отсутствии разумных экономических целей его заключения, Общество тем самым увеличило бремя содержания принадлежащего ему имущества на ежемесячные лизинговые платежи, занизив тем самым налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

В решении суда также содержатся выводы о том, что несмотря на заключение договора купли-продажи воздушных судов, его финансовые результаты, по итогам налогового периода, не привели к образованию прибыли, а финансовое состояние лизинговой компании по итогам деятельности за 2003-2004 г. характеризуется увеличением убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, Общество ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а также на формирование указанных выводов с учетом анализа сведений, относящихся в деятельности лизинговой компании, результаты хозяйственной деятельности которой не являлись предметом проверки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией подателя жалобы, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов проверки, формулируя вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном учете в составе затрат Общества в 2004 г. лизинговых платежей в размере 158 594 226руб., налоговый орган оперирует следующими данными, полученными в ходе проверки.

По данным налогового органа, финансовый результат деятельности компании (до налогообложения) составил :

2002 г. - прибыль 39 231 198руб.

2003 г. - убыток 16 541 949руб. (с учетом сделки купли-продажи воздушных судов)

2004 г. - прибыль 200 453 254руб.

По результатам проверки установлено :

2002 г. - занижение прибыли на 215 718руб. 49коп.

2003 г. - занижение убытка на 647 617 075руб. 44коп.

2004 г. - занижение прибыли на 167 934 265руб. 52коп.

Указанные нарушения при формировании налоговой базы послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 38 638 230руб., основная часть из которых - 38 590 792руб. (158 594 226 х 24%) - связана с заключением договора лизинга и уплатой лизинговых платежей.

Между тем, формулируя вывод о неправомерном учете в составе затрат 2004 г. лизинговых платежей, налоговый орган, а вслед за ним и суд, не принимает во внимание то обстоятельство, отраженное в акте и обжалуемом решении, что в случае не заключения договора купли-продажи воздушных судов, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" имело бы по результатам хозяйственной деятельности за 2003 г. убыток не в размере 16 541 949руб., а убыток равный 664 159 024 руб. 44коп. (647 617 075,44 + 16 541 949).

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации "Перенос убытков на будущее" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго этого пункта.

С учетом положений указанной статьи, ОАО "Авикомпания ЮТэйр", получившая в 2003 г. по итогам деятельности убыток в сумме 664 159 024руб. 44коп., вправе была бы корректировать сумму полученной по итогам деятельности за 2004 г. прибыли в определенной ее части на сумму полученного убытка, а именно : налогооблагаемая база могла быть уменьшена на 30%. Аналогичным правом заявитель мог воспользоваться и в следующих налоговых периодах.

Таким образом, суду апелляционной инстанции представляется более обоснованной позиция налогоплательщика о том, что при оценке экономической целесообразности осуществленных сделок следует учитывать не только дополнительно произведенные Обществом расходы по уплате лизинговых платежей, но и выручку, полученную в результате продажи воздушных судов, позволившую, как обоснованно указано заявителем, значительно снизить размер убытков Общества в 2003 г. (с 664 159 024руб. 44коп. до 16 541 949руб.), что повлияло на размер налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. и позволило выйти на положительный финансовый результат по итогам хозяйственной деятельности.

Действительный экономический эффект заключенных сделок, на что неоднократно было указано заявителем при рассмотрении данного спора в судах различных инстанций, состоял в том, чтобы с наименьшими потерями для авиакомпании создать условия для привлечения заемных средств непосредственно ООО "ЮТэйр-Лизинг", и такие условия были созданы посредством передачи ему в собственность воздушных судов, необходимых в целях заключения кредитных договоров (т.2, л.д. 49-129).

Таким образом, заключение сделок возвратного лизинга, было выгодно обеим сторонам указанных сделок : как ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", получившей возможность единовременной корректировки убытка на стоимость проданных основных средств, так и ООО "ЮТэйр-Лизинг", увеличившей размер собственных активов, и следовательно, платежеспособность.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным, считает необходимым указать на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам утверждения, содержащегося в мотивировочной части решения суда первой инстанции, об увеличении убытка, полученного по итогам хозяйственной деятельности лизинговой компании ООО "ЮТэйр-Лизинг".

В Решении суд указал, что "ООО "ЮТэйр-Лизинг" в 2004 году в бухгалтерском балансе отражены убытки в сумме 25 137 628 рублей, за 2005 год - 60 136 рублей (уменьшение убытков произошло в результате заключения договоров лизинга)".

Однако, в материалах дела отсутствует какой - либо документ, подтверждающий наличие у ООО "ЮТэйр-Лизинг" убытка в размере 25 137 628 руб. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителям Инспекции было предложено указать документ на основании которого был сформулирован указанный вывод суда первой инстанции. Представители налоговых органов после ознакомления с материалами дела пояснили, что это следует из данных налоговой отчетности, представленных в налоговый орган одновременно с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004, 2005 г., которые в материалы дела не представлялись.

В связи с этим, Заявителем на обозрение суду апелляционной представлены данные декларации, из которых явствует следующее:

по данным строки 470 бухгалтерского баланса за 2005 год (т. 18, л.д.13) нераспределенная прибыль ООО "ЮТэйр-Лизинг" составляет: в 2004 году - 1 213 тыс.руб., в 2005 году- 10 237 тыс.руб.

по данным строки 190 отчета о прибылях и убытках за 2005 год (т. 18, л.д.14) чистая прибыль ООО "ЮТэйр-Лизинг" составляет: в 2004 году - 1 104 тыс.руб., в 2005 году - 10 129 тыс.руб.

Таким образом, финансовые показатели деятельности ООО "ЮТэйр-Лизинг" характеризуются положительной динамикой, что свидетельствует об улучшении имущественного положения лизинговой компании. Следовательно, вывод суда о том, что "лизингодатель обрекает себя на получение убытков от основной деятельности" не соответствует характеру рассматриваемой ситуации и фактическим обстоятельствам спора.

Не может служить доказательством учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неправомерного учета в составе затрат лизинговых платежей и ссылка налогового органа на "взаимозависимость" участников сделок, приведенная в обжалуемом решении.

Налоговое законодательство не ставит отнесение затрат по спорным отношениям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, в зависимость от особенностей взаимоотношений хозяйственных субъектов: являются ли они взаимозависимыми лицами, насколько длительными являются их хозяйственные отношения и т.п. Вывод проверяющих о том, что взаимозависимость ООО "Авиакомпания Ю-Тэйр"" и ОАО "ЮТэйр-Лизинг" свидетельствует об экономической необоснованности расходов по оплате лизинговых платежей, не основан на налоговом законодательстве. Анализ норм части первой и части второй Налогового кодекса РФ позволяет констатировать, что взаимозависимость юридических лиц может повлечь только строго определенные налоговые последствия и только в случаях, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

В указанном случае налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 40 НК РФ, мог проверить правильность применения цен по сделкам, и, в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В этом случае рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Сам по себе факт взаимозависимости участников сделок, как и обстоятельства, связанные с заключением сделки купли-продажи и лизинга в один и тот же день, без анализа и подтверждения соответствующими доказательствами намерения сторон получить необоснованную налоговую выгоду, не может повлечь для налогоплательщика такие юридические последствия как доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности, на что обоснованно указано подателем жалобы.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются ГК РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 г.N 164-ФЗ "О финансовой аренде ( лизинге)".

В соответствии с законодательством, регламентирующим лизинговые правоотношения, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона. При этом данная сделка должна иметь разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, а также не влечь необоснованной налоговой экономии.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка возвратного лизинга может быть оформлена посредством заключения двух отдельных договоров - купли-продажи и лизинга.

В данном случае указанные договоры, будучи заключенными в рамках одного лизингового правоотношения, непосредственно связаны между собой, чем обусловлено их одновременное подписание.

Поэтому, довод Инспекции о том, что "оформление двух сделок в один день согласно ст.170 ГК РФ является формальностью", не может быть принят во внимание, т.к. не основан на законе и не учитывает конкретные обстоятельства заключения заявителем договоров купли-продажи и лизинга воздушных судов.

Не может быть принята в качестве доказательства необоснованного включения в состав расходов Общества лизинговых платежей за проданные воздушные суда и ссылка налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога на имущество, впервые приведенная налоговым органом в обоснование изложенной позиции при первичном рассмотрении дела в Арбитражном суде (Отзыв на заявление налогоплательщика), и не нашедшая какого-либо подтверждения в ходе проведения проверки и оформлении ее результатов.

Как следует из материалов дела, ссылка на не исследованность указанного вопроса послужила одним из оснований для направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение.

Формулируя в обжалуемом решении позицию о получении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" необоснованной налоговой выгоды в связи с освобождением от уплаты налога на имущество по воздушным судам, взятым в лизинг, суд первой инстанции цитирует доводы, содержащиеся в отзыве налогового органа на заявление компании, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако, указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. При проведении налоговой проверки, возможность получения заявителем налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество не исследовалась.

Утверждение налогового органа о том, что в случае не заключения сделки купли-продажи и передачи на баланс лизинговой компании проданных воздушных судов у заявителя возникла бы обязанность по уплате налога на имущество противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела (т. 18, л.д.3-4), остаточная стоимость реализованных воздушных судов по данным бухгалтерского учета Заявителя равнялась нулю, что было установлено судами при первом рассмотрении дела и не оспаривалось Инспекцией.

Указанное означает, что амортизация по воздушным судам, являвшимся предметом сделки возвратного лизинга, не начислялась не в связи с истечением срока давности ее начисления (который не установлен законодательством), а в связи с тем, что к моменту заключения сделки они были полностью самортизированы.

Поскольку налог на имущество по данным воздушным судам не подлежал уплате и в случае, если бы сделка возвратного лизинга не была заключена и воздушные суда продолжали числиться на балансе Заявителя по нулевой остаточной стоимости, вывод суда о том, что посредством заключения сделки "общество освободилось от бремени ...", не соответствует обстоятельствам дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган дополнил позицию о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество ссылкой на то, что при не заключении сделки купли-продажи судов, дальнейшая их эксплуатация была бы невозможна без проведения модернизации и реконструкции, в связи с тем, что срок их полезного использования истек.

Между тем, указанный довод налогового органа, также не подтвержден ссылкой на какие-либо доказательства, добытые в рамках проведенных мероприятий налогового контроля. Позиция о невозможности дальнейшей эксплуатации воздушных судов мотивирована ссылками на пункты 4, 20 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ( ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30.03.2001г., определяющие срок полезного использования основных средств.

С учетом анализа указанных пунктов налоговый орган делает вывод о том, что срок полезного использования основных средств может быть изменен лишь после проведения их реконструкции и модернизации.

Возражая против указанных выводов налогового органа, Общество указывает на то, что невозможность дальнейшей эксплуатации судов без проведения реконструкции и модернизации в рамках рассматриваемого спора налоговым органом не доказана, а достоверность указанного вывода налогового органа не может быть мотивирована ссылками на нормы бухгалтерского учета, поскольку регламентирована иными нормативными актами, а именно : Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации" (утв. приказом Минтранса России от 04 февраля 2003 г. N 11). Помимо изложенного, представители Общества пояснили, что компания располагает документами, подтверждающими возможность дальнейшей эксплуатации судов и без проведения модернизации. Доказательств обратного, материалы проверки не содержат.

В заключении следует отметить, что предметом заявленных требований является законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, и его выводы оцениваются судом с учетом тех доказательств, которые были добыты налоговым органом в рамках проведения проверочных действий и получили соответствующее отражение в обжалуемом решении налогового органа.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.

Оценивая законность вынесенного налоговым органом решения, арбитражный суд исходит из того объема доказательственной базы, который был принят во внимание налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки, а при оценке характера представленных доказательств должен руководствоваться требованиями, сформулированными в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют обьективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов (постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Наличие в действиях заявителя деловой цели признается и Инспекцией.

Финансовые показатели деятельности как самого заявителя, так и лизинговой компании характеризуются устойчивой положительной динамикой, что подтверждается результатами финансового анализа, проведенного на основании данных бухгалтерской отчетности компаний ( т.18 л.д.35-70).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным в рамках рассматриваемого спора получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль вследствие неправомерного учета в составе расходов Общества лизинговых платежей, а также в виде неуплаты налога на имущества по основным средствам, являющимся предметом договоров купли-продажи, поскольку анализ представленных в обоснование изложенных доказательств, позволяет прийти к следующим выводам :

- осуществленные заявителем хозяйственные операции по возвратному лизингу воздушных судов отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не противоречат содержанию закона "О финансовой аренде (лизинге)"

- выводы налогового органа о незаконном уходе заявителя от налогообложения в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль по данной сделке сформулированы лишь на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2004 г. без учета установленного налоговой проверкой корректировки убытка по результатам деятельности за 2003 г., что позволило в следующем налоговом периоде добиться стабилизации финансовых показателей Общества, получить прибыль и уплатить в бюджет соответствующий налог.

- доводы налогового органа о допущенных Обществом налоговых нарушениях в своем большинстве носят предположительный и формальный характер, не основаны на материалах проверки, и каком-либо детальном анализе хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, обжалуемый заявителем ненормативный акт налогового органа не может служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и установления обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме, определенной в указанном решении, поскольку не содержит в себе достоверных и бесспорных доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности, а сложившаяся арбитражная практика исключает иной подход к возможности увеличения налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика по сравнению с теми, которые заявлены им самостоятельно в представленной в налоговый орган налоговой отчетности, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2008 г. по делу N А75-3183/2007 г. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 11-12/9-дсп от 22.02.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 38 062 614 рублей по сделке по лизингу воздушных судов, соответствующих штрафных санкций и пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского 2 в пользу Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр",628012, Аэропорт, г. Ханты-Мансийск судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова