Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 08АП-3313/2008

город Омск

27 августа 2008 г.

Дело N А70-2564/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н. Е.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2008) Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу N А70-2564/22-2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени - Марченко Т.В. (удостоверение N 119756 действительно до 15.08.2010, на основании поручения от 23.06.2008 N 8-15-08);

от общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" - Ярославцева Е.А. (паспорт серия 7108 N 627830 выдан 09.07.2008, доверенность N от 14.08.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу N А70-2564/22-2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Прокурором Центрального административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Диптон Инжиниринг", Общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, устанавливающих статус ответчика по отношению к спорному объекту строительства, вследствие чего не представляется возможным определить наличие (либо отсутствие) у ответчика обязанности на получение разрешения на строительство спорного объекта, а, следовательно, заявителем не доказан факт совершения вменяемого правонарушения ответчиком. Само по себе наличие интереса со стороны ответчика к строящемуся объекту не свидетельствует о возникновении у него обязанности по получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу N А70-2564/22-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что статус ООО "Диптон Инжиниринг" к строящему объекту определен государственным контролирующим органом-управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области в ходе проверки проведенной 31.03.2008.

Так, в жалобе указано, что согласно акту проверки от 31.03.2008 N 188/08ц ООО "Диптон Инжиниринг" является заказчиком индивидуальной вставки административного - офисного здания "Менделеев Хаус". Вышеуказанная проверка проводилась с участием представителя юридического лица первого заместителя генерального директора общества Баженова П. А.

Податель жалобы считает, что тот факт, что ООО "Диптон Инжиниринг" является заказчиком подтверждается тем, что на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области 31.03.2008 по факту самовольного строительства в адрес генерального директора ООО "Диптон Инжиниринг" направлено предписание об устранении нарушений при строительстве N 188/08ц.

При таких обстоятельствах, заявитель пришел к выводу, что доводы суда о том, что письмом Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области от 05.05.2008 N 17992/08 статус ответчика не определен, являются необоснованными, поскольку статус ответчика установлен актом проверки органа осуществляющего государственный строительный надзор от 31.03.2008 N 188/08ц.

Также податель жалобы находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что законный представитель Общества не был извещен о дате и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления и постановление Прокурором внесено в отсутствие законного представителя ответчика.

Так, в жалобе указано, что по факту законности осуществления ООО "Диптон Инжиниринг" строительства вышеуказанного объекта по средствам факсимильной связи 24.04.2008 за N Н-6/11 генеральному директору Общества Лаптеву Ю. Д. было направлено приглашение в прокуратур округа для дачи объяснений по факту самовольного строительства индивидуальной вставки между домами, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22 и ул. Комсомольская ГП-4.

В назначенный день и в указанное время в прокуратуру округа 04.05.2008 к 10-00 часам явился представитель по доверенности ООО "Диптен Инжиниринг" Тоистева О. И., которая по факту нарушения градостроительного и земельного законодательства при осуществлении ООО "Диптон Инжиниринг" спорного объекта дала объяснения. Ее осведомленность относительного предмета спора подтверждается и тем, что она точно знает, когда начато строительство объекта, место расположения строящего объекта и количество возведенных этажей.

Далее в жалобе указано, что после получения 04.05.2008 от представителя ООО "Диптон Инжиниринг" объяснений по факту осуществления строительства через представителя указанного юридического лица Тоистеву О. И. генеральный директор был приглашен в прокуратуру округа на 12.05.2008 года для вручения постановления о возбуждении в отношении ООО "Диптон Инжиниринг" дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по факту самовольного строительства индивидуальной вставки в районе ул. Немцова, 22 и ул. Комсомольская ГП-4 г. Тюмени.

Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание материалы проверки, а также то обстоятельство, что представитель ООО "Диптон Инжиниринг" факт осуществления Обществом строительства индивидуальной вставки между домами, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22 и ул. Комсомольская ГП-4 не отрицал.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Диптон Инжиниринг", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и устным выступлением в судебном заседании, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени в соответствии с заданием Прокуратуры г. Тюмени проводилась проверка по вопросу соблюдения организациями градостроительного законодательства.

По поручению Прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени специалистом Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области 05.05.2008 проведена проверка объекта капитального строительства - Административно-офисное здание "Менделеев Хаус", индивидуальная вставка по ул. Комосомольская в г. Тюмени.

В ходе данной проверки было установлено, что строительство вышеуказанного объекта осуществляет ООО "Диптон Инжиниринг".

При этом, специалистом Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области установлено, что Обществом не представлены правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком для строительства вышеуказанного объекта, разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство данного объекта и разрешение органа местного самоуправления на строительство спорного объекта.

По итогам данной проверки 05.05.2008 начальником отдела надзора по Центральному Административному округу г. Тюмени Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области составлен акт.

12.05.2008 по данному факту Прокурором Центрального административного округа г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 1365, на основании которого в отношении ООО "Диптон Инжиниринг" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением Обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Далее, Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Диптон Инжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 в удовлетворении требований, заявленных Прокурором, было отказано.

Означенное решение обжалуется Прокурором в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1, 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3, 4, 6 статьи 52 Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик обращается с заявлением в компетентные органы.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, которые по отношению к объекту строительства являются либо застройщиком, либо заказчиком, либо подрядчиком. При этом, если застройщиком, заказчиком или подрядчиком являются различные субъекты, то заказчик и подрядчик действуют на основании договора с застройщиком.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, которые по отношению к объекту строительства являются либо застройщиком, либо заказчиком или подрядчиком. При этом, если застройщиком, заказчиком и подрядчиком являются различные субъекты, то заказчик и подрядчик действуют на основании договора с застройщиком.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Диптон Инжиниринг" субъектом административного правонарушения не является. Данный вывод основывается на следующих фактах.

Так, Прокурор, в подтверждение своей позиции по данному вопросу ссылается на объяснения работника ООО "Диптон Инжиниринг" Тоистевой О. И. от "б/д" N "б/н" (л.д. 11), где она пояснила, что правоустанавливающие документы на использование земельного участка у Общества действительно отсутствуют.

Между тем, данные объяснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего позицию заявителя, поскольку правоустанавливающие документы могут отсутствовать по различным причинам, в том числе, если Общество не является застройщиком.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2008, пояснил, что фактически Общество является подрядчиком (протокол судебного заседания от 03.06.2008, л.д. 50).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что согласно письму Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области от 05.05.2008 N 1792/08 ответчик по делу указан то в качестве заказчика (л.д.27), то в качестве застройщика (л.д. 27- оборотная сторона) спорного объекта строительства.

Также судом первой инстанции, верно установлено, что описание объекта строительства, приведенное в письме от 05.05.2008 N 1792/08, не соответствует описанию спорного объекта строительства, приведенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении N 1365 от 12.05.2008.

Из акта освидетельствования N 1 от 25.08.2007 (л.д.36), представленного заявителем в материалы дела не усматривается наименование объекта, подвергнутого освидетельствованию и статус ответчика по отношению к данному объекту.

Из писем Администрации г. Тюмени N 17-2483 от 18.04.2008 (л.д.38) и Государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 10.04.2008 N 115 (л.д.40) следует, что ответчиком не проводилась государственная экспертиза проектной документации и разрешение на строительство не испрашивалось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт от 05.05.2008 (л.д.28) составлен в отсутствие понятых и представителя ответчика; доказательств извещения ответчика о дате и месте проведения мероприятий по осуществлению строительного надзора, суду не представлено; по форме и содержанию акт проверки не соответствует требованиям, установленным п. 4, 9, 14 Положения о государственном строительном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, ст. 27.1., 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что 05.05.2008 проверка спорного объекта капитального строительства индивидуальной вставки не проводилась, поскольку фактически проверка данного объекта в соответствии с требованиями Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации представителем Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Улыбиным С. Л. проводилась в марте 2008 года, по результатам которой 31.03.2008 был составлен акт и предписание по установленным формам.

При этом, в подтверждение данного довода, Прокурор ссылается на представленные вместе с апелляционной жалобой объяснения начальника отдела надзора по Центральному административному округу г. Тюмени Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Улыбина С. Л.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения начальника отдела надзора по Центральному административному округу г. Тюмени Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Улыбина С. Л. не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные объяснения получены Прокурором 10.06.2008, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 1365 вынесено Прокурором 12.05.2008, то есть, данные объяснения получены после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и после обращения Прокурора в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, в силу чего, указанные объяснения не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется копия титульного листа журнала работ по строительству (л.д. 35), однако, на данной копии отсутствуют печати ответчика и подписей должностных лиц ответчика, следовательно, данный документ также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего, что Общество является заказчиком.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, устанавливающих статус ответчика по отношению к спорному объекту строительства, вследствие чего не представляется возможным определить наличие (либо отсутствие) у ответчика обязанности на получение разрешения на строительство спорного объекта, а, следовательно, заявителем не доказан факт совершения вменяемого правонарушения ответчиком.

Таким образом, поскольку Прокурором не представлены доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении требований Прокурору о привлечении Общества к административной ответственности отказано правомерно.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 17.1. Устава Общества (л.д.22) единоличным органом управления ответчика (законным представителем) является генеральный директор.

Между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 1365 от 12.05.2008 составлено в присутствии Тоистевой О. И., которая, в силу вышеуказанного, законным представителем Общества не является.

В свою очередь, доказательства извещения законного представителя ответчика о дате и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления в материалах дела отсутствуют.

Правомерно суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на письмо от 12.05.2008 (л.д.9), подписанное законным представителем ответчика, поскольку данное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя о дате и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления, так как из содержания данного письма следует, что Общество было извещено о необходимости явиться в Прокуратуру Центрального административного округа г. Тюмени для дачи объяснений по вопросу законности осуществления строительства по ул. Комсомольская.

Доказательства того, что законный представитель ответчика был извещен о необходимости явки в Прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отсутствии законного представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, что в свою очередь является существенным нарушением порядка привлечения ответчика к административной ответственности и свидетельствует о незаконности требований заявителя и по данному основанию.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был возвратить данное постановление Прокурору для устранения недостатков.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в пункте 7, высшая судебная инстанция указала, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу N А70-2564/22-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков