Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 08АП-691/2007

город Омск

29 августа 2008 г.

Дело N А46-18370/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2008) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Омскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2008 года по делу N А46-18370/2006 (судья Гущин А.И.),

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирская инвестиционная компания" к ответчикам закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Омскагропромдорстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Омскагропромдорстрой" - Смирнов А.А. по доверенности от 16.06.2007 года; Смирнов А.П. по доверенности от 20.08.2008 года,

от открытого акционерного общества "Западно-Сибирская инвестиционная компания" - Панькин В.С. по доверенности от 09.01.2008 года,

от закрытого акционерного общества "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" - Дроздов В.В. по доверенности от 25.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-сибирская инвестиционная компания" (далее Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договоров недействительными договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 28.07.2006 года между закрытым акционерным обществом "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее ЗАО ППСРО) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Омскагропромдорстрой" (далее Фирма), и о применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по оспариваемым сделкам.

Исковые требования со ссылкой на статьи 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что оспариваемые сделки были заключены с нарушением требований закона к порядку заключения сделок, в которых имеется заинтересованность.

Решением по делу от 04.04.2008 года (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 28.07.2006 года между ответчиками признаны недействительными, в порядке реституции суд обязал ответчиков возвратить все полученное по сделкам. Принятое решение обосновано отсутствием доказательств одобрения заключенных сделок в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее:

- суд первой инстанции дал неверную оценку протоколу заседания совета директоров ЗАО ППСРО N 37 от 18.07.2006 года, которым подтверждается факт одобрения оспариваемых сделок, поскольку закон не устанавливает каких-либо требований к содержанию документов такого рода. Решение об одобрении сделок был принято семью незаинтересованными лицами, то есть при необходимом кворуме для принятия соответствующего решения;

- проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость подлежащего отчуждению имущества составляла менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату. Представленный баланс на 01.04.2007 не является уточненным балансом, как посчитал суд, а отражает финансовое положение продавца по состоянию на 1 квартал 2007 года.

В судебном заседании представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика ЗАО ППСРО поддержали позицию истца, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее:

28.07.2006 года между ЗАО ППСРО (продавцом) и Фирмой (покупателем) были заключены договоры купли продажи N 1 и N 2, предметом которых являлось недвижимое имущество: теплая стоянка 2 шт - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 3564,5 кв.м., литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 100; недвижимое имущество - контора, нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1147,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 100, соответственно.

Согласно пунктам 2.1. договоров стоимость имущества - теплой стоянки составила 1000000,0 рублей, конторы - 500000,0 рублей.

В договорах отражено, что оплата внесена продавцу до государственной регистрации перехода права.

В связи с заключением договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к покупателю - Фирме.

Оспариваемые договоры подписаны от имени ЗАО ППСРО генеральным директором Приваловым В.В., от имени Фирмы - директором Коваленко Ф.Ф.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества или лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются с соблюдением специальных требований к сделкам с заинтересованностью.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их полнородные и неполнородные братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, в сделке.

Судом установлено, что в момент заключения сделок директор Фирмы Коваленко Ф.Ф., которому к тому же принадлежал 41 % уставного капитала Фирмы, являлся членом совета директоров ЗАО ППСРО.

Другой член совета директоров ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" Коваленко Ф.Г. (отец Коваленко Ф.Ф.), также владел 17% уставного капитала Фирмы.

Кроме того, генеральному директору и члену совета директоров ЗАО ППСРО Привалову В.В. также принадлежало 17% Уставного капитала Фирмы.

Привалов В.В. являлся аффилированным лицом по отношению к Коваленко Ф.Г. и Коваленко Ф.Ф. по признаку принадлежности к одной группе.

Таким образом, заключенные сделки являются сделками, в которых имеется заинтересованность генерального директора и членов совета директоров ЗАО ППСРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 83 названного закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Общим собранием акционеров ЗАО ПСРО "Омскагропромдорстрой" от 30.06.2006 года в состав совета директоров общества было избрано 10 человек, в том числе: Букин А.В., Долгих Н.В., Привалов В.В., Коваленко Ф.Ф., Криворотов В.Ф., Коваленко Ф.Г., Данилов Н.Н., Карымова Ш.Р., Шайхулин Р.Г., Пууц Т.М. (том дела 1 листы 95-96).

В подтверждение одобрения сделок по отчуждению имущества ответчиком Фирмой представлен Протокол N 37 от 18.07.2006 года (том дела 1 листы 50).

Цена оспариваемых договоров соответствует цене, указанной в протоколе заседания совета директоров ЗАО ПСРО "Омскагропромдорстрой" N 37.

Судом апелляционной инстанции были допрошены незаинтересованные члены совета директоров, подписавшие указанный протокол (Букин, Долгих, Карымова, Пууц, Криворотов, Шайхулин). Показания свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания от 21-26.08.2008 года.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 года по делу N А46-18370/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки были совершены с нарушением требований закона к порядку совершения этих сделок.

Во-первых, из представленного протокола заседания совета директоров N 37 следует, что голосование на заседании совета директоров осуществлялось как заинтересованными, так и незаинтересованными членами совета директоров ЗАО ППСРО;

Во-вторых, ответчиками не представлено доказательств одобрения сделок советом директоров до их совершения.

Так, члены совета директоров Криворотов В.Ф. (водитель), Шайхулин Р.Г. (механик) показали, что, по сути, являлись членами совета директоров ЗАО ППСРО номинально, фактически в принятии решений советом директоров участия не принимали. По вопросам подписания протоколов получали указание от секретаря генерального директора Пууц Т.М. В частности предъявленный им протокол они подписали в приемной директора, а фактически ни в каком в заседании не участвовали.

Суд доверяет данным показаниям, поскольку при опросе свидетелей у суда сложилось убеждение в том, что данные свидетели не имели никакого отношения к реальному управлению обществом, а лишь выполняли конкретные указания руководства.

Коль скоро фактические обстоятельства противоречат данным, указанным в протоколе N 37 от 18.07.2006 года, суд считает недоказанным то, что требуемое по закону предварительное одобрение сделки действительно было.

Показания свидетелей Долгих Н.В. и Букина А.В. также не опровергают этот вывод суда.

Суд не исключает того, что вопрос о причинах подписания протокола N 37 с указанными свидетелями обсуждался.

Однако то, что данные свидетели действительно присутствовали на специальном заседании совета директоров с целью предварительного одобрения сделок, отраженных в протоколе N 37, суд считает недоказанным.

Так, оба этих свидетеля показали, что на заседании обсуждался вопрос о продаже лишь двух спорных объектов и лишь одному покупателю - Фирме.

Однако из протокола N 37 следует, что предметом обсуждения являлась продажа 8-ми объектов, которые должны были продаваться двум юридическим лицам Фирме и ООО "УМИТ "Омскагропромдорстрой".

Реальное обсуждение с реальными фактическими обстоятельствами данные свидетели забыть не могли.

Показания свидетелей Пууц Т.М. и Карымовой М.Р. суд во внимание не принимает, так как свидетель Карымова Ш.Р., являясь главным бухгалтером Фирмы, при первоначальном рассмотрении дела участвовала в деле в качестве представителя Фирмы (протокол судебного заседания от 2.08.2007 года том 3 лист дела 89), а свидетель Пууц Т.М. является личным секретарем генерального директора ЗАО ППСРО, признавшего иск.

В-третьих, при совершении сделок были грубо нарушены требования пункта 7 статьи 83 Закона N 208-ФЗ, согласно которому для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 77 названного закона данная цена должна определяться исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Причем, если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Даже если допустить, что заседание совета директоров с участием Долгих, Букина, действительно было, оба этих свидетеля показали, что никакого определения рыночной стоимости советом директоров не было.

Цена была доведена до сведения генеральным директором и членом совета директоров ЗАО ППСРО Приваловым В.В. (то есть заинтересованным директором) без какого бы то ни было обоснования (сопоставления с аналогами) и, по сути, вообще не обсуждалась.

Более того, у суда апелляционной инстанции сложилось убеждение в том, что сформированный совет директоров ЗАО ППСРО в действительности не выполнял свою функцию руководства деятельностью общества.

Из показаний опрошенных Букина А.В., Долгих Н.В., Криворотова В.Ф., Шайхулина Р.Г видно, что данные лица не проявляли никакого реального интереса к деятельности ЗАО ППСРО и понимали свою функцию члена совета директоров лишь как подписание необходимых генеральному директору документов.

Далее, при рассмотрении споров о признании сделок с заинтересованностью значимым является правильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Исходя из такого распределения суду следует выяснить, доказала ли каждая из сторон те, обстоятельства, которые обязана доказать именно эта сторона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью") при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Ответчиками не представлено никаких доказательств отсутствия неблагоприятных последствий отчуждения принадлежавшего ЗАО ППСРО имущества.

В частности в деле нет доказательств того, что цена продажи соответствует рыночной, нет доказательств того, что сфера деятельности ЗАО ППСРО от отчуждения недвижимого имущества производственного назначения не пострадала.

Истец должен представить доказательства, того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (пункты 2, 3 Постановления пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".)

Истец представил доказательства несоблюдения ответчиками порядка совершения сделок с заинтересованностью, а также того, что сделка была совершена без определения рыночной стоимости имущества.

Представитель ЗАО ППСРО в судебном заседании пояснил, что никакой цели извлечения прибыли от спорных сделок не преследовалось. Целью их являлось разделение бизнеса между заинтересованными лицами - Приваловым В.В., Федоренко Ф.Ф., Федоренко Ф.Г.

К этому же сводились и пояснения представителя Фирмы о фактических обстоятельствах заключения сделок.

Поэтому истцом доказано то, что его законные интересы нарушены спорными сделками.

Кроме того именно на ответчиках лежит обязанность доказать соблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Это означает, что не истец, а ответчики обязаны доказать то, что спорные сделки должны были одобряться не собранием акционеров, а советом директоров.

Это обстоятельство ответчиками также не доказано.

В ходе рассмотрения дела Фирма предоставляла расчеты, согласно которым балансовая стоимость отчуждавшегося имущества не превышала двух процентов балансовой стоимости активов общества (например, том 3 лист дела 102-108).

Однако достоверность данных баланса ЗАО ППСРО к моменту совершения спорных сделок опровергнута.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации является обязательным, в частности, при продаже имущества, а также перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12).

В соответствии с пунктом 3.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Согласно пункту 3.6. этих же рекомендаций на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).

Соответственно такие основные средства подлежат списанию.

Пунктом 7 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать:

полноту отражения в бухгалтерском учете всех факторов хозяйственной деятельности (требование полноты);

своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности);

большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности);

отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой);

тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости);

рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации (требование рациональности).

Методы оценки активов и обязательств являются составной частью учетной политики.

С учетом всего сказанного не может считаться достоверным учет основных средств по балансовой стоимости равной нулю, тогда как эти основные средства имеют потребительскую ценность и были предложены к продаже даже без определения рыночной стоимости по совершенно конкретной цене.

В частности здание конторы, стоимость которого по данным бухгалтерского учета равна нулю в связи с полным износом, в протоколе N 37 предлагается к продаже по цене 500000,0 рублей.

А здание весовой, стоимость которого по данным бухгалтерского учета также равна нулю в связи с полным износом, в протоколе N 37 предлагается к продаже по цене 75000,0 рублей.

Из бухгалтерской расшифровки основных средств следует, что указанные объекты не прошли требуемую по закону предпродажную инвентаризацию. Их оценка с учетом рыночной стоимости и реального износа не производилась.

Поэтому следует считать, что именно ответчиками не доказан факт того, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества не превышала 2% стоимости активов, а спорные сделки не подлежали предварительному одобрению собранием акционеров ЗАО ППСРО, а не его советом директоров.

А следовательно, помимо прочего, нарушено право акционера на участие в управлении обществом и принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров.

Экспертное заключение по существу не опровергает указанных выводов суда.

Эксперт всего лишь подтвердил право ЗАО ППСРО в 1993 году отнести часть основных средств к малоценным и быстроизнашивающимся предметам с целью ускоренной амортизации.

Однако это не исключает при фактическом наличии и потребительской ценности основных средств к моменту совершения спорной сделки обязанности ЗАО ППСРО исполнять требования к достоверности бухгалтерского учета, установленные нормативными актами, принятыми позже.

И совсем уж необъяснимым видится суду попытка эксперта путем ускоренной амортизации снизить балансовую стоимость здания теплой стоянки до 61,07 тысячи рублей, тогда как в балансе эта стоимость отражена в размере 731,70 тысяч рублей, а продажная цена, установленная Приваловым В.В. в протоколе N 37 без определения рыночной стоимости составила 1000,0 тысяч рублей.

Поэтому заключение эксперта суд апелляционной инстанции не считает убедительным доказательством достоверности баланса ЗАО ППСРО от 30.06.2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 29, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 года по делу N А46-18370/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова