Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 08АП-773/2008

город Омск

28 августа 2008 г.

Дело N А46-11056/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1880/2008)

общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008

по делу N А46-11056/2006 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", Управление Федеральной налоговой службы по Омской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Марбеллия" - Щекотов Д.Д. по доверенности N 62 от 23.05.2008,

от ООО "Завод ЖБИ-2" - Луконин А.Л. по доверенности от 18.03.2008, выданной и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" Атрощенко В.В., Свалова Н.В. по доверенности от 18.03.2008, выданной и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" Атрощенко В.В.,

от ООО "Ф-Консалтинг" - представитель Свалова Н.В. по доверенности от 20.07.2007,

от УФНС по Омской области - представитель Лореш И.А. по доверенности N 1-1095 от 15.05.2008,

от ООО "Стрелец"- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (далее - ООО "Марбеллия") 28.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 29.07.2003, заключённого между ООО "Марбеллия" и ООО "Завод ЖБИ-2". В порядке применения последствий недействительности сделки истец просит обязать ООО "Завод ЖБИ-2" возвратить ООО "Марбеллия" следующее недвижимое имущество:

- здание БСУ цеха N 1, трёхэтажное кирпичное здание с двухэтажной крупнопанельной пристройкой, общей площадью 983,7 кв.м, литера Л, Л1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-48874;

- цех N 1,бетоносмесительный узел, цех N 4, цех N 6, цех арболита, корпус бетоносмесительного отделения, трансформаторная подстанция - трехэтажное здание с пятью пристройками, общей площадью 24 378,30 кв.м, литеры А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мельничная, д.107, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-51320;

- здание пилорамы - одноэтажное, общей площадью 643,6 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мельничная, 127, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-48862;

- нежилое строение - цех N 10 столярного производства, состоящее из одноэтажного крупнопанельного здания с двумя одноэтажными крупнопанельными пристройками, общей площадью 6 089,3 кв.м, литера A, Al, A2, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Мельничная, д.123, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-44771;

- административное здание - трехэтажное панельное строение общей площадью 1528,60кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мельничная,д.121,условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-51322;

- здание пилоточки - одноэтажное, кирпичное, общей площадью 73,8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мельничная, д.127, корп.2, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-44784;

- здание водонапорной башни - кирпичное, одноэтажное, общей площадью 22,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мельничная, д.127, корп.3, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-48866;

- склад готовой продукции ж/б цехов - сооружение общей площадью 7257,7 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мельничная, д.125, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-44752;

- здание проходной - двухэтажное, общей площадью 404,1кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мельничная, д.133, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-44778;

- здание депо - одноэтажное, общей площадью 140 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Мельничная, д.129, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-44775;

- здание сушилок - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 426,9кв.м,литера А, А1, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мельничная, д.127, корп.1, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-48859;

- нежилое строение: склад инвентаря - одноэтажное здание, площадью по наружному обмеру 802,10 кв.м, в стадии разрушения, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Мельничная,д.113, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-51324;

- здание компрессорной - одноэтажное, кирпичное, площадью по наружному обмеру 187кв.м, в стадии разрушения, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Мельничная, д.109, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-44768;

- сооружение - зимний полигон, общей площадью 1133,3 кв.м, литера К, Kl, К2, КЗ, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Лесоперевалка, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-51334;

- нежилое строение: малярное отделение, компрессорное отделение, склад готовой продукции, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1903,90 кв.м, литеры И, И1, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Лесоперевалка, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-51336;

- пожарное депо: двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 600,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Мельничная, д.119, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-179296;

- малярное отделение N 3: нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж 4-32, 2 этаж 1-7, общей площадью 699,7 кв.м, литера Е1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Мельничная,д.115, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-179272;

- нежилое здание цеха N 3, этажность 1, общей площадью 1643,20 кв.м, литеры Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Мельничная,д.117, условный номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 55-00-26382;

а также обязать ООО "Марбеллия" возвратить ООО "Завод ЖБИ-2" 77 000 руб.

В обоснование иска ООО "Марбеллия" ссылается на притворность оспариваемой сделки, направленной на фактическое прекращение деятельности продавца - ООО "Марбеллия", а также на обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является сделкой взаимозависимых лиц.

Определением суда от 14.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец").

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части возврата объектов недвижимости, дополнив список объектов зданием склада - одноэтажного с подвалом, кирпичного, площадью по наружному обмеру 1001,6 кв.м, в стадии разрушения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 111; в связи с привлечением к участию в деле ООО "Стрелец" уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, заявив об обязании ООО "Завод ЖБИ-2" возвратить истцу указанные в исковом заявлении 18 объектов недвижимости, ООО "Стрелец" - возвратить истцу здание склада, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, Мельничная, 111. Уточнения приняты судом.

Кроме того, ООО "Марбеллия" неоднократно уточняло основания иска, указывая, что оспариваемая сделка помимо направленности её на фактическое прекращение деятельности продавца - ООО "Марбеллия", также прикрывает передачу предприятия как имущественного комплекса (л.д. 129 т.1), договор купли-продажи от 29.07.2003 как договор купли-продажи предприятия не является заключенным, поскольку не осуществлена его государственная регистрация (л.д. 154-156 т.3). В последних уточнениях оснований иска ООО "Марбеллия" указало, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей собой договор безвозмездной передачи имущественного комплекса, а также прикрывающей договор дарения (л.д. 63-65 т.4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2007 по делу N А46-11056/2007 иск в части требований к ООО "Завод "ЖБИ-2" оставлен без рассмотрения, производство по делу в остальной части приостановлено до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения в части.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 20.04.2007 по делу N А46-11056/2006 определение суда от 12.02.2007 об оставлении иска без рассмотрения отменено, иск направлен в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 15.05.2007 производство по делу возобновлено, определением суда от 17.07.2007 - приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 по делу N А46-11056/2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 по делу Ф04-5274/2007 (36926-А46-8) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 20.04.2007 по делу N А46-11056/2006 оставлено без изменения, определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области).

В заседании суда первой инстанции ООО "Завод ЖБИ-2" заявило о пропуске истцом - ООО "Марбеллия" срока исковой давности, сославшись на приведение истцом в ноябре 2006 г. доводов о ничтожности договора от 29.07.2003, прикрывающего договор продажи предприятия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу N А46-11056/2006 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на неподтвержденность материалами дела притворности договора купли-продажи имущества от 29.07.2003.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Марбеллия" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО "Завод ЖБИ-2" в письменном отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стрелец", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Стрелец".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Марбеллия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии технического паспорта от 1995 г.

Представители ООО "Завод ЖБИ-2", ООО "Ф-Консалтинг" против удовлетворения ходатайства возразили.

Представитель УФНС по Омской области оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Марбеллия" доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержал. На вопрос представителя ООО "Завод ЖБИ-2" Сваловой Н.В. представитель истца пояснил, что прикрываемая сделка - это договор дарения имущества.

Представители ООО "Завод ЖБИ-2" высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Омской области оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2003 между ООО "Марбеллия" (продавец) и ООО "Завод ЖБИ-2" (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику 19 спорных объектов недвижимости, а также "железную дорогу, оборудование, материалы, готовую продукцию", а ответчик - уплатить продавцу 77 000 руб. (п. 2.1 договора).

По актам приёма-передачи N N 1, 2, 3, 4 от 29.07.2003 имущество передано ООО "Завод ЖБИ-2" (л.д. 30-37 т.1).

Расчёт по договору произведён полностью (справка от 29.07.2003 на л.д. 116 т.4, квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 30.07.2003 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 30.07.2003 на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 29.07.2003 на сумму 57000руб. - л.д. 103 т.4).

Переход к ООО "Завод ЖБИ-2" права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора, зарегистрирован в установленном законом порядке (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2006 на л.д. 60-77 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права (п.1 ст. 559 ГК РФ, ст. 132 ГК РФ), суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по договору от 29.07.2003 вступить в правоотношения по купле-продаже предприятия; суду не представилось возможным выделить среди гражданско-правовых обязательств ООО "Марбеллия" обязательства, связанные исключительно с использованием проданного имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что последнее использовалось как единый имущественный комплекс и все проданные по спорному договору объекты в совокупности были задействованы истцом для достижения единой производственной цели. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о продаже ответчику предприятия "на ходу". В деле отсутствуют доказательства того, что предыдущим владельцем спорного имущества до заключения договора от 29.07.2003 осуществлялась производственная или иная предпринимательская деятельность. Суд первой инстанции также принял во внимание данные технических паспортов спорных объектов недвижимости, свидетельствующих о том, что часть объектов недвижимости находится в полуразрушенном состоянии.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ООО "Марбеллия" не оспаривает выводы суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела того, что договором купли-продажи от 29.07.2003 прикрывается сделка по продаже имущественного комплекса истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.1 т.6) ООО "Марбеллия" указывает, что истец обосновывал свои требования о признании договора от 29.07.2003 недействительным обстоятельствами о фактическом совершении сторонами сделки дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (ст. 572 ГК РФ). Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора передать недвижимое имущество в качестве дара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что содержание оспариваемой истцом сделки не позволяет считать ее безвозмездной, поскольку стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 77 000 руб.

Указание в договоре купли-продажи от 29.07.2003 цены имущества, отличной, по утверждению истца, от рыночной его стоимости, само по себе не свидетельствует о притворном характере сделки (направленности воли сторон на безвозмездную передачу недвижимости). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Марбеллия" о назначении экспертизы стоимости отчужденного истцом имущества. Заключение эксперта не являлось бы относимым к настоящему делу доказательством, поскольку установление фактической стоимости спорного имущества, при наличии в договоре купли-продажи условия о цене, не позволило бы признать такой договор прикрывающим договор дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт произведенной истцу оплаты за проданное имущество, необоснован.

Расчет по договору подтвержден справкой от 29.07.2003 на л.д.116т.4, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 30.07.2003 на сумму 15000 руб., расходным кассовым ордером N 4 от 30.07.2003 на сумму 5000 руб., расходным кассовым ордером N 2 от 29.07.2003 на сумму 57000руб. - л.д. 103 т.4

Кроме того, предъявляя исковые требования, истец подтвердил факт оплаты, поскольку в качестве последствий недействительности сделки просит обязать его - ООО "Марбеллия" возвратить ответчику - ООО "Завод ЖБИ-2" 77 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 29.07.2003.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, его правовой природе противоречит заявленное истцом последствие недействительности - возврат денежных средств в размере 77 000 руб.

Отказав в удовлетворении предъявленных к ответчику - ООО "Завод ЖБИ-2" исковых требований о применении последствий недействительности, суд первой инстанции принял правильное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Марбеллия" также указывает, что в случае отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 29.07.2003 недействительной (притворной) сделкой, суд апелляционной инстанции должен указать на его незаключенность, поскольку в оспариваемом договоре стороны не согласовали условие о предмете (не указали индивидуализирующие признаки проданной железной дороги).

Между тем (и суд апелляционной инстанции это учитывает) , истцом не заявлялось требование о признании спорного договора незаключенным. Напротив, в предъявленном иске ООО "Марбеллия" считает договор заключенным и просит признать его недействительным. Судом первой инстанции спор разрешен по заявленным истцом предмету и основаниям. При этом судом установлен факт заключенности оспариваемого договора, о чём указано в мотивировочной части принятого решения . Как следует из договора от 29.07.2003, акта приема-передачи N 2 предметом продажи в числе оборудования была "железная дорога" (п.72 акта приема-передачи). У сторон не имелось неопределенности по проданному оборудованию. Передаваемая по договору купли-продажи железная дорога не являлась объектом недвижимости , доказательств обратного истцом в суд первой инстанции не представлено. На доводы о незаключенности договора купли-продажи от 29.07.2003 в связи с несогласованием сторонами его условия о предмете истец в суде первой инстанции не ссылался.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения вывода о том, что спорный договор заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор противоречит ст. 10 ГК РФ, и ответчику - ООО "Завод ЖБИ-2" должно быть отказано в защите его прав собственника, также является новым и, кроме того, необоснованным по существу .

Исковые требования к ООО "Стрелец" суд первой инстанции правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Стрелец" не является стороной спорной сделки и находящееся у него недвижимое имущество не может быть возвращено истцу с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении иска ООО "Марбеллия" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Марбеллия" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу N А46-11056/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая