Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 08АП-2131/2007

город Омск

03 сентября 2008 г.

Дело N А81-3099/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3082/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯНАО на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу N А81-3099/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯНАО

о признании незаконным решения N 1 от 04.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа-Троцай О.Н. (паспорт, доверенность N 01/00154 от 10.01.2008 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"-Ярославцев О.А. (паспорт, доверенность N 938 от 03.03.2008 сроком действия до 15.03.2009);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 04.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу N А81-3099/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со ссылкой на не указание судами, какими нормативными актами предусмотрена обязанность банка по определению назначение платежа, не указанного в инкассовых поручениях N 8240 и 8241 от 10.11.2006, методом сравнительного анализа со сведениями, содержащимися в ранее направлявшихся инкассовых поручениях N 6304 по состоянию на 24.08.2006 и N 6309 по состоянию на 25.08.2006.

Решением от 04.05.2008 по делу N А81-3099/2007 заявленные ОАО "БАНК УРАЛСИБ" требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" требований о признании недействительным решения налогового органа N 1 от 04.07.2007, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки доводов налогового органа, а именно: Банк знал о том, что назначением платежа по инкассовым поручениям N 8240 и 8241 от 10.11.2006 является именно налог на доходы физических лиц, поскольку указанное вытекает из обязанностей должностных лиц Банка, установленных Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П; возврат инкассовых поручений по причине отсутствия в них необходимых и достаточных сведений для исполнения расценивается как активные умышленные действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счёте налогоплательщика, поскольку в инкассовых поручениях содержались все необходимые и достаточные сведения для их исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Надыму ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2007 ИФНС России по г. Надыму ЯНАО составлен акт N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

04.07.2007 на основании указанного акта, иных материалов проверки, а также возражений ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение Банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в Банке находится поручение налогового органа и с учетом обстоятельства, установленного в пунктом 2 статьи 112 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 315 460 рублей.

Основанием привлечения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ответственности послужил неправомерный возврат инкассовых поручений N 8240 от 10.11.2006 к расчетному счету открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой" (далее - ОАО "Арктиктрансгазстрой") и инкассового поручения N 8241 от 10.11.2006 к расчетному счету открытого акционерного общества "Ямалгазпромстрой" (далее - ОАО "Ямалгазпромстрой") и последующее списание со счетов налогоплательщиков денежных средств, за счет которых должно было быть произведено списание средств в бюджет по инкассовым поручениям.

Посчитав, что решение N 1 от 04.07.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.05.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в суд апелляционной инстанции в части признании недействительным решения налогового органа N 1 от 04.07.2007.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Надыму ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 предусмотрено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения (пункт 2.1).

В силу абзаца 2 пункта 2.10 части 1 Положения поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством РФ по налогам и сборам, Министерством финансов РФ и Государственным таможенным комитетом РФ в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

В соответствии с пунктом 10 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что инкассовые поручения N 8240 и 8241 от 10.11.2006, выставленные инспекцией к расчетным счетам ОАО "Арктиктрансгазстрой" и ОАО "Ямалгазпромстрой", были возвращены ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 13.11.2006 в связи с тем, что в инкассовом поручении N 8241 дата окончания налогового периода указана 31.12.2005, то есть после принятия арбитражным судом решения о введении в отношении ОАО "Ямалгазпромстрой" конкурсного производства (введено 23.09.2003), а в инкассовом поручении N 8240 дата окончания налогового периода указана 31.10.2005, то есть до момента принятия арбитражным судом решения о признании ОАО "Арктиктрансгазстрой" банкротом (определением от 16.11.2005 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ОАО "Арктиктрансгазстрой" введена процедура наблюдения), поэтому платежи по данному инкассовому поручению не являются текущими и их взыскание не может производиться в безакцептном порядке. Кроме того, информация, содержащая в обозначенных инкассовых поручениях, не позволила Банку бесспорно идентифицировать назначение платежа - налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О указано, что пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 4 этой же статьи установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Банку было известно, что инкассовые поручения N 8240 и 8241 от 10.11.2006 направлены на взыскание с юридических лиц именно налога на доходы физических лиц, поскольку указанное вытекает из обязанностей должностных лиц Банка, установленных Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из анализа вышеназванных правовых норм следует, что действующее законодательство не возлагает на Банк обязанности по определению назначения платежа, не указанного в инкассовых поручениях N 8240 и 8241.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, 14.11.2008, то есть на следующий день, после возвращения банком инкассовых поручений N 8240 и N 8241, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 8258 и N 8259, которые содержали все необходимые и достаточные сведения для отнесения спорных платежей к налогу на доходы физических лиц. Инкассовые поручения N 8258 и N 8259 были надлежащим образом исполнены ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Расценивается как несостоятельный и довод налогового органа о том, что возврат инкассовых поручений по причине отсутствия в них необходимых и достаточных сведений для исполнения - это активные умышленные действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счёте налогоплательщика, так как в инкассовых поручениях содержались все необходимые и достаточные сведения для их исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно и неопровержимо подтверждающие наличия прямого умысла Банка по созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Банком и инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Надыму ЯНАО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу N А81-3099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков