Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 08АП-3383/2008

город Омск

08 сентября 2008 г.

Дело N А46-2917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3383/2008) закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу N А46-2917/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N1", обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1"

об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Промышленные технологии" - представитель Гиль Е.Е. по доверенности от 14.11.2006,

от ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" - представитель Ткачева О.И. по доверенности N 33 от 06.07.2007,

от ООО "Завод строительных конструкций-1" - представитель Ткачева О.И. по доверенности N 262/1 от 06.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") 02.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ ЗСЖБ N 1") и обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1" (далее - ООО "Завод строительных конструкций-1") об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просит обязать ответчиков устранить допущенное нарушение права собственности ЗАО "Промышленные технологии" на подъездной железнодорожный путь N 5а, N5 на территории ОАО "ЗСЖБ-1" протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1-я Заводская, дом 35, путем восстановления самовольно разобранного полотна железнодорожного пути и тупикового упора пути N 5 в соответствии с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути N5, N 5а, составленного по состоянию на 30.10.2001, на расстоянии 456м от центра стрелочного перевода N 5.

В обоснование иска ЗАО "Промышленные технологии" указало, что ответчики самовольно перенесли тупиковый упор пути N 5, и часть пути N 5, расположенная далее места установки тупикового упора, была ими разобрана. В настоящее время на месте, в котором должен находиться тупиковый упор, проложен путь, используемый для перевозки рельсовой тележкой металлоизделий в арматурный цех, принадлежащий ООО "УМ ЗСЖБ N 1" и эксплуатируемый ООО "Завод строительных конструкций-1". В качестве правового основания требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просит обязать ответчиков устранить допущенное нарушение права собственности ЗАО "Промышленные технологии" на подъездной железнодорожный путь N 5а, N5 на территории ОАО "ЗСЖБ-1" протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1-я Заводская, дом 35, запретив ответчикам создавать препятствия в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути N 5 на расстоянии 456м от границы пути N 5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода N 5, в соответствии с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути N5, N5а ЗАО "Промышленные технологии", составленного по состоянию на 30.10.2001 (в том числе, запретив препятствовать проезду автомобильного транспорта и специальной техники к подъездному железнодорожному пути N 5а, N5 ЗАО "Промышленные технологии" для выполнения вышеуказанных работ). Уточнения предмета исковых требований приняты судом (л.д.132-134, 143-144 т.1) .

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2008 по делу N А46-2917/2007 в удовлетворении иска ЗАО "Промышленные технологии" отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Промышленные технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (неизвещение ответчика - ООО "Завод строительных конструкций-1" об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве до 26.05.2008; необоснованный отказ в принятии судом заявления об изменении предмета исковых требований от 26.05.2008).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Промышленные технологии" Гиль Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Арбитражного суда Омской области.

Представитель ответчиков Ткачева О.И. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Ткачева О.И. пояснила, что в суде первой инстанции она представляла интересы ООО "Завод строительных конструкций-1" и об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве до 26.05.2008 ей как представителю ООО "Завод строительных конструкций-1" сразу же сообщил представитель ООО "УМ ЗСЖБ N 1", присутствовавший в судебном заседании 19.05.2008. В связи с чем ООО "Завод строительных конструкций-1" было уведомлено о том, что судебное заседание продолжится 26.05.2008; права ООО "Завод строительных конструкций-1" не нарушены. Представитель ответчиков Ткачева О.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовых книжек Душко В.И. и Шевченко Л.С.

Представители истца и ответчиков против удовлетворения ходатайств друг друга о приобщении документов не возражают.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

ЗАО "Промышленные технологии" предъявлен иск в соответствии со ст.304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиками права собственности ЗАО "Промышленные технологии" на подъездной железнодорожный путь N 5а,N 5 на территории ОАО "ЗСЖБ-1" протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1-я Заводская, дом 35. Мотивируя целями устранения нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (которое ЗАО "Промышленные технологии" связывает с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути N 5, N 5а, составленного по состоянию на 30.10.2001) истец просит запретить ответчикам препятствовать ему в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути N 5 на расстоянии 456м от границы пути N 5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода N 5 (в том числе запретить препятствовать проезду автомобильного транспорта и специальной техники к подъездному железнодорожному пути N 5а, N5 ЗАО "Промышленные технологии" для выполнения вышеуказанных работ).

Истцом в дело представлен составленный ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 30.10.2001 технический паспорт на подъездные железнодорожные пути N 5, N 5а, расположенные на территории ОАО "ЗСЖБ-1", по адресу: г.Омск, ул. 1-я Заводская, дом 35, а именно: путь N 5 - длиной 456м (от границы пути приемного стыка СП N 5 через СП N 15 до упора), путь N 5а - длиной 278м (от приемного стыка СП N 15 до приемного стыка СП N 10 ЗСЖД). Общая протяженность подъездных железнодорожных путей N 5, N 5а составляет 734метра (л.д. 11-17 т.1).

При осмотре подъездного железнодорожного пути N 5, проведенного истцом 12.01.2007 с участием ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" , установлено, что фактическая длина пути N 5, измеренная от границы пути N 5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода N 5 до тупикового упора составляет 421,3м, что на 34,7м меньше длины пути N 5, указанной в техническом паспорте железнодорожного пути N5. На расстоянии 357,6м от границы участок пути N5 забетонирован, на протяжении 20м и по уровню в этом месте он меньше остального пути более чем на 50мм (акт от 12.01.2007 на л.д. 18 т.1). К акту прилагается схема пути N5 (л.д. 19 т.1).

В сентябре 2007 г. проведен ещё один осмотр с участием ЗАО "Промышленные технологии", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" и ООО "ТК "Кристалл", которым установлено, что фактическая длина пути N 5, измеренная от границы пути N5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода N5, до тупикового упора составляет 421,3м, что на 34,7м меньше длины пути N5, указанной в техническом паспорте железнодорожных путей N5, N5а (составлен по состоянию на 30.10.2001). На расстоянии 357,6м от границы пути N5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода N5, участок пути N5 забетонирован на протяжении 20м. Уровень высоты головки рельса пути N5 на указанном участке ниже, чем на прилегающих участках пути, на 50-60мм (акт от 05.09.2007 на л.д. 57 т.1). К акту прилагается схема промера пути N5, схема расположения пути N5 (л.д. 68-61 т.1).

Ответчиками, в свою очередь, также осуществлено комиссионное обследование подъездных железнодорожных путей N N 5, 5а, по результатам которого составлен акт от 17.04.2008. Согласно данному акту фактическая длина пути N5 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N5 (приемного стыка) до балластной призмы составляет 473м, до тупикового упора - 479, 95м (л.д. 48 т.2).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает , что в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промышленные технологии" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках данного общего способа защиты Гражданским кодексом РФ в его специальных нормах о защите права собственности и других вещных прав (глава 20) предусмотрена статья 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе предъявить негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения имуществом.

На основании ч. 1ст.65 АПК РФ лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности имущества на праве собственности, а также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Промышленные технологии" является собственником объекта - "подъездной железнодорожный путь N 5а, N 5 на территории ОАО "ЗСЖБ-1" протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1 Заводская, д.35" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АА N 186732 от 19.01.2001 (л.д. 10 т.1).

Согласно указанному свидетельству N 186732, за истцом - ЗАО "Промышленные технологии" зарегистрировано право собственности на объект - "подъездной железнодорожный путь N 5а, N 5 протяженностью 734 метра" . При этом в составе единого объекта , имеющего двойное обозначение - "N 5а, N 5" , не выделены его части (участки) : путь N 5а или путь N 5 и , соответственно, не указана протяженность этих частей . Протяженность 734метра имеет подъездной железнодорожный путь как единый объект.

Зафиксированная в свидетельстве N 186732 последовательность обозначений объекта (вначале - N 5а, затем - N 5 ) позволяет установить направление подъездного железнодорожного пути (от N 5а к N 5) .

В материалы дела по запросу суда государственным предприятием "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" представлен технический паспорт , составленный по состоянию на 03.06.2000 на объект "подъездной железнодорожный путь N 5а, N 5 на территории ОАО "ЗСЖБ-1" ул.1-я Заводская,35" , а также приложение к техническому паспорту - план железнодорожного участка (л.д.79-82 т.1). Как видно из технического паспорта и плана, железнодорожный путь имеет длину 734метра ( протяженность прямых участков - 418м, кривых участков - 316м). На плане указано направление железнодорожного пути (А>) , соответствующее свидетельству о регистрации права от 19.01.2001 N 186732 (начало пути - участок N5а, окончание пути - участок N5). На участке N5а зафиксирован СП 1, на участке N5 - СП 2 .

Поскольку истцом другие сведения о состоянии объекта на 19.01.2001 (дату регистрации права собственности) или иную, но предшествующую 19.01.2001 дату, не представлены, суд апелляционной инстанции считает технический паспорт , составленный по состоянию на 03.06.2000, единственным (кроме свидетельства N 186732) относимым доказательством для определения объекта, право собственности на который принадлежит истцу.

Дата составления технического паспорта позволяет полагать, что сведения указанные именно в этом техническом паспорте использованы при регистрации права собственности ЗАО "Промышленные технологии" на подъездной железнодорожный путь N 5а,N 5 на территории ОАО "ЗСЖБ-1" протяженностью 734метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1 Заводская, д.35.

Представленный с исковым заявлением ЗАО "Промышленные технологии" другой технический паспорт - составленный по состоянию на 30.10.2001, то есть уже после государственной регистрации права собственности истца, не может в рассматриваемом споре подтверждать право собственности ЗАО "Промышленные технологии".

Из данного технического паспорта следует, что он составлен на два объекта - "железнодорожные пути" :

1. "Подъездной железнодорожный путь N 5 - от границы приёмного стыка СП N 5 через СПN 15 до упора" , длина пути N 5 составляет 456м ;

2. "Подъездной железнодорожный путь N 5а - от приёмного стыка СП N 15 до приёмного стыка СПN 10 ЗСЖД", длина пути N 5а составляет 278м.

Общая протяженность подъездных железнодорожных путей N 5, N 5а составляет 734метра (л.д. 11-17 т.1).

Как видно из прилагающейся к техпаспорту "схемы железнодорожных путей ЗАО "Промышленные технологии" , хотя общая протяженность осталась прежней - 734м, однако, направление железнодорожных путей (А>) иное, чем в техпаспорте по состоянию на 03.06.2000 и свидетельстве N N186732 : вначале - N5, затем - N5а ; на пути зафиксирован новый стрелочный перевод - СП 15; выделена протяженность каждого из двух путей ; определены их начальные и конечные точки .

Возражая против иска, ООО "УМ ЗСЖБ N 1" указало на недоказанность обстоятельств о создании ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Тупиковый упор пути N 5 расположен в данном месте с момента ввода объекта в эксплуатацию. Тупиковый упор не мог быть и не может быть обустроен дальше того места, в котором он находится в настоящее время, поскольку иначе будет заблокирован доступ в принадлежащий ООО "УМ ЗСЖБ N 1" цех, вход в который осуществляется через ворота, расположенные со стороны тупикового упора на расстоянии 34,7м. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств существования ранее другого места расположения тупикового упора пути N 5; доказательств невозможности изменения протяженности железнодорожного пути на другом его участке.

В подтверждение возможности изменения протяженности железнодорожного пути на другом его участке в материалы дела ответчиком представлено письмо и.о. начальника железнодорожной станции Комбинатская Омского отделения ЗСЖД Сергиенко Д.Б. от 17.10.2005 N 135 ДС по факту проведения работ на пути N 5 без согласования с администрацией железной дороги (л.д.150 т.1).

Согласно указанному письму участок пути от стрелки N 108 в сторону тупикового пути N 5 разобран, отсыпанной призмы и упора нет, вместо этого насыпана земля; стрелка N 2 демонтирована. Данные работы выполнены без согласования и соответствующей технической документации. Оставшийся участок пути N 5 от стрелки N 108 сдвинут в сторону соединительного пути парка "Б" - парка "РМЗ" станции Комбинатская на 0,7м и уложено новое 25м звено параллельно соединительному пути, в которое врезан стрелочный перевод Р50 марки 1/9 и находящийся в полосе отвода, принадлежащей ОАО "РЖД". Данные работы выполнены без согласования с администрацией железной дороги и соответствующей технической документации.

Указанные пояснения ООО "УМ ЗСЖБ N 1", а также письмо и.о. начальника железнодорожной станции Комбинатская Омского отделения ЗСЖД Сергиенко Д.Б. от 17.10.2005 N 135 подтверждаются данными технического паспорта по состоянию на 30.10.2001, представленного истцом.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности ЗАО "Промышленные технологии" на объект - "подъездной железнодорожный путь N 5а, N 5 на территории ОАО "ЗСЖБ-1" протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1 Заводская, д.35" не могла быть осуществлена на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 30.10.2001 (регистрация права собственности осуществлена раньше его составления - 19.01.2001) , суд апелляционной инстанции считает, что в данном техпаспорте зафиксировано изменённое после регистрации права состояние объекта.

Между тем, истец не представил доказательств государственной регистрации за ним права собственности на объект в его существующем состоянии. Фактическое разделение объекта "подъездной железнодорожный путь N 5а, N 5 протяженностью 734метра" на два : подъездной железнодорожный путь N 5 и подъездной железнодорожный путь N 5а , каждый из которых имеет свои характеристики (начало, окончание, длину), устройство нового стрелочного перевода (СП 15) означает возникновение (в том числе после реконструкции) двух самостоятельных объектов , право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади , показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец претендует на подъездной железнодорожный путь N 5 в границах, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.10.2001 . ЗАО "Промышленные технологии" просит обязать ответчиков не препятствовать ему в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути N 5 на расстоянии 456м от границы пути N 5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода N 5.

Однако указанные требования являются необоснованными, поскольку отдельно на путь N 5 права истца не зарегистрированы и правомерность определения истцом начала указанного пути от границы стрелочного перевода, а не от стрелки примыкания пути N 5а к пути N 5 (как считает ответчик), правоустанавливающими документами не подтверждена.

Помимо того, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности объекта - подъездного железнодорожного пути N 5 (с характеристиками , указанными в техническом паспорте по состоянию на 30.10.2001) , не подтверждёнными также являются доводы истца о том, что ответчиками перенесен тупиковый упор пути N 5, что ими разобрана часть пути N 5, расположенная далее места установки тупикового упора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промышленные технологии", поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиками.

Истцом изложенные в решении выводы суда о недоказанности факта нарушения прав ЗАО "Промышленные технологии" по существу в апелляционной жалобе не оспорены.

Довод ЗАО "Промышленные технологии" о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ООО "Завод строительных конструкций-1" об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве, отклоняется как необоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод строительных конструкций-1" Ткачева О.И. пояснила, что об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве ответчик был уведомлен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее: поскольку перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определениях суда по делу N А46-2917/2007 указано, что информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.оmskarbitr.ru; кроме того, указан телефон информатора.

В связи с чем у ответчика (ООО "Завод строительных конструкций-1") имелась фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Представитель ООО "Завод строительных конструкций-1" свою осведомленность о перерыве в судебном заседании и, соответственно, отсутствие нарушения права подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленной истцом распечатки с сайта Арбитражного суда Омской области , сделанной 21.08.2008, невозможно установить, что 19.05.2008 на сайте отсутствовала информация об объявленном в деле N А46-2917/2007 перерыве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ЗАО "Промышленные технологии" в принятии заявления об изменении предмета иска от 26.05.2008, является необоснованным.

С заявлением от 26.05.2008 об изменении предмета иска ЗАО "Промышленные технологии" обратилось к суду при продолжении судебного заседания 26.05.2008 после перерыва (л.д.96, 91-93 т.2) . При этом истец не представил доказательств направления указанного заявления ответчикам. В апелляционной жалобе истец также не опровергает вывод суда о том, что ответчики об изменении предмета иска заблаговременно уведомлены не были.

Отказ в принятии заявления суд первой инстанции мотивировал нарушением ч.З ст. 125 АПК РФ.

ЗАО "Промышленные технологии" полагает, что отказ в принятии заявления об уточнении иска может быть обусловлен лишь нарушением истцом ч.1ст.49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и основания исковых требований).

Однако суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанная норма направлена на обеспечение ответчику возможности своевременно выработать позицию по делу и принять соответствующие процессуальные меры. При это корректировка содержания искового заявления также затрагивает права ответчика.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела ЗАО "Промышленные технологии" уже уточняло исковые требования, уточнения были приняты судом. Последние уточнения иска заявлены истцом 26.05.2008, то есть при продолжении судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.05.2008. Ответчики с указанными уточнениями заблаговременно ознакомлены не были.

Непринятие судом первой инстанции заявления истца от 26.05.2008 к рассмотрению соответствует обязанности суда при разрешении спора обеспечить соблюдение принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде - равноправия сторон и состязательности (ч.1ст.8, ч.1ст.9 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Промышленные технологии" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Промышленные технологии".

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу N А46-2917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая