Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 08АП-3375/2008

город Омск

04 сентября 2008 г.

Дело N А75-2038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-3444/2008, 08АП-3375/2008)

судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Искенеева Николая Павловича

и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу N А75-2038/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Искенееву Николаю Павловичу,

должник: общество с ограниченной ответственностью "ЛангепасНефтьИнвестСервис"

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании недействительными постановления от 24.07.2007 о возращении исполнительного документа и постановления от 24.07.2007 об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Лалиев А.В. (удостоверение ТО N 026976 действительно до 25.07.2009, доверенность N 197 от 28.02.2008 сроком по 31.12.2008);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Близнюк Я.А. (удостоверение УР N 428113 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/150 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛангепасНефтьИнвестСервис" - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Искенеева Николая Павловича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 14.05.2008 по делу N А75-2038/2008 удовлетворил требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (заявитель, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 24.07.2007 о возращении исполнительного документа и постановления от 24.07.2007 об окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Искенеевым Николаем Павловичем (пристав-исполнитель). В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича произвести исполнение по исполнительному документу - Постановлению N 273 заявителю было отказано.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела сторонами доказательства не свидетельствуют об исполнении приставом всего комплекса исполнительных мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет возвратить исполнительный документ взыскателю. Суд первой инстанции указал, что содержание постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому у должника отсутствует имущество на которое можно обратить взыскание, противоречит материалам дела из которых усматривается факт ареста приставом-исполнителем имущества должника на общую сумму 6 111 720, 16 руб.

Кроме того, в решении суд указал, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование постановлений пристава-исполнителя, заключающиеся в том, что о прекращении исполнительного производства и о возврате исполнительного документа инспекция узнала от должностного лица ОРЧ УВД при получении от последнего материалов исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу и судебный пристав-исполнитель Искенеев Николай Павлович, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

По мнению подателей жалобы, в связи с тем, что наличие иного имущества, зарегистрированного на должника-организацию ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис", не установлено, исполнительный документ подлежал возвращению без исполнения полностью или в части по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 21.07.97 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 27 того же Закона.

Так же, судом не приняты во внимание документы, подтверждающие объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, и перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества организации-должника ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" в доход соответствующих бюджетов, а именно постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 13.07.2007г., а также акт о невозможности взыскания от 24.07.2007г., где указаны исполнительные документы, по которым производились перечисления в рамках сводного исполнительного производства.

По существу податели жалобы обжалуют решение суда в части удовлетворенных требований налогового органа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Инспекции по эпизодам, связанным с возвращением приставом-исполнителем исполнительного документа и прекращением исполнительного производства.

В поданном в апелляционный суд отзыве на апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу и судебного пристава-исполнителя налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, по причине несоответствия позиции службы судебных приставов нормам законодательства об исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛангепасНефтьИнвестСервис" и судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П. своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по ХМАО-Югре вынесено Постановление N 273 от 02.10.2006 года о взыскании за счет имущества ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" неуплаченной суммы налогов и пени в размере 29 914 044,05 рублей в пределах сумм указанных в неисполненных требованиях об уплате налога и пени N3253 от 25.07.2006, N 3356 от 01.08.2006, N 3357 от 01.08.2006, N 3600 от 14.08.2006. Постановление N 273 от 02.10.2006 года направлено в Отдел УФССП по г. Лангепас 02.10.2006.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.10.2006 N 268-0 Постановление N 273 от 02.10.2006 передано для исполнения в Специализированный отдел по важным исполнительным производствам.

Постановлением от 5 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по важным исполнительным производствам Чечеткиным С.М. возбуждено исполнительное производство N 1331/10-06 в отношении ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис".

24.07.2007 судебным приставом-исполнителем Искенеевым Н. П. вынесены Постановления о возвращении в связи с частичным исполнением Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по ХМАО-Югре N 273 от 02.10.2006 и об окончании исполнительного производства N 1331/10-06 от 05.10.2006 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени в сумме 29 914 044, 05 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по ХМАО-Югре, считая, что постановления вынесены с нарушением норм материального права и нарушают права Инспекции как взыскателя, обратилась в суд с заявлением об их отмене, ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о необоснованном прекращении приставом-исполнителем исполнительного производства N 1331/10-06.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил наличие уважительных причин пропуска налоговым органом срока подачи жалобы на постановление пристава-исполнителя. Уважительные причины суд усмотрел в том, что о нарушении прав заявитель узнал только при получении документов исполнительного производства от должностного лица ОРЧ Степанова С.Л. 14.03.2008.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Инспекции, восстановил срок подачи жалобы на постановления пристава-исполнителя от 24.07.2007.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по причине несоответствия ее фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалах дела находится копия постановления судебного пристава исполнителя от 24.07.2007 о возвращении исполнительного документа с отметкой налогового органа о получении постановления 02.08.2007.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что налоговый орган был лишен возможности подать жалобу на постановления пристава исполнителя от 24.07.2007 в десятидневный срок, предусмотренный ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи налоговым органом жалобы на постановления пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат арбитражному процессуальному законодательству, что в силу положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Относительно выводов суда об отсутствии у пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительного производства апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшего в момент возникновения правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства послужило возвращение исполнительного документа - Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по ХМАО-Югре N 273 от 02.10.2006.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию подателей жалобы о том, что приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации означенных функций приставу исполнителю предоставлено право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела 05.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 1331/10-06 на основании Постановления N 273, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по ХМАО-Югре о взыскании с должника-организации ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" задолженности по уплате налогов (сборов) и пени в сумме 29914044,05 руб.

13.07.2007 указанное исполнительное производство, а также ряд иных исполнительных производств (N 267/8/10/2007, N 257/6/10/2007, N 303/25/2/2007, N 258/7/10/2007, N 276/10/10/2007, N 268/9/10/2007) о взыскании налогов и сборов, возбужденных на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, объединены в сводное исполнительное производство N СВ 2/10-07.

В ходе совершения исполнительных действий в банки и регистрирующие органы г. Лангепас направлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника-организации объектов движимого, недвижимого имущества, о наличии открытых на имя должника расчетных и иных счетов с указанием остатка денежных средств (т.д. 2, л. 25-32, 38).

Согласно полученным ответам, на ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" объекты недвижимого имущества, земельные участки не зарегистрированы (т.д. 2, л. 33-37).

По данным ГИБДД г. Лангепас на ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" зарегистрировано транспортное средство - КРА365032, государственный регистрационный знак С647МА86.

Собранием участников ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" произведено списание основных средств, в том числе самосвал КРАЗ 65032 государственный регистрационный знак С647МА86. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем С.М. Чечеткиным, на основании ст.ст. 4, 88 Закона об исполнительном производстве был отменен ранее наложенный запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеназванного транспортного средства.

Иные транспортные средства, по данным ГИБДД, зарегистрированные на ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" отсутствуют.

04 апреля 2007 вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника-организации ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис".

Актами описи, ареста и изъятия имущества от 04.04. 2007 (т.д. 2, л. 55-58,72-78) аресту подвергнуто имущество должника-организации ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис". А именно: оборудование на сумму 642 473 руб.; дебиторская задолженность в сумме 3310375,08 руб., дебитор - Гаджиев Шамиль Магомедович; в сумме 29400,64 руб. дебитор - ИП Дытченкова Н.А.; в сумме 20091,29 руб., дебитор ИП Афанасьев С.В.; в сумме 83066,28 руб. дебитор ООО "НАСИП"; в сумме 33750,11 руб., дебитор - ИП Борисюк И.Г.; в сумме 35200,21 руб. дебитор ИП Басиладзе Р.З.; в сумме 20479,66 руб., дебитор - ООО "ВЕДРУС"; в сумме 47000,48 руб., дебитор - ООО "Универсал-Сервис"; в сумме 100714,32 руб., дебитор - ИП Дакинявичене М.А.; в сумме 21600,05 руб., дебитор - ИП Данилова Е.Н.; в сумме 50000,00 руб., дебитор - ООО "Арфа"; в сумме 23816,62 руб., дебитор - Магомедов Ю.И.; в сумме 64532,57 руб.; дебитор - ООО "Кристалл"; в сумме 1629220,09 руб. дебитор - ООО "Магри".

Таким образом, в ходе сводного исполнительного производства приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие имущества должника в общей сложности на сумму 6 111 720,16 руб.

Означенное обстоятельство было оценено судом первой инстанции, на основании которого суд пришел к выводу, что при наличии у должника имущества, обремененного арестом, без дальнейшей его реализации не позволяет говорить об исполнении приставом всех мероприятий по взысканию сумм по исполнительному документу с должника.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда основанным на неполном исследовании материалов дела, что противоречит положениям ст. 71 АПК РФ.

При вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.10.2006 руководителю ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" было направлено требование о предоставлении документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности (т.д. 2, л. 25-26).

Руководителем ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" приставу-исполнителю были предоставлены акты сверок с дебиторами, подписанные в одностороннем порядке, только со стороны ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис". Бухгалтерский баланс на 01.10.2006 предоставлен без отметки налоговой инспекции о принятии.

В целях установления финансово-хозяйственных отношений ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" с контрагентами-дебиторами пристав-исполнитель направил требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и документов, характеризующих финансовое состояние, наличие обеспечения по соответствующему обязательству. А так же, направил уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (т. 2 л.д. 99-101, 103-105, 107-121, 123-127, 129-141).

В ответ на указанные требования дебиторы - ИП Дытченкова Н.А., ООО "ВЕДРУС", Магомедов Ю.И. погасили арестованную дебиторскую задолженность путем перечисления денежных средств на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов (т.д. 2 л. 142,144-146).

Также в специализированный отдел судебных приставов поступили сведения об отсутствии по адресу, указанному в договорах, на основании которых данные задолженности возникли: Гаджиев Ш.М., ООО "Насип", ООО "Универсал-Сервис", место нахождения их неизвестно (т. 2, л.д. 102,106,128), дебитор - ИП Борисюк Ирина Георгиевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.д. 2, л. 122).

Кроме того, апелляционный суд находит, что документы, предоставленные должником в адрес пристава-исполнителя, не подтверждают наличие дебиторской задолженности Общества в вышеозначенных размерах (т. 2 л.д. 79-97), так как акты сверок оформлены в одностороннем порядке со стороны должника.

В связи с отсутствием достоверных сведений о наличии дебиторской задолженности у должника и частичным погашением задолженности рядом деботоров, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 44-46, 51, 88 Закона об исполнительном производстве, обоснованно вынес постановления от 26.06.2007 о снятии ареста с дебиторской задолженности в вышеозначенных размерах. Дебиторская задолженность освобожденная от ареста составила 5 469 246 рублей.

Учитывая, что по актам от 04.04.2007 было арестовано имущество должника на общую сумму 6 111 720 рублей (дебиторская задолженность и оборудование), а вышеозначенными постановлениями были сняты аресты с имущества должника на общую сумму 5 469 246 руб., в целях проверки наличия иного арестованного имущества необходимо исследовать судьбу арестованного оборудования должника на сумму 642 473 руб. (6 111 720-5 469 246).

Как уже отмечалось выше, актом описи, ареста и изъятия имущества от 04.04.2007 (т.д. 2 л. 55) аресту было подвергнуто имущество должника-организации ООО "ЛангепасНефтьИнвестСервис" (витрина холодильная, витрина остекленная, прилавок остекленный, столик приставной и др.) на общую сумму 642 472, 76 руб.

Постановлением от 10.04.2007 (т.д. 2 л. 59) для проведения оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечена организация ЗАО "Компания Радас". Согласно предоставленному отчету об оценке N 453/СП (т. 2 л. 63-65), общая стоимость арестованного имущества составляет 224599,67 руб.

02.05.2007г. указанное имущество передано на реализацию.

Полученные от реализации денежные средства согласно реестрам принятых и оплаченных расходных документов, представленных приставом-исполнителем в апелляционную инстанцию, были перечислены платежными поручениями N N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 25.06.2007г., NN 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 от 20.07.2007 в доход соответствующего бюджета, в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство N 2/10-07 от 13.07.2007.

Между тем, апелляционный суд установил, что согласно означенным реестрам служба судебных приставов в доход бюджета перечислила денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества должника, в размере, уменьшенном на суммы исполнительского сбора и расходов на оплату услуг эксперта (оценщика). Кроме того, Управлением в доход бюджета были перечислены суммы ранее арестованной дебиторской задолженности, погашенной в добровольном порядке ИП Дытченковой Н.А., ООО "ВЕДРУС", Магомедовым Ю.И.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у должника на момент возвращения приставом-исполнителем исполнительного документа (постановления налогового органа от 02.10.2006 N 273) и прекращение исполнительного производства N 1331/10-06, имущества, обремененного арестом, на сумму 6 111 720 руб., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника. Учитывая, что указанные мероприятия не привели к погашению задолженности по исполнительному документу, а иное имущество у должника отсутствует, пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу N А75-2038/2008 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу в части признания недействительными постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 24.07.2007, вынесенные судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеевым Николаем Павловичем.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу N А75-2038/2008 суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер