Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 08АП-3285/2008

город Омск

18 сентября 2008 г.

Дело N А81-1996/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2008) общества с ограниченной ответственностью "РСП-Управление активами" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2008 года по делу N А81-1996/2006 (судья Холявко А.Д,), принятое по иску открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Управление активами"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Креатор", Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам

о возврате имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании :

от ООО "РСП-Управление активами" - представитель Запольский А.М. по доверенности N АП-4109 от 01.09.2008,

от ОАО "Уралстроймеханизация", УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представители не явились,

ООО "Креатор" - ликвидировано,

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу N А60-17810/01-СЗ открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" (далее - ОАО "Уралстроймеханизация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-34 т.1).

ОАО "Уралстроймеханизация" 28.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-управление активами" (далее - ООО "РСП-управление активами") о возврате неосновательно приобретённого имущества, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, поселок Механизированной колонны N 15: (1) одноэтажного здания конторы, 1977года постройки, литер Б, площадью 220.8 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:1104879-2; (2) одноэтажного здания арочного склада, 1988года постройки, литер Б2, площадью 279,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-1; (3) одноэтажного здания склада ГСМ, 1988года постройки, литер Б7, площадью 47,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:05004879; (4) двухэтажного здания склада запчастей, 1983года постройки, литер Б1, площадью 195,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-3; (5) двухэтажного здания сварочного цеха, 1983года постройки, литер Б5, площадью 252 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:1204879-4; (6) двухэтажного здания котельной, 1988года постройки, литер Б, площадью 213,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:06004613; (7) одноэтажного здания комплекса питания, 1989 года постройки, литер Б, площадью 309,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:16003169; (8) одноэтажного здания топливного цеха, 1991 года постройки, площадью 147,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0604879-5; (9) одноэтажного здания центрального склада, 1988года постройки, литер Б6, площадью 414,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-6; (10) двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских, 1984года постройки, литера БЗ, Б13, б, площадью 1494,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:1204879-7.

В обоснование иска ОАО "Уралстроймеханизация" указало, что спорные объекты приобретены ответчиком по ничтожной сделке - договору купли-продажи от 08.12.2003, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - ООО "Креатор") и ООО "РСП-управление активами". ООО "Креатор", в свою очередь, приобрело недвижимость на основании недействительного договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002, заключенного с ОАО "Уралстроймеханизация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), ООО "Креатор".

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил основания иска, указав, что договор купли-продажи от 08.12.2003 является ничтожной сделкой, поскольку ничтожен договор купли-продажи от 28.05.2003, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" и ООО "Креатор" (ООО "Креатор", не являясь собственником спорного имущества, не вправе было отчуждать его ООО "РСП-управление активами" по договору купли-продажи от 08.12.2003) - л.д. 111-113 т.1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2007 иск ОАО "Уралстроймеханизация" удовлетворен (л.д. 50-53 т.2). В обоснование решения суд указал, что договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002 и впоследствии заключенный договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 являются ничтожными сделками. Договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002 заключен с нарушением статей 86-88 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.). Не обладая правом собственности на спорное имущество, ООО "Креатор" не могло им распорядиться, в связи с чем договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 также является ничтожной сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2007 по делу N А81-1996/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены судебного акта явилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2006 по делу N А81-910/2006 установлен факт приобретения ООО "Креатор" имущества не по договору аренды с правом выкупа от 16.09.2002, а по договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному с ОАО "Уралстроймеханизация". В материалах дела договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002, на который ссылается суд первой инстанции, отсутствует. Суд кассационной инстанции также указал, что правила о неосновательном обогащении по существу являются субсидиарными по отношению к требованиям, перечисленным в ст.1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При наличии ряда сделок по отчуждению имущества суду следует выяснить, возможно ли истцу в этом случае защитить свои права путем предъявления кондикционного иска непосредственно к последнему приобретателю недвижимости (л.д. 149-151 т.2).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО "Уралстроймеханизация" в судебном заседании 25.04.2008 уточнило исковые требования, просит, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика - ООО "РСП-управление активами" ( протокол судебного заседания от 25.04.2008 на л.д.96-97 т.3, заявление истца с приложением документов на л.д. 22-31 т.3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 по делу N А81-1996/2006 иск ОАО "Уралстроймеханизация" удовлетворен, на ООО "РСП-управление активами" возложена обязанность возвратить ОАО "Уралстроймеханизация" спорное имущество. С ООО "РСП-управление активами" в пользу ОАО "Уралстроймеханизация" взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО "РСП-управление активами" в доход федерального бюджета взыскано 37 000 руб. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что совершенная между ОАО "Уралстроймеханизация" и ООО "Креатор" сделка купли-продажи спорного имущества от 28.05.2003 является ничтожной, так как она не соответствует требованиям Закона о банкротстве 1998 г., указанная сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника. Ответчика - ООО "РСП-управление активами" суд не признал добросовестным приобретателем, поскольку ООО "РСП-управление активами" не представило доказательств оплаты приобретенного по договору от 08.12.2003 имущества.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "РСП-управление активами" в апелляционной жалобе (с объяснениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального закона.

ОАО "Уралстроймеханизация" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Уралстроймеханизация", УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Креатор" в установленном законом порядке ликвидировано, 07.11.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2006 (л.д. 3-4 т.3), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2007 о прекращении производства по делу N А81-5062/2006 (л.д. 136-137 т. 1).

На основании ч.1ст.266,ч.ч.3,5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Уралстроймеханизация", УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСП-управление активами" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе с приложением соглашения от 15.01.2004 и товарных накладных. Ходатайство обосновано невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку об изменении иска на истребование из чужого незаконного владения истцом заявлено только в судебном заседании 25.04.2008, в связи с чем в этом судебном заседании ответчик не имел возможности в подтверждение возмездности приобретения имущества у ООО "Креатор" представить документы об этом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению: соглашение от 15.01.2004 и товарные накладные представлены в опровержение доводов ОАО "Уралстроймеханизация" о безвозмездности договора купли-продажи от 08.12.2003, и у ответчика не имелось возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции в судебном заседании 25.04.2008 (ч.2ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с объяснениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО "РСП-управление активами", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2006 по делу N А81-910/2006 по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к ООО "Креатор" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002 установлено, что имущество обособленного подразделения ОАО "Уралстроймеханизация" - механизированной колонны N 15 реализовано ООО "Креатор" на основании договора купли-продажи от 28.05.2003; переход права собственности к ООО "Креатор" зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем право собственности ОАО "Уралстроймеханизация" на это имущество прекращено 24.11.2003 (л.д. 114-116 т.1).

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному между ОАО "Уралстроймеханизация" (продавец) в лице внешнего управляющего Яшина Владимира Борисовича и ООО "Креатор" (покупатель), продавец продал покупателю имущество, об истребовании которого заявлен иск по настоящему делу (л.д. 119-120 т.1).

Обжалуемым решением суда указанный договор в силу ст.168 ГК РФ признан недействительным (ничтожным), противоречащим нормам Закона о банкротстве 1998 г. (внешний управляющий Яшин В.Б. не произвел оценку недвижимого имущества, реализованного по договору от 28.05.2003; продажа имущества не была одобрена решением собрания кредиторов; из договора от 28.05.2003 не усматривается, что имущество было реализовано на открытых торгах).

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст.167 ГК РФ, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ОАО "Уралстроймеханизация" не утратило право собственности на спорное имущество, и оно выбыло из владения истца помимо его воли.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не обладая правом собственности на спорное имущество, ООО "Креатор" не могло им распорядиться.

Это имущество , как установлено судом в решении, и следует из материалов дела, было передано ответчику - ООО "РСП - управление активами" на основании заключенного между ООО "Креатор" (продавец) и ООО "РСП- управление активами" договора купли-продажи от 08.12.2003. Приобретенные по договору купли-продажи объекты зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2004 .

В связи с тем, что ООО "Креатор" не могло распорядиться имуществом, договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 также является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество приобретено ООО "РСП-Управление активами" безвозмездно, в связи с чем иск ОАО "Уралстроймеханизация" об истребовании имущества подлежит удовлетворению, основан на неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО "РСП-Управление активами" приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 08.12.2003, заключенного с ООО "Креатор" (л.д. 71-72 т.3). По условиям указанного договора продавец (ООО "Креатор") обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель (ООО "РСП-управление активами") - приобрести его в собственность и оплатить. Согласно п.2 договора имущество по договору передается в момент его заключения без составления и подписания акта приема-передачи и считается переданным с даты подписания договора. Цена продажи имущества составляет 5 500 000 руб. (п.5 договора). Покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю оплатить в полном объеме цену приобретаемого имущества денежными средствами либо векселями Сберегательного банка РФ (п.6 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).

Из указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи, в том числе его разновидность - договор купли-продажи недвижимого имущества, являются возмездными договорами.

В договоре купли-продажи от 08.12.2003 прямо указано, что стоимость продаваемого по нему недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорного имущества не являлось основанием для признания факта безвозмездной передачи ООО "РСП-управление активами" недвижимого имущества.

Суд первой инстанции не предложил ООО "РСП-управление активами" представить указанные доказательства, между тем, предмет иска изменен ОАО "Уралстроймеханизация" в судебном заседании 25.04.2008, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Заявление истца об изменении исковых требований хотя и поступило в суд 07.04.2008, однако, в приложении к нему отсутствуют доказательства направления участвующим в деле лицам, включая ответчика. В судебном заседании 25.04.2008 ответчик указывал суду, что до изменения ОАО "Уралстроймеханизация" предмета иска у него не было необходимости доказывать возмездность договора от 08.12.2003 и представлять доказательства оплаты по нему в суд; что изменения исковых требований не были получены ответчиком. Представитель истца, ссылаясь в судебном заседании 25.04.2008 на направление ответчику изменений, не представил в дело доказательства об этом.

Учитывая, что спорное имущество было передано ответчику - ООО "РСП-управление активами" по договору купли-продажи от 08.12.2003, содержащему условие о цене; указанный договор не признан притворной сделкой, прикрывающей договор дарения (п.2. ст. 170 ГК РФ), суд первой инстанции должен был предложить ООО "РСП-Управление активами" представить доказательства оплаты спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "РСП-управление активами" представило соглашение от 15.01.2004 о прекращении новацией обязательства по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2003. По условиям соглашения кредитор (ООО "Креатор") и должник (ООО "РСП-управление активами") в соответствии со ст. 414 ГК РФ договорились о прекращении новацией обязательства должника по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2003 на сумму 5 500 000 руб., право требования которого принадлежит кредитору (п.1.1). Новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника уплатить обусловленную указанным договором цену обязательством должника передать кредитору товар в ассортименте и количестве, согласованных сторонами. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренные договором купли-продажи от 08.12.2003 (п.1.2). Должник обязан передать кредитору продукцию производственно-технического назначения, а кредитор - принять товар в счет погашения обязательств по п.1.2 соглашения.

Спецификацией N 7 к соглашению от 15.01.2004 предусмотрено, что ООО "РСП-управление активами" поставляет ООО "Креатор" трубную продукцию стоимостью 6 140 000 руб. (труба обсадная D, диаметром 140 мм, стенка 7 мм, объем 120 тн).

Товарными накладными N 11-04 от 09.02.2004, N 12-04 от 11.02.2004, N 13-04 от 13.02.2004 подтверждается, что ООО "РСП-Управление активами" поставляло, а ООО "Креатор" принимало трубную продукцию ( трубу обсадную D ТУ 141576199).

В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездном приобретении ООО "РСП-управление активами" спорного имущества.

Исходя из смысла статей 301, 302 ГК РФ невладеющий собственник вправе истребовать у владеющего несобственника имущество в следующих случаях: если будет доказано, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ООО "РСП-управление активами" доказало, что приобрело спорное имущество возмездно, из материалов дела не следует, что ответчик знал или мог знать о том, что к ООО "Креатор" не перешло право собственности на указанное имущество. Данные о том, что на 08.12.2003 на имущество имелись чьи-либо притязания, о которых было бы известно ООО "РСП-управление активами" как покупателю, отсутствуют. В связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, имущество у которого не может быть истребовано.

В соответствии с п.2ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ) на праве собственности с момента государственной регистрации .

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОАО "Уралстроймеханизация" у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралстроймеханизация" в полном объеме по указанным в настоящем постановлении основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика - ООО "РСП-управление активами" подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь п.2ст.269,п.п.1,3,4ч.1ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2008 года по делу N А81-1996/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета 37 000 руб. госпошлины по иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП-управление активами" 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.В. Гладышева