Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 08АП-3528/2008

город Омск

18 сентября 2008 г.

Дело N А75-1641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3528/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 22 мая 2008 года, принятое по делу N А75-1641/2008 (судья Лебедев Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Меджидова Арслана Темирбулатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" о взыскании 6 693 973 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" - не явились; извещены;

от ИП Меджидова А.Т. - Шевчик О.С. по доверенности N 86-01/611274 от 09.09.2008, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Арслан Темирбулатович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (сокращенное наименование - ООО "СК "Сургутстройгаз") о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 5 940 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 973 рубля 15 копеек, расходов по уплате услуг адвоката в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2008 года по делу N А75-1641/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Сургутстройгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Меджидова А.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 958 рублей 68 копеек, судебные издержки в размере 30 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 992 рубля 73 копейки. Во взыскании с ООО "СК "Сургутстройгаз" 592 014 рублей 47 копеек отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Меджидову А.Т. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 381 рубль 35 копеек, уплаченная по квитанции N 45 от 12.02.2008.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Сургутстройгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Сургутстройгаз" ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор купли-продажи между истцом и ответчиком в письменной форме путем подписания единого документа не заключался. Истец, осознавая отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю, намеренно передал последнему денежные средства в сумме 5 940 000 рублей. Мотивы совершения ответчиком данных действий арбитражным судом первой инстанции не выяснены, правовая оценка не дана.

Кроме того, ООО "СК "Сургутстройгаз" полагает, что судом неправомерно принят во внимание акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 31.12.2007, поскольку в акте сумма 5 940 000 рублей не фигурирует. Данный акт является сводным, фиксирующим общее состояние взаиморасчетов между истцом и ответчиком по различным гражданско-правовым договорам.

Индивидуальный предприниматель Меджидов А.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ИП Меджидова А.Т. заявила ходатайство о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

От ООО "СК "Сургутстройгаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ООО "СК "Сургутстройгаз" причины неявки представителя в судебное заседание, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей. Подателем ходатайства не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ООО "СК "Сургутстройгаз" имело реальную возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение дополнительных доводов по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению N 9 от 20.12.2006 перечислил на расчетный счет ответчика 5 940 000 рублей (л.д. 10). Выпиской из лицевого счета ответчика, подтверждается факт списания денежных средств со счета истца по указанному платежному поручению (л.д. 13).

В платежном поручении N 9 от 20.12.2006 в назначении платежа указано "за покупку автотранспортного средства по договору б/н от 05.12.2006".

Однако, стороны признают, что договор купли-продажи транспортных средств в письменной форме заключен не был.

22.11.2007 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 5 940 000 рублей не были возвращены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неосновательного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 940 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Доказательства поставки ответчиком автотранспортных средств истцу на указанную сумму представлены не были. Отсутствуют доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 5 940 000 рублей.

Поскольку у ООО "СК "Сургутстройгаз" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 5 940 000 рублей, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эти средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие законных оснований для удержания полученных денежных средств влечет необходимость их возврата.

Основания к отказу в возврате неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 940 000 рублей неосновательного обогащения не подлежит отмене.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно принял во внимание акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 31.12.2007, в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности, подлежит отклонению. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 7 289 991 рубль 40 копеек. Ответчик не представил первичные документы, свидетельствующие о том, что в акт сверке взаимных расчетов сумма 5 950 000 рублей не учитывается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 973 рублей 15 копеек за период с 20.12.2006 по 15.03.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,25% годовых.

По мнению суда первой инстанции, право на взыскание процентов возникло у истца с момента предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств, т.е. с 22.11.2007 (получение претензии).

В связи с чем суд рассчитал ответчику проценты за период с 22.11.2007 по 15.03.2008 , без учета НДС, 161 958 рублей 68 копеек.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный судом первой инстанции расчет процентов обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 958 рублей 68 копеек.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

В рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление и исполнение обязательств по договору купли-продажи, который впоследствии заключен не был.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о благотворительности, поскольку они противоречат материалам дела. К тому же в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Таким образом, условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не имеется.

Истец в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за оплату стоимости проезда в сумме 12 996 рублей 86 копеек, за оплату гостиницы в сумме 2 400 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил: договор N 11/09 на оказание юридических услуг от 05.09.2008, расписку от 05.09.2008, доверенность на право управлением ТС, технический паспортом, расчет ГСМ, кассовые чеки, квитанции оплаты за проживания.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", понесенные расходы подлежат компенсации ответчику за счет истца.

Оценив представленные к заявлению документы, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы, связанные с проживанием и проездом представителя в сумме 8 898 рублей 43 копейки.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2008 года по делу N А75-1641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Меджидова Арслана Темирбулатовича (14.04.1978 года рождения, уроженца г. Махачкала Республики Дагестан) судебные издержки в сумме 33 898 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Н.А. Шарова Т.А. Зиновьева