Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 08АП-4109/2008

город Омск

18 сентября 2008 г.

Дело N А81-100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4109/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2008 по делу N А81-100/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о взыскании судебных расходов в размере 24 340 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Банк Уралсиб" - Кузнецова О.С., (паспорт, доверенность от 03.03.2008 сроком действия до 15.03.2009),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2008 по делу N А81-100/2008 взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (Инспекция, налоговый орган) в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (заявитель, Общество) судебные расходы по делу N А81-100/2008 в сумме 22 840 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит означенный судебный отменить.

В обосновании своих доводов Инспекция указывает, что удовлетворение арбитражным судом требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 22 840 рублей необоснованно, так как представитель заявителя принимал участие только в предварительном судебном заседании без участия в основном судебном заседании. Инспекция так же ссылается на то что, сумма судебных расходов превышает сумму иска в 456 раз, что является превышением разумных пределов понесенных Банком расходов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, и просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2008 года (дело N А81-100/2008) заявление Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании незаконным решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2007 N 3095 о привлечении лица к налоговой ответственности удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным и не соответствующим статьям 80, 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 28 апреля 2008 года.

Для защиты интересов заявителя в предварительном судебном заседании принял участие представитель ОАО "Банк Уралсиб" Шатин А.Н. по доверенности от 06.11.2007 г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование размера расходов Общество представило в суд документы подтверждающие понесенные представителем ОАО "Банк Уралсиб" расходы по проезду, проживанию в гостиницах, а также командировочные расходы в связи с рассмотрением дела, которые составили, по мнению Заявителя, 24340 рублей.

Суд первой инстанции, ознакомившись с означенными документами, пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждены расходы на выплату представителю суточных в размере 600 рублей, что было отражено в определении от 16.06.2008, которым с налогового органа было взыскано в пользу общества 22840 руб. судебных расходов.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, следовательно правомерно отнес расходы понесенные заявителем, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, на налоговый орган.

Доводы налогового органа о том, что сумма понесенных Обществом расходов в 456 раз превышает сумму иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

Из материалов дела следует, что Общество, в обоснование расходов, понесенных им для целей обеспечения своего участия в судебном заседании 27.02.2008, предоставил суду первой инстанции копии первичных документов, а именно: авиа-билеты Надым-Салехард, Салехард-Надым, авиатранспортом который является единственно возможным способом для присутствия представителя Банка в Арбитражном суде ЯНАО; проживание представителя заявителя в гостинице "Арктика" (предоставлены копии счета и чека); копия командировочного удостоверения о направлении представителя Банка в г. Салехард для участия в судебном процессе с отметками Арбитражного суда ЯНАО о прибытии и убытии; копия служебного задания и отчет о его выполнении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных, во исполнение обязанности доказывания, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, первичными документами и поддержал их при вынесении определения от 16.06.2008 г. по делу N А81-100/2008.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на часть 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, судом первой инстанции не распределялись расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, означенные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Ссылки Инспекции на недостоверность авансового отчета, по причине отсутствия в нем подписи главного бухгалтера и отметки об утверждении отчета руководителем организации, апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт неподписания и неутверждения авансового отчета соответствующими должностными лицами организации, не исключает того обстотяельства, что денежные средства Обществом работнику выдавались.

Кроме того, согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Следовательно, факт несения работником расходов на проезд и проживание (что подтверждается материалами дела), при исполнении своих должностных обязанностей в служебной командировке, в силу закона порождает обязанность работодателя возместить такие расходы, а, следовательно, понести соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании определения суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, апелляционный суд не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2008 по делу N А81-100/2008 оставить без изменения, жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова