Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 08АП-1777/2007

город Омск

16 сентября 2008 г.

Дело N А70-9586/11-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2008) открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2008 по делу N А70-9586/11-2006 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Сутягина Георгия Анатольевича к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство", третьи лица: Мухутдинов Ахтям Салихович, Мухутдинов Фарит Салихзянович, Мухутдинова Элла Владимировна, Мухутдинова Надежда Николаевна, закрытое акционерное общество "Пирамида - С", закрытое акционерное общество "Сургутинвестнефть", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров общества по вопросам NN 2, 4, 5, 8 повестки дня, оформленных протоколом N 14 от 15.06.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" - Евнуков Б.И., доверенность N 20 от 14.03.2008; Анохин А.А., доверенность N 22 от 19.03.2007;

от Сутягина Г.А.- не явились;

от Мухутдинова А.С. - не явились;

от Мухутдинова Ф.С.- не явились;

от Мухутдиновой Э.В.- не явились;

от Мухутдиновой Н.Н.- не явились;

от ЗАО "Пирамида - С" - не явились;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явились;

от ЗАО "Сургутинвестнефть" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сутягин Георгий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (сокращенное наименование - ОАО "ОИРП") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 15.06.2006 по вопросу повестки дня собрания N 2 в части "компенсации расходов членам Совета директоров и ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров и обязанностей членов ревизионной комиссии с величиной суточных расходов членам Совета директоров 500руб., членам ревизионной комиссии 200руб., а также по выплате ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю-референту Совета директоров", а также по вопросу N 4 - избрание членов ревизионной комиссии общества, по вопросу N 5 - избрание членов Совета директоров общества, по вопросу N 8 - об одобрении взаимосвязанных сделок ОАО "ОИРП" в 2006 году по получению кредитов в кредитных организациях под залог имущества общества, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов, с предельной суммой сделок 150000000руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО "Сургутинвестнефть", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Мухутдинов А.С., Мухутдинов Ф.С., Мухутдинова Э.В., Мухутдинова Н.Н. и ЗАО "Пирамида-С" (определения от 09.02.2007, от 21.03.2007).

Обращение с иском в суд мотивировано истцом со ссылками на п.п. 6, 7 ст. 49, ст. 80, ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакциях, действовавших на момент проведения собрания) допущенными нарушениями при принятии оспариваемых решений, выразившихся в том, что решение по вопросу N 2 в оспариваемой части принято без обсуждения на собрании (оспариваемая часть вопроса N 2, по которому принято решение, в повестку дня не включалась, в материалах, представленных акционерам до собрания, в бюллетенях для голосования и в протоколе счетной комиссии отсутствовала); а также в том, что по вопросам NN 4, 5, 8 повестки дня при подсчете голосов были приняты во внимание голоса аффилированных лиц (группы лиц) - Мухутдинова А.С., Мухутдинова Ф.С., Мухутдиновой Э.В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО "Пирамида-С", в части приобретенных ими с нарушением ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" акций, превышающих в совокупности 30 % размещенных обыкновенных акций общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007 по делу N А70-9586/10-2006 в удовлетворении исковых требований Сутягина Г.А. было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда от 26.07.2007 по делу N А70-9586/10-2006 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2008 по делу N А70-9586/11-2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "ОИРП", оформленные протоколом N 14 от 15.06.2006, по вопросу повестки дня собрания N 2 в части "компенсации расходов членам Совета директоров и ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров и обязанностей членов ревизионной комиссии с величиной суточных расходов членам Совета директоров 500руб., членам ревизионной комиссии 200руб., а также по выплате ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю-референту Совета директоров", по вопросу N 4 - избрание членов ревизионной комиссии общества, по вопросу N 5 - избрание членов Совета директоров общества. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Этим же решением суд взыскал с ОАО "ОИРП" в пользу Сутягина Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500руб. и возвратил Сутягину Г.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ОИРП" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что при рассмотрении спора суд высказался относительно решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом N 14 от 15.06.2006, однако исковые требования таким образом истцом не были сформулированы и суд вышел за пределы поданного иска.

По утверждению ответчика, голосование по вопросу N 2 повестки дня происходило в формулировке, которая не оспаривается истцом.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции в данном случае неверно применил законодательство, определяющее понятие и признаки аффилированных лиц, а также сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы об участии голосов аффилированных лиц при принятии решения по другим оспариваемым вопросам повестки дня.

По мнению ответчика, истец не доказал, что принятые на годовом общем собрании акционеров решения нарушили его права и законные интересы, а также не указал, каким образом 3,18% голосующих акций, которыми истец владеет, могли повлиять на результаты голосования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сутягин Г.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на ошибочность и противоречивость доводов подателя жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОИРП" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Общество зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Центрального района г. Тюмени N 1443 от 22.10.1993 (Устав ОАО "ОИРП" 2003 года).

Решением Инспекции МНС РФ по г. Тюмени N 3 от 04.12.2002 ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером N 1027200836960.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. ст. 4 Устава ОАО "ОИРП" уставный капитал общества составляет 444240руб., и состоит, в том числе, из 333180 штук обыкновенных именных акций и 111060 штук привилегированных именных акций типа "А".

На основании выписки из реестра акционеров по состоянию на 09.02.2007, а также списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества по состоянию на 01.05.2006, судом первой инстанции установлено, что Сутягин Г.А. является владельцем 10611 штук свободных обыкновенных именных акций ОАО "ОИРП", а также владельцем 1929 штук свободных привилегированных именных акций ОАО "ОИРП", что составляет 3,18% от общего количества голосующих акций.

По решению совета директоров общества 15.06.2006 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "ОИРП", в котором приняли участие 39 акционеров и их полномочных представителей, обладающих в совокупности голосующими акциями в количестве 314148 штук (94,29% от общего числа голосов, принятых к определению кворума).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

N 1 - утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО "ОИРП";

N 2 - утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли за 2005 год;

N 3 - о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по итогам работы за 2005 год;

N 4 - избрание членов ревизионной комиссии общества;

N 5 - избрание членов Совета директоров общества;

N 6 - утверждение аудитора общества;

N 7 - утверждение нормативов распределения прибыли по фондам на 2006 год;

N 8 - об одобрении взаимосвязанных сделок ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" в 2006 году по получению кредитов в кредитных организациях под залог имущества общества, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов, с предельной суммой сделок 150 (сто пятьдесят) миллионов рублей.

N 9 - утверждение дополнений в Устав ОАО "ОИРП".

Истец, принимавший участие в собрании и голосовавший по вопросам повестки дня, не согласился с решениями по вопросам N N 2, 4, 5, 8, и оспорил принятые решения в судебном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что по вопросу повестки дня N 2 было принято решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также о распределении прибыли за 2005 год с учетом компенсации расходов членам Совета директоров и ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров и обязанностей членов ревизионной комиссии с величиной суточных расходов членам Совета директоров 500руб., членам ревизионной комиссии 200руб., а также выплаты ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю референту Совета директоров (приложение N 5).

Проанализировав положения ст.ст. 60-63 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) и п.п. 5.1-5.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, суд первой инстанции обоснованно установил, что документом, свидетельствующим о том, какие именно формулировки решений общего собрания акционеров предлагались для голосования, и какие решения были приняты по итогам голосования, должны содержаться в протоколе об итогах голосования, составленном на основании подсчета бюллетеней. Указанный документ является неотъемлемой частью протокола общего собрания и является основанием для его составления, поскольку на общем собрании оглашаются итоги голосования и принятые решения по результатам, отображенным в протоколе счетной комиссии; формулировки, предлагаемые в повестке дня, бюллетенях для голосования, изложенные в качестве принятых решений в протоколе об итогах голосования и протоколе общего собрания общества, должны быть идентичны.

Между тем, вопрос о выплате вознаграждения членам Совета директоров и ревизионной комиссии, а также председателю и секретарю-референту Совета директоров, решение по которому отражено в протоколе годового общего собрания акционеров N 14 от 15.06.2006, в повестке дня проводимого собрания не значился.

При этом следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" размер вознаграждений и компенсаций членам совета директоров (наблюдательного совета) общества и членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей устанавливаются решением общего собрания акционеров, которое принимается по данному вопросу, выносимому на голосование.

В соответствии с п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд, вне зависимости от его оспаривания кем-либо из акционеров, должен оценить как не имеющее юридической силы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества по вопросу N 2 повестки дня в оспариваемой части.

Как указывалось выше, требования о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ОИРП" от 15.06.2006 по вопросам N 4 и N 5 повестки дня истец мотивировал их принятием с учетом голосов аффилированных лиц (группы лиц) - Мухутдинова А.С., Мухутдинова Ф.С., Мухутдиновой Э.В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО "Пирамида-С", в части приобретенных ими с нарушением ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" акций, превышающих в совокупности 30 % размещенных обыкновенных акций общества.

Согласно п. 1 ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абз. 33-35 ст. 4 названного Закона аффилированными лицами физического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 14 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, указанных в абз. 15-24 названного Закона.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из предпосылок аффилированности являются родственные отношения, которые возникают между супругами, родителями, детьми, братьями и сестрами, входящими в одну группу лиц.

Из материалов дела следует, что Мухутдинов А.С. и Мухутдинов Ф.С. являются братьями, а Мухутдинова Н.Н. - женой Мухутдинова Ф.С.

Кроме того, Мухутдинов А.С. является единственным акционером и единоличным исполнительным органом ЗАО "Пирамида-С".

С учетом данных фактических обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мухутдинов Ф.С., Мухутдинова Н.Н. и ЗАО "Пирамида-С" являются аффилированным лицами Мухутдинова А.С. и составляют одну группу аффилированных лиц.

Возражения ответчика о том, что законодательство использует понятие "аффилированное лицо" только применительно к юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует применять с учетом специфики корпоративных отношений.

Как установлено судом, на момент проведения оспариваемого собрания (15.06.2006) брак между Мухутдиновой Э.В. и Мухутдиновым А.С. был расторгнут, поэтому Мухутдинова Э.В. правомерно не отнесена судом к группе аффилированных лиц.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "ОИРП" по состоянию на 01.05.2006, справкам об операциях, проведенных по лицевым счетам (л.д. 94-106 т. 3), на момент проведения собрания ЗАО "Пирамида-С" владело 57520шт. акций ОАО "ОИРП", что составляло 17,26 % уставного капитала общества, Мухутдинов А.С. - 30025шт. акций, что составляло 9,01 % уставного капитала общества, Мухутдинов Ф.С. - 5538шт. акций, что составляло 1,66 % уставного капитала общества, Мухутдинова Н.Н. - 19079шт. акций, что составляло 5,73 % уставного капитала общества.

Таким образом, на момент проведения годового общего собрания акционеров ОАО "ОИРП" (15.06.2006) в собственности Мухутдинова А.С. и его аффилированных лиц находилось 33,66% голосующих акций общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при приобретении данных акций правил ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно п. 6 названной статьи Закона лицо, приобретшее акции с нарушениями требований настоящей статьи, вправе голосовать на общем собрании акционеров по акциям, общее количество которых не превышает количества акций, приобретенных им с соблюдением требований настоящей статьи.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ОИРП" по вопросам N 4 и N 5 повестки дня, суд первой инстанции посчитал, что акции Мухутдинова А.С. и Мухутдинова Ф.С. принимали участие в голосовании, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования и содержание протокола N 14 от 15.06.2006, согласно которому в голосовании приняли участие все 39 бюллетеней акционеров.

Между тем, согласно тексту протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ОИРП" от 15.06.2006 N 14 в соответствии с п. 6 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" не приняли участие в голосовании по вопросу N 4 повестки дня акции, принадлежащие членам Совета директоров и лицам, занимающим должности в органах управления ОАО "ОИРП", зарегистрировавшихся для участия в собрании или передавших свои акции по доверенности, с общим количеством голосов - 35563, что, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствует количеству акций, принадлежащих Мухутдинову А.С. и Мухутдинову Ф.С. (30025 + 5538).

Согласно таблице результатов голосования, имеющейся в протоколе от 15.06.2006 N 14, при голосовании по вопросу N 4 повестки дня были учтены 278585 голосов.

Таким образом, акции, принадлежащие Мухутдинову А.С. и Мухутдинову Ф.С., в количестве 35563 шт. не учитывались при определении итогов голосования по вопросу N 4 повестки дня (314148 - 35563= 278585).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что при голосовании по указанному вопросу были нарушены требования п. 6 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "ОИРП", принятого по вопросу N 4 повестки дня, нельзя признать правомерным.

Выводы суда первой инстанции об участии в голосовании по вопросу N 5 повестки дня акций, приобретенных с нарушением требований ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении вопроса о действительности решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "ОИРП" 15.06.2006 по вопросам N 2 и N 5 повестки дня, установлены нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", которые суд признал существенными, доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также о том, что истец не доказал причинение ему убытков вследствие принятия обжалованных решений, не принимаются судом во внимание.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на признание недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ОИРП", оформленных протоколом N 14 от 15.06.2006, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Учитывая, что оспариваемые решения годового общего собрания акционеров ОАО "ОИРП" оформлены протоколом N 14 от 15.06.2006, указание на данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте не влечет изменение заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения по вопросу N 8 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "ОИРП" от 15.06.2006 ответчиком не оспорена и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2008 по делу N А70-9586/11-2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Сутягина Георгия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" от 15.06.2006 по вопросу N 2 повестки дня собрания в части "компенсации расходов членам Совета директоров и ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров и обязанностей членов ревизионной комиссии с величиной суточных расходов членам Совета директоров 500 руб., членам ревизионной комиссии 200руб., а также по выплате ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю-референту Совета директоров"; по вопросу N 5 повестки дня собрания - избрание членов Совета директоров общества.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" в пользу Сутягина Георгия Анатольевича, 30.03.1957 года рождения, уроженца города Тюмени, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1000руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500руб. 00 коп.

Возвратить Сутягину Георгию Анатольевичу из федерального бюджета 100руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по квитанции N 0022 от 15.12.2006".

Взыскать с Сутягина Георгия Анатольевича, 30.03.1957 года рождения, уроженца города Тюмени, в пользу открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 333руб. 33коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина