Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 08АП-3301/2008

город Омск

25 сентября 2008 г.

Дело N А46-14761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2008) Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 по делу N А46-14761/2007 (судья Целько Т.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Восток"

3-и лица: Индивидуальный предприниматель Соловей Петр Иванович, Территориальное управление Росимущества по Омской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский Юридический институт"

о признании торгов, состоявшихся 27 ноября 2006 года, недействительными, признании сделок, заключенных по результатам торгов, ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "Омское моторостроительное объединение им Н.П. Баранова" - Василевский А.В. по доверенности N 190/107 от 16.11.2007, сроком по 31.12.2008, паспорт 4509 351863, выдан отделением по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО 01.11.2007;

от ООО "ПФ "Восток" - не явился, извещен;

от ИП Соловей П.И. - Романовский М.Э. по доверенности от 18.02.2008, сроком на 3 года паспорт 5204 970817, выдан УВД N 2 по Центральному АО г. Омска 24.07.2004;

от ТУ Росимущество по Омской области - Малыгина О.В. по доверенности N 02-Д от 09.012008, сроком по 31.12.2008, паспорт 5201 508389, выдан УВД-1 ЦАО г. Омска 31.05.2001;

от ВПО "Омский юридический институт" - Захарова Н.В. по доверенности N 17/778 от 29.04.2008, сроком на1 год, паспорт 5201 452132, выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 13.03.2001;

от Карпачева В.В. - не явился, извещен;

от ООО "Компания "Диарм" - не явился, извещен;

от ФНС России - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Диарм", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Восток" и Карпачеву В.В. о признании торгов, состоявшихся 27.11.2006, по продаже учебного корпуса, литеры А,А1, нежилого здания, литеры В,В1, расположенных по адресу: город Омск, ул. Короленко, 12; производственного корпуса (незавершенного строительства), литера ДД, незавершенного строительства "АБК", литера АА, цеха установки (незавершенного строительства), литера ББ, склада (незавершенного строительства), литера ВВ, находящегося по адресу: город Омск, ул.2-я Солнечная, 27 А, - недействительными; о признании сделок, совершенных в виде протоколов о результатах торгов по продаже на аукционе недвижимого имущества N 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 27.11.2006 ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Протокольным определением от 21.02.2008 по делу N А46-14761/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соловей П.И. по ходатайству последнего.

Определением от 21.02.2008 прекращено производство по делу в части требований к ООО Компании "Диарм" в вязи с ликвидацией последнего и в части требований к Карпачеву В.В. о признании торгов, состоявшихся 27.11.2006, по продаже производственного корпуса (незавершенного строительства), литера ДД, незавершенного строительства "АБК", литера АА, цеха установки (незавершённого строительства), литера ББ, склада (незавершенного строительства), литера ВВ, находящихся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 27 А, недействительными; о признании сделок, совершенных в виде протоколов о результатах торгов по продаже на аукционе недвижимого имущества N N 23, 24, 25, 26 от 27.11.2006 ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в связи с отсутствием у Карпачева В.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Определениями от 21.02.2008, от 04.03.2008, 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский юридический институт".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований: о недействительности торгов в связи с проведением без участия Российского Фонда Федерального имущества, а также заявил об истребовании недвижимого имущества, являющего предметом спора, из чужого незаконного владения посредством обязания УФРС по Омской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Соловья П.И. на недвижимое имущество: учебный корпус, литера А,А1, и нежилое здание, литера В, В1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Короленко, 12, и зарегистрировать право хозяйственного ведения истца на названное недвижимое имущество.

Уточнения оснований иска в части доводов о проведении торгов без участия РФФИ судом, руководствовавшимся статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в связи с отсутствием противоречий уточнений закону, а также нарушений ими прав других лиц.

В остальной части ходатайство истца судом отклонено, поскольку требования об истребовании недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, из чужого незаконного владения и обязании УФРС по Омской области аннулировать свидетельство о регистрации права собственности Соловья П.И. на указанное недвижимое имущество и зарегистрировать право хозяйственного ведения истца на последнее заявлены с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются дополнительными: истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу N А46-14761/2007 в удовлетворении исковых требований ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" отказано, со ссылкой на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать торги проведенными с нарушение требований закона. Оснований для оценки оспариваемых договоров, заключенных по результатам торгов в виде протоколов N 21 и N 22, ничтожными, независимо от наличия оснований для признания недействительными торгов, не установлено.

ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу N А46-14761/2007, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что именно и только Российский Фонд Федерального имущества обладает компетенцией по организации и проведению торгов по продаже вышеназванного недвижимого имущества, собственником федерального имущества в лице ТУ Росимущества по Омской области вопрос об отчуждении спорной недвижимости не был согласован в установленном порядке.

ТУ Росимущества по Омской области, НОУ ВПО "ОмЮИ", ИП Соловей П.И. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПФ "Восток", ООО "Компания "Диарм", Карпачев В.В. и ФНС России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ИП Соловья П.И., НОУ ВПО "ОмЮИ", ТУ Росимущества по Омской области высказались согласно доводам, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу N А46-14761/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество закреплено за истцом согласно распоряжению ТУ Росимущества по Омской области N 602-р от 18.08.2006, передано в хозяйственное ведение ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" согласно акту приёма-передачи от 21.08.2006.

Право хозяйственного ведения на нежилое трёхэтажное здание учебного корпуса с двухэтажной пристройкой, общей площадью 2704,80 кв.м., литера А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 12, и на одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 486,60 кв.м., литера В, В1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 12, зарегистрировано за ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ N 261451 от 21.09.2006 и серии 55 АВ N 261450 от 21.09.2006 (соответственно).

Решением N 7 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.10.2006 на основании заявления налогоплательщика (истца) наложен частичный арест с имущества, арестованного согласно Постановлению N 8 от 15.04.2005 и протоколу ареста N 12 от 19.04.2005 на сумму 5 142 500 руб. площадью 6 200 кв.м. с одновременной заменой незадействованных в производственном процессе объектов на общую сумму 5 142 500 руб., в том числе учебного корпуса, литера А,А1, по адресу: г. Омск, ул. Короленко, 12 остаточной стоимостью 3 557 700 руб., и нежилого здания, литера В, В1, по адресу: г. Омск, ул. Короленко, 12, остаточной стоимостью 1 257 800 руб.

При производстве ареста спорного имущества составлен протокол ареста имущества в порядке статьи 77 НК РФ N 7 от 04.10.2006.

Действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по наложению ареста на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке в установленные законом сроки не оспорены

По правилам части 2 статьи 77 НК РФ арест имущества может быть полным или частичным. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Таким образом, наложение частичного ареста не исключает возможность осуществления налогоплательщиком правомочий по распоряжению собственностью при условии согласия налогового (в рассматриваемом случае) органа.

За получением разрешения на реализацию спорного имущества истец обратился в налоговый орган 05.10.2006 с письмом N 136/10.

Письмом N 07-41/8121 от 20.10.2006 Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области разрешила произвести реализацию арестованного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с последующим направлением вырученных денежных средств от реализации арестованного имущества на погашение задолженности по уплате земельного налога.

20.10.2006 ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" (принципал) и ООО Компания "Диарм" (агент) заключили агентский договор N 2/20, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ООО Компания "Диарм" приняло обязательства от имени ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" за вознаграждение осуществить организационную работу по подготовке к реализации и продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" на праве хозяйственного ведения и указанного в приложении к договору, путём проведения торгов в форме открытого аукциона в срок до 10.12.2006 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В приложении N 1 к агентскому договору N 2/22 от 20.10.2006 указаны, в том числе, спорные объекты.

В материалы дела представлены протоколы N 21 и N 22 о результатах торгов по продаже на аукционе недвижимого имущества от 27.11.2006, в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец - ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" в лице генерального директора ООО Компании "Диарм" (организатор торгов), действующего на основании агентского договора N 2/20 от 20.10.2006, доверенности N 190/178 от 23.10.2006 обязалось передать в собственность покупателю - ООО "Производственная фирма "Восток" вышеназванные объекты недвижимости.

Имущество передано ООО "Производственная фирма "Восток" по актам приёма-передачи от 05.12.2006.

Переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Короленко, 12, зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке.

12.12.2006 спорные объекты были проданы ответчиком по договору купли-продажи гражданину Соловью П.И. и переданы ему по акту приема-передачи от 12.12.2006.

Как следует из материалов дела, на момент проведения торгов частичный арест со спорных объектов недвижимости Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не снят.

В части 13 статьи 77 НК РФ определено, что решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа при прекращении обязанности по уплате налога либо вышестоящим налоговым органом или судом.

Сведения об отмене Постановления N 7 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового Кодекса Российской Федерации от 04.10.2006 к моменту проведения торгов у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 448 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов по продаже спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о необходимости организации и проведения торгов только РФФИ, обладающим компетенцией по организации и проведению торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 исключительно Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 "О российском Фонде Федерального имущества" следует, что Фонд является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации, в том числе, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В рассматриваемом случае, имущество арестовано самим налоговым органом с целью добровольного погашения имеющейся задолженности самим должником.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что возложение на Фонд соответствующих полномочий обусловлено отсутствием у владельцев имущества правомочий по распоряжению последним в связи с наложением ареста.

Наложение частичного ареста на имущество в порядке статьи 77 НК РФ предполагает возможность распоряжения налогоплательщиком этим имуществом с разрешения налогового органа.

Таким образом, принудительная реализация арестованного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем с привлечением РФФИ. В случае добровольной реализации частично арестованного имущества самим должником - владельцем данного имущества с целью погашения задолженности по налогам и сборам не предусматривает организацию торгов исключительно РФФИ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования с собственником имущества реализации спорного имущества не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьями 294, 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено право распоряжения имуществом унитарными предприятиями, в частности, предусмотрена возможность отчуждения имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, лишь с разрешения собственника.

Право распоряжения имуществом, на которое наложен частичный арест в порядке статьи 77 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком только с разрешения или под контролем налогового органа, наложившего арест. Такая реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственника.

Факт предоставления согласия на реализацию спорного имущества налоговым органом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Представитель собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области в письме от 18.09.2006 N ТУ-4994 в ответ на обращение ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" об отчуждении имущества выразило согласие на продажу спорного имущества в соответствии с прилагаемым перечнем, указав при этом, что такого согласия в соответствии со статьей 77 НК РФ не требуется.

Федеральное агентство по промышленности в письме от 21.09.2006 N СП-4121/04 в ответ на обращение ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" указывает, что при обращении взыскания на имущество предприятия согласия собственника на реализацию обремененного арестом имущества не требуется.

Таким образом, реализация спорного имущества была осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, где специальное согласие представителя собственника имущества унитарного предприятия, арестованного в соответствии со статьей 77 НК РФ, не требуется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и доводы, представленные участниками процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отпариваемых торгов недействительными, а сделки, совершенной на основании результатов таких торгов ничтожной.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу N А46-14761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева