Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 08АП-4677/2008

город Омск

30 сентября 2008 г.

Дело N А46-15438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4677/2008) общества с ограниченной ответственностью "МаДиВ" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 по делу N А46-15438/2008 (судья Погосткина Е.А.), о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МаДиВ" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании 226464руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МаДиВ" - не явились;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Скурихин С.И., доверенность N 01-131 от 03.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаДиВ" (далее - ООО "МаДиВ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) о взыскании 212153руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договорам N 276 от 18.06.2003 и N 340 от 14.07.2003 за период с 22.04.2005 по 15.07.2008, а также 14311руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2005 по 15.07.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 по делу N А46-15438/2008 исковое заявление ООО "МаДиВ" было обставлено без движения на основании п. 1 ст. 126, ст. 128 АПК РФ, поскольку истец не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В этом же определении суд первой инстанции предложил истцу представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 31.07.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 по делу N А46-15438/2008 исковое заявление было возвращено истцу по ст. 129 АПК РФ, поскольку ООО "МаДиВ" не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе ООО "МаДиВ" просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 по делу N А46-15438/2008 о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По утверждению подателя жалобы, к исковому заявлению им была приложена почтовая квитанция от 15.07.2008 о направлении копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, возвращение судом искового заявления является необоснованным.

Представитель ООО "МаДиВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 125, 126 АПК РФ исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, подлежит оформлению в соответствии с требованиями, содержащимися в названных статьях Кодекса.

Нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 по делу N А46-15438/2008 усматривается, что исковое заявление ООО "МаДиВ" было оставлено без движения по причине нарушения истцом при подаче иска требований п. 1 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении ООО "МаДиВ", поступившем в суд первой инстанции 15.07.2008, в качестве приложения под N 7 значится "доказательство направления искового заявления ответчику".

Акт об отсутствии приложения N 7 к исковому заявлению при поступлении иска в суд первой инстанции не был составлен.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (в том числе возвращенного искового материала), таким доказательством направления искового заявления ответчику является почтовая квитанция N 05821от 15.07.2008 о направлении почтовой корреспонденции АК СБ РФ (ОАО) заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии почтового уведомления N 644024 04 05821 8 почтовое отправление, направленное АК СБ РФ по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, вручено адресату 24.07.2008 и возвращено отправителю 08.08.2008.

Как установлено судом апелляционной инстанции, названный адрес является юридическим адресом ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении истцом при подаче искового заявления положений п. 1 ст. 126 АПК РФ является ошибочным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, законность вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без движения подлежит оценке при рассмотрении вопроса об обоснованности возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Поскольку исковое заявление ООО "МаДиВ" необоснованно оставлено судом первой инстанции без движения по п. 1 ст. 126 АПК РФ, возвращение искового заявления истцу по правилам п. 4 ст. 129 АПК РФ не является законным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 по делу N А46-15438/2008 подлежит отмене, а исковое заявление ООО "МаДиВ" - направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 по делу N А46-15438/2008 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МаДиВ" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании 226464руб. 00 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.В. Гладышева