Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 08АП-87/2008

город Омск

03 октября 2008 г.

Дело N А46-4473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д. В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-87/2008) общества с ограниченной ответственностью "Пивной Мир-Опт" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2007 года по делу N А46-4473/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "САН ИнБев" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Мир-Опт" о взыскании 9 331 806 руб. 26 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Пивной Мир-Опт" - представитель Мирошниченко В.А. по доверенности от 22.07.2008;

от ОАО "САН ИнБев" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ООО "САН ИнБев", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пивной Мир-Опт" (далее - ООО "Пивной Мир-Опт", ответчик) задолженности по договору N 5/44 от 01.01.2006 в сумме 9 331 806 руб. 26 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 10 938 482 руб. 40 коп., исчислив размер задолженности исходя из стоимости продукции без учёта скидок. Данное увеличение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу N А46-4473/2007 с ООО "Пивной Мир-Опт" в пользу ОАО "САН ИнБев" взыскана задолженность в сумме 10 938 482 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 160 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 032 руб. 41 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 5/44 от 01.01.2006.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Пивной Мир-Опт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не подтвердил факт поставки ООО "Пивной Мир-Опт" товара на обозначенную в иске сумму.

ОАО "САН ИнБев"в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "САН ИнБев" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки представителя в связи с нахождением в отпуске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Сан ИнБев" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанной выше нормы следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Истец не обосновал невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя и необходимость совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий в случае его явки, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "САН ИнБев" заявило о неисполнении ООО "Пивной Мир-Опт" обязанности по оплате товара, полученного по договору N 5/44 от 01.01.2006, заключённому между сторонами, в сумме 10 938 482 руб. 40 коп.

По условиям договора дистрибуции с условиями складирования N 5/44 от 01.01.2006 ОАО "Сан Интербрю", являющееся правопредшественником истца (компания), обязалось поставлять ООО "Пивной Мир-Опт" (дистрибутору) продукцию в соответствии с планом-заданием, а ответчик, в свою очередь, должен был за свой счёт принимать, обеспечивать сохранность, продвигать и осуществлять дистрибуцию продукции на территории дистрибуции, своевременно оплачивать продукцию по соответствующей цене.

Пунктом 6.1 договора N 5/44 от 01.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006 предусмотрено, что дистрибутор оплачивает продукцию по мере перехода права собственности на неё к дистрибутору не позднее 5 (пяти) календарных дней в не сезон и не позднее 3 (трех) календарных дней в сезон.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные N 171053 от 01.12.2006 на сумму 424 825 руб. 80 коп., N 171 495 от 01.12.2006 на сумму 126 609 руб. 17 коп., N 172808 от 05.12.2006 на сумму 302 764 руб. 80 коп., N 173392 от 06.12.2006 на сумму 235 599 руб. 16 коп., N 174040 от 07.12.2006 на сумму 829 140 руб. 23 коп., N 174728 от 08.12.2006 на сумму 131 381 руб. 91 коп., N 176256 от 11.12.2006 на сумму 299 208 руб. 21 коп., N 176734 от 12.12.2006 на сумму 371 644 руб. 91 коп., N 177294 от 13.12.2006 на сумму 2 646 918 руб. 66 коп., N 177706 от 14.12.2006 на сумму 855 993 руб. 54 коп., N 178667 от 15.12.2006 на сумму 1 085 672 руб. 87 коп., N 179053 от 16.12.2006 на сумму 158 997 руб. 22 руб., N 179353 от 16.12.2006 на сумму 500 121 руб. 59 коп., N 180956 от 19.12.2006 на сумму 772 270 руб. 54 руб., N 181483 от 20.12.2006 на сумму 948 394 руб. 64 руб., N 181758 от 20.12.2006 на сумму 94 595 руб. 76 коп., N 182344 от 21.12.2006 на сумму 652 393 руб. 78 коп., от 22.12.2006 на сумму 1 568 166 руб. 26 коп., N 183479 от 23.12.2006 на сумму 12 626 руб. 27 коп., N 183646 от 23.12.2006 на сумму 703 789 руб. 71 коп., N 184506 от 25.12.2006 на сумму 1 119 630 руб. 69 коп., N 185388 от 26.12.2006 на сумму 1 686 649 руб. 46 коп., N 185513 от 26.12.2006 на сумму 123 551 руб. 73 коп., N 186156 от 27.12.2006 на сумму 1 208 552 руб. 85 коп., N 186694 от 28.12.2006 на сумму 1 324 569 руб. 61 коп., N 187314 от 29.12.2006 на сумму 944 747 руб. 04 коп., N 187698 от 30.12.2006 на сумму 216 664 руб. 40 коп., от 30.12.2006 на сумму 4 106 169 руб. 16 коп., N 59 от 03.01.2007 на сумму 285 615 руб. 11 коп., N 285 от 04.01.2007 на сумму 768 755 руб. 87 коп., N 755 от 05.01.2007 на сумму 1 041 295 руб. 80 коп., N 1020 от 06.01.2007 на сумму 1 236 007 руб. 40 коп., N 1951 от 09.01.2007 на сумму 908 038 руб. 69 коп., N 2419 от 10.01.2007 на сумму 1 044 707 руб. 33 коп., N 3024 от 11.01.2007 на сумму 1 138 130 руб. 19 коп., N 3355 от 12.01.2007 на сумму 380 264 руб. 20 коп., N 3557 от 12.01.2007 на сумму 853 097 руб. 30 коп., N 3824 от 13.01.2007 на сумму 545 275 руб. 18 коп., всего на сумму 31 272 572 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.11.2006, подписанному сторонами за ответчиком числилась задолженность за поставленную продукцию в сумме 11 507 384 руб. 21 коп.

То есть, стоимость поставленной и неоплаченной продукции по состоянию на 18.01.2007 составляла 42 779 957 руб. 05 коп.

По сведениям истца, за период с 01.12.2002006 по 18.01.2007 стоимость полученной продукции оплачена ответчиком в сумме 31 841 474 руб.

Таким образом, на день предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в сумме 10 938 482 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи истцом настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объёме явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных от 16.12.2006, от 20.12.2006, от 21.12.2006, от 22.12.2006, от 23.12.2006 на сумму 126 262 руб. 27 коп., 23.12.2006 на сумму 703 789 руб. 71 коп., от 25.12.2006, от 26.12.2006 на сумму 1 686 649 руб. 46 коп., от 26.12.2006 на сумму 123 551 руб. 73 коп., от 27.12.2006, от 28.12.2006, от 29.12.2006, от 30.12.2006, от 13.01.2007 на сумму 545 275 руб. 18 коп., на общую сумму 9 398 185 руб. 72 коп., отсутствует роспись лиц, получивших товар, и не проставлен оттиск печати или штампа ООО "Пивной Мир-Опт".

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены квитанции о приёме груза, которые, по мнению ОАО "САН ИнБев", подтверждают передачу ответчику продукции по товарно-транспортным накладным N 185513 от 26.12.2006, N 181758 от 20.12.2006. Поскольку вышеуказанные товарно-транспортные накладные надлежащим образом не оформлены, они не могут являться доказательствами получения ООО "Пивной Мир-Опт" продукции.

В накладных не заполнены строка о реквизитах доверенности и дата получения товара.

Истцом не представлены доверенности, по которым он передавал товар для ответчика.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, не содержат ссылки на договор N 5/44 от 01.01.2006, как основание поставки продукции.

Представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные N 283 от 16.12.2006 и N 286 от 21.12.2006 подписаны со стороны ООО "Пивной Мир-Опт" Газизовой Н.В., должностное положение которой не указано. Доверенность, выданная ООО "Пивной Мр-Опт", в которой оговорено право Газизовой Н.В. на получение от ОАО "САН ИнБев" поименованной в товарных накладных продукции, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не отвечают установленному ст. 67 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку при наличии возражений ответчика относительно передачи последнему товара не содержат подписи уполномоченного лица ООО "Пивной Мир-Опт", свидетельствующей о фактическом получении товара указанным лицом.

ООО "Пивной Мир-Опт" отрицает получение продукции по представленным в материалы дела накладным, и доказательств обратного не имеется. Тем более, что истец не конкретизировал, какие товарно-транспортным накладные не оплачены ответчиком.

В платёжных поручениях на оплату продукции имеется лишь ссылка на договор N 5/44 от 01.01.2006.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2006 по 30.11.2006, подписанный со стороны ООО "Пивной Мир-Опт" директором Королевым В.А., подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 11 507 384 руб. 21 коп. по состоянию на 30.11.2006.

Как уже указано выше, с 01.12.2006 по 18.01.2007 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 31 841 474 руб. 65 коп.

Поскольку истец не представил надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, а ответчик получение продукции отрицает, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки продукции в адрес ООО "Пивной Мир-Опт".

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции в сумме 10 938 482 руб. 40 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007г. по делу N А46-4473/2007 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу N А46-4473/2007 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "САН ИнБев" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "САН ИнБев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной Мир-Опт" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая Е. В. Гладышева