Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 08АП-4080/2008

город Омск

02 октября 2008 г.

Дело N А46-7848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4080/2008) общества с ограниченной ответственностью "Русский Хлеб" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2008 года по делу N А46-7848/2008 (судья Абрамова Е.А.),

по иску общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" - не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого Сберегательнго банка Российской Федерации (ОАО) - Шмарова И.А. по доверенности от 03.12.2007 N 01-194, действительной до 09.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тарского отделения N 2243 о признании договора N 7 от 24.02.2005 об открытии не возобновляемой кредитной линии недействительным, ничтожным в силу закона. Иск мотивирован тем, что, будучи крупной для ответчика, данная сделка была заключена с нарушением требований ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении от 20.06.2008 уточнил основания иска, указав на нарушения со стороны ответчика порядка, установленного для ответчика при заключении такого договора, отсутствие доверенности лица, подписавшего от имени ответчика оспариваемый договор, отсутствие решение кредитного комитета банка.

Обстоятельства, касающиеся крупности сделки, истец исключил из числа оснований иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2008.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное изменение основания иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу N А46-7848/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русский хлеб" со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции указано на заключение договора от имени АК СБ РФ уполномоченным лицом и при наличии решения кредитного комитета об открытии истцу невозобновляемой кредитной линии.

ООО "Русский хлеб" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу N А46-7848/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не мог представить возражения на представленные документы, поскольку не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 02.07.2008, и не присутствовал в нем. У заявителя имеются сомнения по поводу даты изготовления решения комитета от 18.02.2005.

АК СБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Русский Хлеб", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО "Русский хлеб".

В судебном заседании представитель АК СБ РФ высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу N А46-7848/2008, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тарского отделения N 2243 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" был заключен договор N 7 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7300000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 24.02.2006 под 14, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Принятое на себя обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 7300000 руб. ответчиком было исполнено в соответствии с условиями договора. Факт получения кредита в указанной сумме не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 были представлены решения комитета по представлению кредитов и инвестиций от 18.02.2005 (протокол N 17) об открытии истцу невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 7300000 рублей (на условиях, указанных в договоре N 7 от 24.02.2005), о пролонгации срока действия указанного договора от 22.02.2006 (протокол N 11), от 21.02.2007 (протокол N 7) о пролонгации срока действия указанного договора; доверенности лиц, уполномоченных ответчиком на заключение с истцом вышеуказанного договора и соглашений о пролонгации срока его действия договора N 01-69 от 06.12.2004, N 01-52 от 30.10.2006, N 01-52 от 22.01.2007 и N 01-487 от 25.03.2005, а также Устав Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Положение о филиале АК СБ РФ Тарском отделении N 2243.

Из представленных в дело документов следует, что указанных в иске нарушений при заключении договора N 7 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2005 со стороны ответчика не было допущено.

Договор был заключен полномочным лицом со стороны банка при наличии решения кредитного комитета об открытии истцу невозобновляемой кредитной линии с указанным лимитом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение сделки неуполномоченным лицом в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ не влечет ничтожность сделки, а влечет возможность признания ее недействительной по предусмотренным в законе основаниям (оспоримая сделка). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не присутствовал в судебном заседании 02.07.2008, по причине неизвещения, в связи с чем, не смог представить свои возражения относительно документов, представленных ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 20.06.2008 по делу N А46-7848/2008 следует, что рассмотрение дела было отложено, представитель истца надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (02.07.2008 12 час. 30 мин.), о чем свидетельствует его роспись в протоколе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, его неявка в судебное заседание 02.07.2008 не может расцениваться судом апелляционной инстанции как нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о сомнениях заявителя в достоверности документов, представленных ответчиком в материалы дела.

Поскольку истцом не заявлено о фальсификации представленных доказательств, судом первой инстанции произведена оценка всех, имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в соответствии с положениями статей 64 - 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 23.05.2008 ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 23 - 25).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлен в один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Оспариваемый истцом договор был заключен обществом с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" 24.02.2005. Таким образом, с этого дня истец должен был узнать о нарушении своего права - заключении договора, не отвечающего установленным требованиям. Следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 24.02.2006.

Иск подан истцом в суд 04.04.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русский Хлеб" (договор со стороны ответчика заключен полномочным лицом при наличии необходимого решения кредитного комитета, истек срок исковой давности).

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2008 по делу N А46-7848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Гергель