Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 08АП-2644/2008

город Омск

10 октября 2008 г.

Дело N А46-4450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2008) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2008 года по делу N А46-4450/2008 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон"

о взыскании 159 209 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Строительная компания "Акрон" - представитель Иванова О.А., доверенность от 07.02.2008;

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (далее - ЗАО ДСПМК "Седельниковская") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (далее - ООО СК "Акрон") о взыскании 159 209 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда N 31-П-07 от 03.09.2007.

ЗАО ДСПМК "Седельниковекая" заявило ходатайство о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 по делу N А46-4450/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 159 209 руб. 47 коп. основного долга и 15 000 руб. 00 коп. представительских расходов. Этим же решением с ООО СК "Акрон" в доход федерального бюджета взыскано 4 684 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО СК "Акрон" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "Акрон" указывает, что согласно пп. 4.1.1 договора субподряда от 03.09.2007 N 31-П-07 оплата подрядных работ подрядчиком должна производиться после оплаты работ заказчиком. Ответчик указывает, что переход из предварительного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу является необоснованным и несоответствующим ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В связи с этим, по мнению ответчика, были нарушены права ООО СК "Акрон", предусмотренные ст. 41 АПК РФ. В суд первой инстанции не были представлены и не исследовались подлинники учредительных документов сторон, которые необходимы для подтверждения факта, что данный спор подсуден арбитражному суду.

ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Представитель пояснил, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, при наличии возражений со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2007 между ООО СК "Акрон" (подрядчик) и ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31-П-07, по которому в порядке и на условиях настоящего договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ согласно сметной документации: по демонтажу здания на объекте: "Спортивный комплекс в с. Седельниково" (п. 1.1.).

Стоимость работ сторонами определяется ведомостью договорной цены и составляет на 2007 год в текущих ценах 459 209 руб. 47 коп. (в том числе НДС 18% 70048 руб. 90 коп.). Расчеты по договору производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.п. 2.1, 2.2).

Срок выполнения работ установлен с 03.09.2007 до 17.09.2007 (п. 3.1.)

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанным без замечаний двусторонним актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года от 17.09.2007 (форма КС-3), справкой о стоимости выполненных затрат от 17.09.2007 (форма КС-2) подтверждается, что работы предусмотренные договором субподряда от 03.09.2007 N 31-П-07, выполнены в полном объеме на сумму 459 209 руб. 47 коп. (л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах у ООО СК "Акрон" возникла обязанность уплатить ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" 459 209 руб. 47 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 03.09.2007 N 31-П-07.

На оплату выполненных подрядных работ ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" выставило ООО СК "Акрон" счет-фактуру N 528 от 28.09.2007 (л.д. 15).

По платёжному поручению N 793 от 29.11.2007 ООО СК "Акрон" перечислило на расчётный счёт ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" денежные средства в размере 300 000 руб. В графе "назначение платежа" указано частичная оплата по договору 31-П-07 субподряда от 03.09.2007 НДС (18%) 45 762 руб. 71 коп. включен в сумму.

Доказательств оплаты задолженности в размере 159 209 руб. 47 коп. на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору субподряда от 03.09.2007 N 31-П-07 должна производиться после оплаты работ заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку работы, предусмотренные договором субподряда от 03.09.2007 N 31-П-07, выполнены истцом в полном объеме, ответчик обязан их оплатить.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального толкования пп. 4.1.1. договора субподряда от 03.09.2007 N 31-П-07, на который ссылается ответчик, не следует, что оплата подрядчиком подрядных работ должна производиться после оплаты соответствующих работ заказчиком.

Проверив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции возражал в связи с необходимостью проверить размер задолженности (протокол судебного заседания от 31.03.2008).

Указанные возражения судом первой инстанции отклонены за необоснованностью.

При наличии возражений представителя ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 41 АПК РФ отклоняются судом за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в суд подлинников учредительных документов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии устава ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" и изменений к нему, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК "Акрон".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО СК "Акрон" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО СК "Акрон" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2008 года по делу N А46-4450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Л.Р. Литвинцева